Решение от 3 декабря 2018 г. по делу № А63-13548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13548/2018
г. Ставрополь
03 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молибога Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское Ставропольского края,

о взыскании основного долга по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в сумме 1 951 113 руб. 88 коп., законной неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 в размере 593 573 руб. 40 коп., уплаченной госпошлины в размере 35 723 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца по доверенности от 24.10.2018 № 01-0247 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 17.01.2018 № 1 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МДМ» (далее – ответчик, ООО «МДМ») о взыскании основного долга по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в сумме 1 951 113 руб. 88 коп., законной неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 17.07.2017 по 31.05.2018 в размере 593 573 руб. 40 коп., уплаченной госпошлины в размере 35 723 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части уточнения периода начисления пени, пояснив, что сумма пени при этом осталась неизменной. Просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в сумме 1 951 113 руб. 88 коп., законной неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 в размере 593 573 руб. 40 коп., уплаченной госпошлины в размере 35 723 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение истцом заявленных требований в части периода начисления пени было обусловлено допущенной им опечаткой в просительной части искового заявления, без фактического изменения расчета пени и ее размера, суд установил, что заявление об уточнении исковых требований не противоречит требованиям закона, не нарушает права третьих лиц.

Суд принял к производству уточненные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании, с учетом наличия на момент рассмотрения настоящего спора вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-12010/2017, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, против суммы основного долга не возражал, заявил несогласие с размером неустойки, заявленной истцом ко взысканию, указав на ее необоснованное завышение и несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий договора поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 ответчик, поставленный ему в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 природный газ и оказанные снабженческо-сбытовые услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 951 113 руб. 88 коп. На сумму указанной задолженности, а также ранее возникшей по спорному договору, ответчику начислена пеня за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 в размере 593 573 руб. 40 коп.

Письмом от 27.02.2018 № 1595 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2018 № 4343 с требованием о погашении указанной задолженности, оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик, не оспаривая по существу в судебном заседании заявленную ко взысканию сумму долга, тем не менее в ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с порядком определения истцом объемов потребления газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования – двух котлов Riello RTQ 500 с горелкой RS 70 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017, а также с наличием задолженности за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, мотивировав свой довод ежемесячной оплатой оказанных услуг поставки газа в указанный период.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и возражения ответчика, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 29.12.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (поставщик) и ООО «МДМ» (покупатель) заключен договор поставки газа № 23-1-0774/13 в соответствии с которым поставщик обязался осуществлять поставку газа покупателю, а покупатель принимать и оплачивать принятый газ на условиях, указанных в договоре.

Пунктом 4.1 договора поставки газа (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 N 23-1-0774/13-1П/17) предусмотрено, что количество поставляемого газа (объем) определяется с помощью средств измерений и технических систем и устройств с измерительными функциями (узел учета газа) поставщика, установленных на объектах сетей газораспределения ГРО и (или) газопотребления покупателя в соответствии с требованиями нормативных актов, в том числе: ГОСТ 2939-63, ГОСТ 8.915-2016, ГОСТ 8.586.1-5-2005, ГОСТ Р 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 и иных методик выполнения измерений, разработанных для индивидуальных условий измерений, зарегистрированных и утвержденных в установленном порядке, во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, ГОСТ Р 8.899-2015, ГОСТ Р 8.741-2011.

За единицу объема принимается 1 куб. м при стандартных условиях: температура 20С, давление 101,325 кПа (760 мм.рт.ст.).

При отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя, предварительно согласованного с поставщиком. При отсутствии или неисправности узла учета газа у покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности узла учета газа. В случае невозможности достоверного определения периода отсутствия или неисправности узла учета газа начало периода определяется с момента последней проверки узла учета газа покупателя представителем поставщика.

Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе: о наличии действующего поверительного клейма и целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве байпасной линии (обводном) газопроводе узла учета газа, для защиты от несанкционированного вмешательства; о наличии акта реализации методики выполнения измерений.

Согласно положениям пункта 5.5.1 договора покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: 35% от стоимости, планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок последнего числа месяца поставки газа.

Окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной на отпуск газа по форме ТОРГ-12, и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства (пункты 6.1, 6.2 договора).

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 поставил ответчику газ в объеме 286,517 тыс. куб. м, что подтверждается актами сдачи-приемки газа от 31.05.2017, от 30.06.2017, от 31.07.2017, от 31.08.2017, от 30.09.2017, от 31.10.2017, от 30.11.2017, от 31.12.2017.

Общий объем газа за указанный период поставлен ответчику на сумму 1 986 037 руб. 81 коп., в адрес ответчика выставлены следующие счета-фактуры: от 31.05.2017 № 61704/2017, от 30.06.2017 № 67886/2017, от 31.07.2017 № 73048/2017, от 31.08.2017 № 77917/2017, от 30.09.2017 № 82834/2017, от 31.10.2017 № 91265/2017, от 30.11.2017 № 104106/2017, от 31.12.2017 № 119131/2017.

Из представленного в материалы дела сводного расчета задолженности следует, что ответчиком частично была погашена задолженность, образовавшаяся в спорный период, в размере 34 923 руб. 93 коп., что также подтверждается копией платежного поручения от 18.08.2017 № 3137.

Непогашенная ответчиком сумма основного долга по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в размере 1 951 113 руб. 88 коп., а также оставленная без удовлетворения ответчиком претензия от 27.02.2018 № 4343 с требованием о погашении указанной суммы долга, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) – энергоснабжение.

В соответствии со статьями 539, 548 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами

Статьей 544 названного Кодекса определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается его исполнением.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по аналогичным основаниям, образовавшейся вследствие неисполнения обязательств по спорному договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Фактические обстоятельства, связанные с порядком определения истцом объемов потребления газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования – двух котлов Riello RTQ 500 с горелкой RS 70 были установлены Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-12010/2017.

В рамках дела № А63-12010/2017 была проведена судебная метрологическая экспертиза, в результате которой установлено, что узел учета газа СГ-ТК-Р-160, зав. № 4211090, состоящий из счетчика газа ротационного RVG G100, зав. № 1211611, и корректора объема газа ТС 220, зав. № 122002251, в комплекте с датчиком температуры Pt 500, дифманометра – напорометра ДНМП-100-М1-УЗ, зав. № 09770, не соответствует пунктам 9.3.1.5, 9.2.2.7, 9.2.2.4, 7.2.2 и 12.2.3 ГОСТа Р 8.740-2011. Измерение и учет количества газа приборами учета, входящими в состав комплекса для измерения количества газа СГ-ТК-Р-160, зав. № 4211090, принадлежащего организации, в соответствии с ГОСТ Р 8.740-2011 невозможны.

Таким образом, на узле учета газа ответчика выявлены нарушения требований ГОСТ Р 8.740-2011, которые влекут неисправность узла учета газа организации и недостоверный учет газа. В связи с чем, показания узла учета газа ответчика не могут использоваться при расчетах за газ по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13.

С учетом заключения эксперта, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-12010/2017, оставленном в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2018, заявленные истцом требования удовлетворены.

Таким образом, судами трех инстанций признан правомерным расчет поставленного газа, произведенный истцом исходя из мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования – двух котлов Riello RTQ 500 c горелками RS 70.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, истец в рассматриваемый в рамках настоящего спора период с 01.05.2017 по 30.06.2017 правомерно производил расчет поставленного газа по мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования (двух котлов Riello RTQ 500 c горелками RS 70).

С целью определения порядка расчета объема газа, поставляемого истцом ответчику в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 31.07.2017 № 23-1-0774/13-1С/17, от 31.08.2017 № 23-1-0774/13-2С/17, от 30.09.2017 № 23-1-0774/13-3С/17, от 31.10.2017 № 23-1-0774/13-4С/17, от 30.11.2017 № 23-1-0774/13-7С/17, от 29.12.2017 № 23-1-0774/13-8С/17, согласно которым расчет потребляемого газа в указанный период производится с учетом времени закрытия суточных балансов, определенного в пункте 4.9 договора по согласованному сторонами среднему часовому расходу газа.

Согласно представленным в материалы дела копиям названных дополнительных соглашений, сторонами определены следующие объемы средних часовых расходов газа: в июле – 7,023 ст.куб.м/час, в августе – 4,8 ст.куб.м/час, в сентябре - 4,916 ст.куб.м/час, в октябре – 12,29 ст.куб.м/час, в ноябре – 18,476 ст.куб.м/час, в декабре – 18,004 ст.куб.м/час.

Учитывая изложенное, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 определение количества потребленного газа производилось по ежемесячно согласованному сторонами среднему часовому расходу газа.

Ответчик, не оспаривая произведенный истцом расчет за вышеуказанный период, в отзыве на исковое заявление возражал против начисления суммы долга за период с 01.07.2017 по 31.12.2017, пояснив, что им своевременно производилась оплата поставленного газа в указанные месяцы, которая была зачтена истцом в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что в представленных ответчиком копиях платежных поручений от 22.05.2017 № 1779, от 21.06.2017 № 2197, от 10.07.2017 № 2492, от 19.09.2017 № 3591, от 19.10.2017 № 4034, от 22.11.2017 № 4548, от 18.12.2017 № 4970 в назначении платежа отсутствует указание периодов, за которые ответчиком производилась оплата по спорному договору.

Согласно положениям абзаца второго пункта 5.5.6 договора в случае отсутствия в платежном документе в назначении платежа номера договора поставки газа, ошибочного его указания или при наличии каких-либо противоречий и разночтений, поставщик вправе отнести оплату в погашение задолженности в календарном порядке ее возникновения.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным отнесение истцом, денежных средств, поступивших по указанным платежным поручениям, в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату поставленного истцом газа не произвел, факт наличия основного долга в судебном заседании не отрицал, суд считает, что требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный природный газ по договору от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 в размере 1 951 113 руб. 88 коп., обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчик доказательства полного исполнения обязательств по договору в суд не представил.

Также истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 в размере 593 573 руб. 40 коп, которое суд считает подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

В соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом установлено, что законная неустойка, заявленная истцом ко взысканию, образовалась в результате несвоевременной оплаты услуг по поставке газа, оказанных в период с 01.05.2017 по 31.12.2017, а также с 01.03.2017 по 30.04.2017.

Задолженность по оплате газа, поставленного истцом в период с 01.03.2017 по 30.04.2017, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2018 по делу № А63-12010/2017.

Непогашенная ответчиком задолженность по поставленному природному газу в период с 01.05.2017 по 31.12.2017 является предметом рассмотрения настоящего спора, подтверждена материалами дела и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 составляет 593 573 руб. 40 коп. При расчете пени истец руководствовался суммой задолженности ответчика по спорному договору, взысканной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ставропольского края, суммой долга, образовавшейся в период с 01.05.2017 по 31.12.2017, и ключевой ставкой Банка России равной 7,25%, а также учел производимые ответчиком платежи.

При проверке представленного истцом расчета неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на невыплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в названном Обзоре, принимается во внимание ставка на дату оплаты неустойки, а не основного долга. При взыскании неустойки в судебном порядке применяется соответствующая ставка на дату вынесения решения независимо от даты погашения основного долга (или его соответствующей части).

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2018 с 14 сентября 2018 года размер ключевой ставки составляет – 7,5 %.

Таким образом, истцом при расчете пени за период с 27.06.2017 по 31.05.2018, взыскиваемой в судебном порядке, следовало ко всему периоду начисления пени применить ставку в размере 7,5%.

Произведя перерасчет пени, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что она превышает размер пени, заявленной ко взысканию.

Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 593 573 руб. 40 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик просил суд снизить размер неустойки до однократной учетной ставки Банка России.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности установленной законом пени применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательства, величину основной задолженности и факт того, что установленная законом ставка пени (1/130 ключевой ставки Банка России) не является чрезмерной, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию пеня соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательства и отказывает ответчику в снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как решение вынесено в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 723 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МДМ», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Верхнерусское Ставропольского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, основной долг по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 01.05.2017 по 31.12.2017 года в размере 1 951 113 руб. 88 коп., законную неустойку в связи с просрочкой оплаты за поставленный газ по договору поставки газа от 29.12.2012 № 23-1-0774/13 за период с 27.06.2017 по 31.05.2018 в размере 593 573 руб. 40 коп., а также 35 723 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Н. Демченко