Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А46-9870/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9870/2019
16 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 05.08.2019.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Пермякова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление индивидуального предпринимателя Триппеля Алексея Александровича (ИНН 550600585815, ОГРН 309554307700139) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 19.10.2017 по 31.03.2019 в размере 294 180, 24 руб., а также процентов за период с 01.02.2018 по 15.04.2019 в размере 15 467, 63 руб., без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предпринимателя Триппель Алексей Александрович(далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – ответчик, Департамент) суммы неосновательного обогащения за период с 19.10.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 294 180 рублей 24 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 г. по 15.04.2019 г. в размере 15 467 рублей 63 копейки, и далее - до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.06.2019 заявление принято к производству в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что, по мнению Департамента, расчет арендной платы на основании ч.3 ст. 2 решения Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 является законным и обоснованным, в связи с чем на стороне истца отсутствует неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, было принято 05.08.2019 немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

13.08.2019 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

С учетом принятой резолютивной части решения по делу судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.10.2017 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ИП ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № Д-С-13-211.

Предметом данного договора является земельный участок с кадастровым номером 55:36:050208:3246.

Согласно пункту 2.1 Договора размер арендной платы за земельный участок составляет 28 015 руб. 61 коп. в месяц и определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы (приложение № 2 к настоящему договору).

Согласно приложения № 2 к договору расчет арендной платы осуществлялся в соответствии с Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432.

Истец за период с 19.10.2017 года по 31.03.2019 года произвел уплату Ответчику арендных платежей по Договору аренды на сумму 495 845 руб. 57 коп.

ИП ФИО1, указав на оплату арендной платы по данному договору в соответствии с частью 3 статьи 2 решения Омского городского Совета от 16 марта 2016 г. N 432 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов", признанной незаконным Определением Верховного суда Российской Федерации от01.02.2018 № 50-АПГ17-23, обратился в арбитражный суд с данным требованием о взыскании неосновательного обогащения. По мнению истца, расчет арендной платы надлежит производить в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46"О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска".

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В конкретном рассматриваемом случае, размер арендной платы является результатом применения действующих на момент подписания договора расчётных величин формулы расчёта, согласованной сторонами, а не соглашением о твёрдой цене аренды в рублях, поскольку в противном случае отсутствовала необходимость согласования формулы расчёта, включающей нормативно регулируемые расчётные величины.

Стоимость аренды государственного имущества относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учётом применимой соответствующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключённому после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок ещё не был установлен. При этом дополнительного изменения договора не требуется.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять другой размер арендной платы.

Методика расчёта арендной платы является доступной для сторон.

Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 432) Решение № 46 признано утратившим силу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 по договору аренды № Д-С-13-211 за период с 19.10.2017 по 31.03.2019 уплачивал арендную плату, рассчитанную на основании пункта ч. 3 ст. 2 Решения № 432.

Согласно указанной норме арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле:

А = С x Р, где:

А - арендная плата;

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка;

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы составлял 28 015 руб. 61 коп.по договору № Д-С-13-211.

Между тем, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признана недействующей с даты принятия данного определения.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ признает этот нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» разъяснено, что последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования, и что арбитражный суд должен исходить из того, что нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Так, в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

При этом одним из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенным выше конституционно-судебным истолкованием Конституционного Суда Российской Федерации положений действующего законодательства по вопросу о порядке применения нормативного правового акта (его части), признанного недействующим, суд приходит к выводу о том, что положения ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанного недействующим в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23, не могут применяться при рассмотрении настоящего дела.

Суд считает, что признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно предоставлять лицу, являющемуся получателем платежей на основании соответствующего нормативного акта, возможность получать такие платежи за период до момента вступления в силу решения о признании нормативного акта недействующим.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов», согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период, а также с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», относительно того, что признание нормативного правового акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу ст. 13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в период действия этого акта.

В то же время иная позиция приведет к тому, что у истца возникнет право на получение незаконно установленной регулирующим органом цены (стоимости) аренды.

Так, в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания акта или его части недействующими с того или иного времени, должны быть отражены в мотивировочной части решения.

Между тем, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится специальных выводов в указанной части, а приводится лишь указание на общее правило, согласно которому нормативный правовой акт может быть признан недействующим с даты принятия судебного постановления.

Кроме того, в мотивировочной части определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 не содержится выводов, свидетельствующих о том, что признанная недействующей ч. 3 ст. 2 Решения № 432 не должна применяться только к правоотношениям, возникшим после даты принятия такого определения.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ч. 3 ст. 2 Решения № 432, признанная недействующей, не может применяться при рассмотрении настоящего конкретного спора, в том числе, в случае, когда задолженность на основании соответствующей нормы начислена за период, предшествующий дате признания такой нормы Решения № 432 недействующей.

Так, указание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 на признание ч. 3 ст. 2 Решения № 432 недействующей с даты принятия названного определения, а не с даты принятия соответствующего нормативного акта, не является основанием для отказа ответчику в защите прав в рамках предъявленного к нему иска, основанного на упомянутом нормативном акте, и не означает, что до принятия определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 50-АПГ17-23 установленный названным нормативным актом порядок определения размера арендной платы отвечал требованиям экономической обоснованности формирования регулируемой цены аренды.

Таким образом, суд исходит из того, что арендная плата за исковой период подлежит расчету в порядке, установленном Решением № 46.

В соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска» (далее – Решение № 46), размер годовой арендной платы определяется по формуле

А = Ц x К1 x К2 x К3 / 100%, где:

А - годовая арендная плата, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей (3418812 руб. 76 коп.);

К1 - коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложением № 1 к Решению № 46 (1);

К2 - коэффициент, учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате, определяемый в соответствии с приложением № 3 к Решению № 46 (1);

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением № 4 к Решению № 46 (1).

Таким образом, размер арендной платы составит 11 396 руб. 40коп.в месяц.

Как следует из расчета, проверенного судом и признанного верным, с учетом приведенных выше положений об определении размера арендной платы, исчисленного на основании Решения № 46, у Предпринимателя образовалась переплата по договору аренды № Д-С-13-211 за период с 19.10.2017 по 31.03.2019 в размере 294 180 руб. 24 коп.

Таким образом, на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по договору аренды № Д-С-13-211за период с 19.10.2017 по 31.03.2019 в размере 294 180 руб. 24 коп.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением Департамента является переплата Предпринимателя по договору аренды № Д-С-13-211.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 294 180 руб. 24 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 467 руб. 63 коп. за период с 01.02.2018 по 15.04.2019, и далее – до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения неосновательного обогащения) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит удовлетворить в полном объеме, взыскать 15 467 руб. 63 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.04.2019, и далее – до фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны, соответственно расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд относятся на ответчика в размере 9 193 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>, зарегистрирован в качестве юридического лица 11.09.1997 Администрацией города Омска за номером 294-П) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 644043, <...>, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя18.03.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области) неосновательное обогащение по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов № Д-С-13-211 от 03.11.2017 за период с 19.10.2017 по 31.03.2019 в размере 294 180 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2018 по 15.04.2019 в размере 15 467 руб. 63 коп.и далее по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 9 193 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.В. Пермяков