Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А42-4595/2018

Арбитражный суд Мурманской области 183038, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4595/2018
город Мурманск
29 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кушниренко В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, место регистрации: г. Мурманск (ОГРНИП 305519003300096, ИНН <***>)

к Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования <...>, <...>

об отмене постановления от 18.10.2017 по делу № 1010/07-05 при участии представителей:

заявителя – лично ФИО2, паспорт, административного органа – ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск (далее - административная комиссия, административный орган) от 18.10.2017 по делу

№ 1010/07-05 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на грубые процессуальные нарушения, допущенные административным органом при проведении проверки и вынесении оспариваемого постановления, а также на принятие всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства. Кроме того, указал на нахождение части спорного комплекса в собственности муниципального образования город Мурманск.

Административный орган представил отзыв на заявление, в котором указал на законность и обоснованность вынесенного постановления, сослался на материалы проверки.

В судебном заседании заявитель и представитель административного органа поддержали позиции, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, соответственно.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 сотрудниками Управления Октябрьского административного округа города Мурманска в рамках обследования территории округа установлен факт неудовлетворительного содержания остановочно- торгового комплекса, расположенного по адресу: ул. Академика Книповича, остановка городского общественного транспорта «улица Буркова» (восточное направление), собственником которого является ИП ФИО2, а именно: на прилегающей к объекту территории наличие сломанного деревянного поддона, на стенах павильона наблюдаются несанкционированные объявления, отсутствие участка кровельного покрытия, наличие пыли (грязи) на рольставнях, отслоение окрасочного слоя стен и конструктивных элементов объекта.

Результаты обследования отражены в акте от 24.08.2017 № 1680 с приложенной фототаблицей.

Усмотрев в действиях предпринимателя нарушение пунктов 9.1.10, 9.3.2, 9.3.37 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013 № 68-971 (действовавших в период проведения проверки) (далее – Правила благоустройства), главный специалист Отдела по контролю за исполнением административного законодательства Управления Октябрьского административного округа города Мурманска 29.09.2017 составил в отношении предпринимателя протокол № 26-11-03/877 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 2 Закона

№ 401-01-ЗМО.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП ФИО2 (его представителя), при наличии сведений об извещении

предпринимателя о времени и месте его составления (уведомление от 07.09.2017

№ 26-11-04/3606 направлено предпринимателю по месту регистрации 12.09.2017).

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в административную комиссию для разрешения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

По результатам рассмотрения представленных материалов 18.10.2017 административной комиссией вынесено постановление № 1010/07-05 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отсутствие ИП ФИО2 (его представителя), при наличии сведений об извещении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение от 02.10.2017 направлено предпринимателю по месту регистрации 04.10.2017).

Считая незаконным постановление административного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

О данном постановлении ИП ФИО2 стало известно от службы судебных приставов в мае 2018 года. Оспариваемое постановление получено предпринимателем 18.05.2018 лично в административной комиссии (факт неполучения постановления от 18.10.2017 по делу № 1010/07-05, направленного предпринимателю по почте, представителем административного органа не оспаривался), в связи с чем обращение заявителя 28.05.2018 в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления считается поданным с соблюдением десятидневного срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённых муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи

В примечании к названой статье указано, что под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утверждённым муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.

Правила благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденные решением Совета депутатов города Мурманска от 26.12.2013

№ 68-971 (действовавшие в период проведения проверки), устанавливают общие параметры и обязательное сочетание элементов благоустройства территории муниципального образования город Мурманск для создания безопасной, удобной и привлекательной среды (пункт 1.1 Правил благоустройства).

Элементы благоустройства территории – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, нестационарные объекты, рекламные и информационные конструкции, используемые как составные части благоустройства, знаки информирования об объектах притяжения (пункт 2.2 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 3.10.1 Правил благоустройства нестационарные объекты - временные сооружения, не связанные прочно с земельным участком (не предусматривающие устройство заглубленных фундаментов), вне зависимости от присоединения к инженерным сетям: объекты мелкорозничной торговли, попутного бытового обслуживания и питания, наземные туалетные кабины, боксовые гаражи и другие, в том числе передвижные, объекты.

Как следует из пунктов 9.1.10, 9.3.2, 9.3.37 Правил благоустройства собственниками (правообладателями), лицами, ответственными за содержание объектов и элементов благоустройства, являются физические и (или) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, владеющие объектами и элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо осуществляющие содержание объектов и элементов благоустройства,

включая работы по их восстановлению и ремонту на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.

Элементы благоустройства должны находиться в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

Собственники (правообладатели) нестационарных объектов обязаны: обеспечивать содержание прилегающей территории в соответствии с Правилами; оборудовать места для сбора отходов урнами, контейнерами в соответствии с объемом накопления отходов; осуществлять сбор, вывоз отходов в соответствии с Правилами; регулярно очищать объекты от пыли, грязи, самовольно размещенных рекламных конструкций, объявлений, афиш, рекламных и агитационных материалов, надписей, других графических изображений, а также самовольно размещенных на объектах предметов.

Таким образом, ИП ФИО2, являясь собственником остановочно- торгового комплекса, обязан содержать его в надлежащем санитарно-техническом состоянии.

Вместе с тем, применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях (бездействии) предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Как установлено частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2); не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Задача доказательства заключается в опровержении всяких сомнений в истинности события правонарушения.

Поводом для составления Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении послужил акт № 1680 от 24.08.2017. По существу акт содержит результаты осмотра (обследования) некоего остановочно-торгового комплекса.

Из акта от 24.08.2017 следует, что осмотр (обследование) остановочно-торгового комплекса осуществлялся в отсутствие предпринимателя, что исключает возможность соблюдения гарантий прав проверяемого лица при проведении обследования (применительно к установлению фактических обстоятельств, выявленных при проверке (осмотре)).

Имеющаяся в материалах дела фототаблица не позволяет точно определить место проведения фотосъемки, обстоятельства нарушения; идентифицировать фототаблицу со спорным остановочно-торговым комплексом не представляется возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что часть остановочно-торгового комплекса, расположенного на ул. Академика Книповича, остановка городского общественного транспорта «улица Буркова» (восточное направление), а именно накопитель для пассажиров к автопавильону, находится в муниципальной собственности. Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ММБУ «Управление дорожного хозяйства» (письмо Комитета имущественных отношений города Мурманска от 09.07.2018 № 15-08-01/7789). Данный факт при проведении осмотра проверяющими не учитывался, равно как и при вынесении оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в приложенной к акту № 1680 от 24.08.2017 фототаблице зафиксировано, что нарушения в содержании нестационарного объекта, такие как несанкционированные объявления, отслоение окрасочного слоя стен и конструктивных элементов объекта, отсутствие участка кровельного покрытия, в основном наблюдаются в районе накопителя для пассажиров. Сломанный деревянный поддон также находится со стороны накопителя для пассажиров.

Вопросы определения границы земельного участка, занимаемого остановочно- торговым комплексом, распределения обязанностей по приведению остановочно- торгового комплекса в надлежащий вид (при наличии нескольких собственников и договора № 10 возмездного оказания услуг от 13.02.2012, заключенного с подрядной организацией на ручную уборку территорий, прилегающих к торгово-остановочным комплексам) проверяющими не выяснялись.

Протокол об административном правонарушении от 29.09.2017 № 26-11-03/877 составлен Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска в отсутствие ИП ФИО2 либо его законного (уполномоченного) представителя, при наличии сведений об извещении предпринимателя о времени и месте его составления (уведомление от 07.09.2017).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что событие административного правонарушения заявителем оспаривается, акт № 1680 от 24.08.2017 (с приложенной к нему фототаблицей) не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства фактических обстоятельств, свидетельствующих о выявленном нарушении.

Иных доказательств, подтверждающих вменяемое предпринимателю нарушение, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах собранные административным органом доказательства не являются достаточными, поскольку не позволяют суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административная комиссия при производстве по делу об административном правонарушении не установила юридически значимые обстоятельства (правовые и фактические основания), наличие которых позволяет применить к лицу инструменты публично-правового реагирования в виде административного наказания, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона

№ 401-01-ЗМО. Иное означает возможность незаконного возложения соответствующей ответственности, не отвечающей ее целям и принципам.

На основании изложенного суд считает недоказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, что в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает привлечение лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, в связи с недоказанностью административным органом состава вменённого предпринимателю административного правонарушения, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления, в связи с чем оно подлежит отмене полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от 18.10.2017 по делу № 1010/07-05 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003

№ 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Кушниренко В. Н.