Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А65-15433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-15433/2017

Дата принятия решения – 25 августа 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 18 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующий – судья Иванов О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РУСЛО», г. Альметьевск, к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, о взыскании с Республики Татарстан в лице Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за оказание юридических услуг, в сумме 20 000 руб., убытков от умаления деловой репутации в связи с выдачей незаконного предписания в сумме 30 000 руб.

с участием:

заявителя – представитель ФИО1, по доверенности от 01.09.2016;

ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26.07.2017;

третьего лица (Министерство финансов Республики Татарстан) – представитель ФИО3, по доверенности от 14.03.2016;

третьего лица (Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан) – представитель ФИО4, по доверенности от 28.04.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСЛО» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее – ответчик, инспекция) с исковым заявлением о взыскании с Республики Татарстан в лице Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан за счет средств казны Республики Татарстан убытков, понесенных в связи с выплатой вознаграждения за оказание юридических услуг, в сумме 20 000 руб., убытков от умаления деловой репутации в связи с выдачей незаконного предписания в сумме 30 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Министерство финансов Республики Татарстан и Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан.

Представитель истца в судебном заседании 16 августа 2017г. огласил исковое заявление.

Представитель ответчика огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представители третьих лиц заявили возражения на иск.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 августа 2017г.

При исследовании доказательств арбитражным судом установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 05.05.2015., оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25.05.2015 и постановлением заместителя председателя Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015, ООО «РУСЛО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Верховного Суда РФ от 03.06.2016 N 11-АД16-5 указанные судебные постановления, вынесенные в отношении ООО «РУСЛО» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, отменены; производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно исковому заявлению в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности им были понесены убытки в виде оплаты юридических услуг на сумму 20 000 руб. в связи с необходимостью подготовки надзорной жалобы в Верховный Суд РФ. Дополнительно истец указал на наличие убытков на сумму 30 000 руб. в результате умаления его деловой репутации.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков и репутационного вреда (исх.131 от 21.02.2017).

Поскольку ответчик сумму убытков не возместил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик представил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.

Третьи лица в представленных суду отзывах заявили возражения на иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков и их размер; вину и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб. общество понесло вследствие нарушения его прав Альметьевской зональной жилищной инспекцией Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированному инспекцией в отношении общества делу об административных правонарушениях.

Заявленные истцом убытки на оплату юридических услуг подтверждены следующими доказательствами, а именно: договором на оказание юридических и консультационных услуг от 15.09.2015 между ООО «РУСЛО» (заказчик) и гр. ФИО1 (исполнитель) на сумму 20 000 руб., акт о выполнении работ по договору, расходный кассовый ордер №98 от 15.07.2016 на сумму 20 000 руб.

Из акта выполненных работ следует, что исполнителем (с выездом в г. Альметьевск) был проведен анализ представленных по делу документов, судебных актов по делу, проведены дополнительные консультации с заказчиком, изучены документы, имеющиеся в материалах судебного дела, изучена судебная практика и публикации специалистов по делам подобного рода, подготовлена надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации и передана заказчику 05.10.2015.

Доводы ответчика и третьих лиц о том, что убытки на оплату юридических услуг являются чрезмерными и завышенными, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем, подлежат отклонению.

Суд установил, что имеется основание для удовлетворения иска в части взыскания убытков на оплату юридических услуг на сумму 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у общества вреда его деловой репутации.

Исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства, суд установил наличие основания для удовлетворения иска в части взыскания убытков на сумму 20 000 руб. и наличие основания для отказа в остальной части иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству суд должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Суд установил, что Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан в данном случае выступает в качестве главного распорядителя бюджетных средств и представляет интересы публично-правового образования.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков, а также судебные расходы, подлежат удовлетворению судом за счет казны Республики Татарстан.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Республики Татарстан, в лице Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, г. Казань, ОГРН <***>, ИНН <***>, за счет казны Республики Татарстан в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РУСЛО", г. Альметьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, убытки в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 (восемьсот) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

СудьяО.И. Иванов