Решение от 24 августа 2025 г. по делу № А53-11778/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11778/24
25 августа 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен            25 августа 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Волуйских И. И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каспаровым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домсервис» (ИНН: <***>) о взыскании,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Городское хозяйство» (далее также –истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домсервис» (далее также – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 204 760,20 рублей, пени в размере 31 430 руб., а также пени по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

Между МУП «Городское хозяйство» (далее – теплоснабжающая организация, ТСО) и ООО УО «Домсервис» (далее – управляющая организация) заключен договор от 01.08.2021 №116/01/2021 на поставку коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в МКД (далее – договор), по условиям которого ТСО обязуется подавать на объекты теплопотребления управляющей организации через присоединенную сеть коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в МКД, а управляющая организация обязуется обеспечить безопасность эксплуатации тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и относящихся к общему имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении.

Объекты теплопотребления – многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении управляющей организации, указаны в приложении №1 к договору «Перечень объектов управляющей организации» (пункт 1.2 договора).

Согласно п.п. 3.15, 3.16 договора, Абонент получает в ТСО Акт на поставку тепловой энергии, счет, счет-фактуру за расчетный месяц. В случае неподписания Абонентом акта и счет-фактуры в течение 7-ми дней с момента их получения, или немотивированного отказа от их подписания, документы считаются согласованными между Сторонами на условиях, указанных в них, объемы поставленной тепловой энергии подлежат оплате.

В соответствии с п. 4.4. договора, плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится Абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ТСО.

Как следует из расчета задолженности, руководствуясь подпунктами «е», «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее – Правила №124), истец, полагая выведенными с января 2024 года из строя приборы учета тепловой энергии в МКД по адресам ул. П. Тольятти, 30/3, ул. Толбухина, 1/2, ул. Толбухина, 1, ул. Дзержинского, 111/6, ул. Жуковского, 5 произвел начисление повышающих коэффициентов на установленный норматив оказания услуги за январь и февраль 2024 года.

Из расчета задолженности следует, что размер начисленных повышающих коэффициентов составил:

- 88 726,71 рублей за январь 2024 года на отопление в многоквартирные дома по ул. П. Тольятти, 30/3, ул. Толбухина, 1/2, ул. Толбухина, 1, ул. Дзержинского, 111/6,

- 109 013,17 рублей за февраль 2024 года на отопление в многоквартирные дома по ул. П. Тольятти, 30/3, ул. Толбухина, 1/2, ул. Толбухина, 1, ул. Дзержинского, 111/6, ул. Жуковского, 5.

В адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Отношения, возникшие между сторонами, подлежат рассмотрению как договор энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из расчета задолженности, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований, следует, что предметом взыскания по настоящему делу является 11 990,44 рублей задолженности за январь-февраль 2024 года с учетом показаний приборов учета, а также 197 739,88 рублей начисленных повышающих коэффициентов за январь-февраль 2024 года, с начислением которых ответчик не согласен.

Так, возражая против удовлетворения иска, ООО УО «Домсервис» указывает, что истцом и собственниками МКД заключены прямые договоры теплоснабжения; истец напрямую выставляет потребителям платежные документы на оплату указанного коммунального ресурса, ответчик в данных правоотношениях не участвует. По мнению общества, обязанности исполнителя коммунальных услуг перешли к ресурсоснабжающей организации; применение истцом к ответчику повышающего коэффициента к нормативу потребления тепловой энергии в данном случае является необоснованным. Предприятие должно было начислить собственникам помещений в МКД плату за потребленную тепловую энергию исходя из норматива ее потребления с применением повышающего коэффициента. Истец не доказал неисправность общедомовых приборов учета. При расчете задолженности предприятием необоснованно применен повышающий коэффициент, а также тариф на ресурс без учета понижающих коэффициентов.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

В подпункте "е" пункта 22 Правил N 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности по установке коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии стоимость тепловой энергии, поставленной в многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также поставленной в многоквартирный дом по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), а также стоимость поставленной тепловой энергии при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раза представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяются исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1.

При наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5 (подпункт «ж» пункта 22 Правил N 124).

В обоснование позиции о наличии оснований для начисления повышающих коэффициентов, предприятие указывает на неисправность приборов учета, установленных в МКД по указанным адресам.

Вместе с тем, как неоднократно указывал истец в своих пояснениях, предприятие не осуществляет поставку ответчику коммунального ресурса «горячая вода», предприятием поставляется только тепловая энергия как компонент коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что позиция истца о необходимости наличия исправного прибора учета горячей воды, а в противном случае начисление повышающего коэффициента 1,5 в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил N 124 является ошибочной, а применение в целом какого-либо норматива коммунального ресурса «горячая вода» и повышающих коэффициентов к нему необоснованной.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика повышающих коэффициентов в соответствии с подпунктами «е», «ж» пункта 22 Правил №124 является факт наличия либо отсутствия у ответчика статуса исполнителя поставляемого коммунального ресурса.

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ N О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 176-ФЗ, статья 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил N 124) предусмотрено два различных способа определения размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД.

Первый способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса "исполнитель коммунальной услуги"), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества, урегулирован положениями пункта 21 Правил N 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у ресурсоснабжающей организации должны быть заключены прямые договоры ресурсоснабжения.

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса "исполнителя коммунальной услуги", урегулирован положениями пункта 21(1) Правил N 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества. В силу положений статьи 154 ЖК РФ стоимость соответствующих ресурсов включается в состав платы за содержание жилого помещения, которая собирается управляющей организацией в связи с оказанием услуг по управлению общим имуществом МКД и вносится собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений.

По общему правилу получателем повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальных услуг является исполнитель коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД и предоставлению потребителям коммунальных услуг.

Приведенная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2019 N 302-ЭС18-21882 по делу N А58-2035/2017.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 в Правила N 124 внесены новые основания заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг.

Такие основания приведены в пункте 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Закона N 176-ФЗ, а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в МКД.

Одновременно тем же постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, согласно которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 N 897 пункт 21.1 Правил N 124 изложен в новой редакции.

В нем установлен порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в МКД (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению) в случаях, предусмотренных подпунктами "г" - "ж" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В пункте 17 Правил N 354, в том числе в подпунктах "г" - "ж", определены случаи, при которых непосредственно ресурсоснабжающая организация предоставляет потребителям коммунальные услуги соответствующего вида.

В частности, в подпункте "е" пункта 17 Правил N 354 указано, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в МКД, в отношении которого договор о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, заключенный между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом, считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги, - по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация в случаях, определенных в подпунктах "г" - "ж" пункта 17 Правил N 354, выступает исполнителем коммунальных услуг, тогда как управляющая организация (исполнитель) приобретает коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения только для целей содержания общего имущества в МКД (за исключением тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению).

При такой схеме отношений, когда управляющая организация (исполнитель) имеет с ресурсоснабжающей организацией лишь договор на поставку коммунальных услуг в целях содержания общего имущества МКД, и не является исполнителем коммунальных услуг, она не вправе получать повышающий коэффициент к размеру платы за соответствующие коммунальные услуги. Поскольку исполнителем коммунальных услуг в таком случае является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающей организации.

Изложенный правовой подход приведен Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 31.01.2024 по делу N А42-3022/2023, Тринадцатым арбитражным апелляционным судом  в постановлении от 25.04.2024 по делу N А42-5781/2023.

Ответчик настаивает на наличии прямых договоров, заключенных между собственниками помещений МКД по указанным адресам и предприятием, предметом которых является поставка тепловой энергии как компонента услуги по ГВС. В свою очередь предметом договора от 01.08.2021 №116/01/2021, заключенного между предприятием и управляющей организацией, является исключительно поставка тепловой энергии как компонента услуги по ГВС в целях содержания общего имущества МКД.

Истец указанные обстоятельства не опроверг, об отсутствии прямых договоров с собственниками и наличии у ответчика статуса исполнителя коммунальной услуги по поставке собственникам тепловой энергии как компонента услуги по ГВС не заявил.

Таким образом, с учетом того, что именно истец обладает статусом исполнителя коммунальных услуг по поставке собственникам тепловой энергии как компонента услуги по ГВС в отношении спорных многоквартирных домов, суд полагает, что у предприятия не имелось правовых оснований для начисления ответчику повышающего коэффициента.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности в размере 197 739,88 рублей, являющейся начислением повышающего коэффициента.

При этом, требования в сумме 11 990,44 рублей признаются судом обоснованными. Между тем, в материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности в сумме 11 990,44 рублей по платежному поручению № 5922 от 02.09.2024.

Таким образом, требования о взыскании задолженности в сумме 204 760,20 рублей не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 34 430 рублей за период с 13.02.2024 по 01.11.2024, с последующим начислением по день фактического исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4 договора в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по настоящему Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исходя из положений пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен представленный расчет неустойки, признан неверным, поскольку из расчета неустойки подлежат исключению суммы повышающего коэффициента, начисление которого суд признал необоснованным.

При этом, с учетом представленных в материалы дела платежных документов об оплате задолженности судом установлено нарушение ответчиком срока оплаты.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом фактической стоимости тепловой энергии (за январь 2024 года – 5995,22 руб., февраль 2024 года – 5995,22 руб.) и произведенных оплат. При этом из расчета неустойки, представленного истцом, судом установлено, что указанные задолженности на момент вынесения решения погашены ответчиком в полном объеме.

Размер неустойки, рассчитанный судом самостоятельно, составил 1 296,31 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом оплаты задолженности ответчиком в размере 11 990,44 руб. после обращения истца в суд с иском (последующие оплаты суд не относит в спорные периоды в связи с необоснованностью начисления повышающих коэффициентов), а также с учетом предоставления истцом отсрочки по уплате государственной пошлины.

Принимая во внимание заявленную ко взысканию цену иска (236190,2 руб.), произведенную оплату после подачи иска (11990,44 руб.), удовлетворение иска в части взыскания неустойки (1296,31 руб.), процент удовлетворенных требований истца составил 5,62 %.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 434,09 руб. (5,62% от размера государственной пошлины с учетом цены иска), с истца – 7289,91 руб.

Также суд отмечает, что аналогичные споры с участием данных сторон рассмотрены в делах А53-11256/23, А53-20153/23.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домсервис» (ИНН: <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН: <***>) пени в размере 1 296,31 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Домсервис» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 434,09 рублей государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 7289,91 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                     Волуйских И. И.