Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А75-13850/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13850/2020
04 февраля 2021 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 140002, <...>)к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> здание 115, бокс 6А) о взыскании 78 867 318 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Геотек Сейсморазведка» (ОГРН <***>,ИНН <***>, адрес: 625023, <...>), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие»(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114, <...>, корп. 4),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 17 от 31.12.2020,

от третьего лица ПАО «Геотек Сейсморазведка» - ФИО4 по доверенностиот 01.01.2021,

от третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» - не явились,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец, ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» (далее – ответчик,ООО «ЧОО «Цитадель») о взыскании 78 867 318 рублей ущерба в порядке суброгации.

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Геотек Сейсморазведка» (далее - ПАО «Геотек Сейсморазведка»), публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»).

Протокольным определением арбитражного суда от 09.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 28.01.2021 г. в 09 часов 30 минут.

Третье лицо ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, направило ходатайствоо рассмотрении дела в его отсутствие.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие не явившегося третьего лица не заявлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося третьего лица.

В материалы дела представлены отзывы ответчика, третьих лиц.

В ходе судебного заседания представителем истца исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Геотек Сейсморазведка» находил исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (далее - страхователь) заключен договор страхования строительной и другой техники и оборудования № 97/19/169/803(далее - договор страхования-1, л.д. 59-79 т. 1).

По указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

В соответствии с договором страхования-1 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного по договору имущества.

Также 24.04.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (страхователь) заключен договор страхования залогового имущества № 330/19/166/803 (далее - договор страхования-2, л.д. 80-97 т. 1).

По указанному договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный застрахованному имуществу.

В соответствии с договором страхования-2 объектом страхования являютсяне противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения имущества в соответствии с перечнем застрахованного имущества, являющегося предметом залога.

01.02.2019 между ООО «ЧОО «Цитадель» (исполнитель) и ПАО «Геотек Сейсморазведка» (заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг№ ЯГГХ-44773 (далее – договор охранных услуг, л.д. 122-129 т. 1), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать охранные услуги, связанныес обеспечением надежной охраны объекта и (или) имущества заказчика, принадлежащего ему на правах собственности или на ином законном основании в соответствиис действующим законодательством РФ, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, консультированием и подготовкой рекомендаций заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1 договора охранных услуг). Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. 1.4 договора охранных услуг).

Объект охраны заказчика, его местонахождение: ЯНАО, Среднемессояхская площадь, СП 20. Количество постов охраны - 1. Режим охраны - круглосуточно. Количество охранников - 2, в смену - 1. (п. 1.2 договора охранных услуг).

В соответствии с разделом третьим договора охранных услуг исполнитель обязуется: оказать услуги заказчику в полном объеме, в установленные договором срокии в соответствии с иными условиями настоящего договора; осуществлять мерыпо обеспечению сохранности имущества заказчика, недопущению несанкционированного выноса материальных ценностей, организации допуска на объект заказчика своими силами и средствами в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями настоящего договора; в случае возникновения пожара или аварии немедленно сообщать об этом в соответствующие службы, пожарную охрану, ответственным лицам заказчикаи принимать меры по локализации чрезвычайной ситуации и устранению возможных последствий и т.д.

Согласно пункту 5.5 договора охранных услуг исполнитель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный заказчику, в размере прямого действительного ущерба: а) причиненный кражами товарно-материальных ценностей, вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, а также хищениями, совершенными при разбойном нападении; б) нанесенный уничтожением или повреждением имущества третьими лицами, проникшими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; в) причиненный пожарами или в силу других причин по вине охранников (персонала исполнителя), осуществляющих охрану объекта; г) причиненный иным действием (бездействием) охранников (персонала исполнителя).

Срок действия договора – с 01.02.2019 по 30.06.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2019).

Как указывает истец, в период с 01 января 2019 года по 22 мая 2019 года на территории Среднемессоянской площади ЯНАО выполнялись сейсморазведочные работы силами сейсморазведочной партии № 20 филиала ПАО «Геотек Сейсморазведка».

По окончании работ полевой лагерь СП № 20 находился на консервации под охраной, принятой согласно акту приема-передачи ООО «ЧОО «Цитадель»в соответствии с договором охранных услуг от 25.05.2019 (л.д. 130-136 т. 1).

04.08.2019 охранниками ООО «ЧОО «Цитадель» в результате неосторожного обращения с огнем уничтожено и повреждено имущество, принадлежащее ПАО «Геотек Сейсморазведка».

По факту произошедшего события 04 августа 2019 года СО ОМВД Россиипо Тазовскому району возбуждено уголовное дело № 11910711408000001 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Постановлением СО ОМВД России по Тазовскому району по делу назначена пожарно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 51-19 от 28.08.2019 очаг пожара, произошедшего 04.08.2019на территории полевого лагеря ПАО «Геотек Сейсморазведка» №20, расположенногов тундре возле Южно-Мессояхинского месторождения, находится с юго-восточной стороны полевого лагеря в месте расположения балка - бани, в районе топки печи. Далее распространение происходило по сухой травянистой растительности на рядом расположенные объекты и тундру. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего угля)на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

По результатам проведенного служебного расследования был оформленакт от 15.08.2019, которым установлены обстоятельства, причины пожара и виновныев возникновении пожара. Согласно акту причины пожара:

- эксплуатация бани охранником ФИО5 осуществлялась самовольно, без получения соответствующего разрешения от филиала ПАО «Геотек Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток»;

- оставленная без присмотра растопленная углем печь в условиях сильного порывистого ветра и сухой погоды привела к разносу угольков из растопленной печипо территории с последующим возгоранием растительности;

- действия охранников по ликвидации пожара при первичном обнаружении возгорания (с 10:20 до 11:35) были неверными (для тушения пожара не использовалась вода из ближайшей емкости возле бани, не осуществлялась окопка места возгорания);

- второй охранник ФИО6 изначально не принял участия в тушении очага пожара и не сделал оповещение согласно имеющейся схеме;

- охранники доложили о пожаре только через 60-75 минут после его обнаружения, что является нарушением условий договора охранных услуг.

По результатам служебного расследования установлены виновные в возникновении пожара: ООО «ЧОО «Цитадель», охранники ФИО5 и ФИО6 (л.д. 115, 116 т. 1).

Событие было признано страховым случаем, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах»в соответствии с условиями договора страхования-1 и договора страхования-2 было выплачено ПАО Банк «ФК Открытие» (выгодоприобретатель) страховое возмещениев размере 29 774 079,48 руб. (платежное поручение № 229 от 02.07.2020) и 49 093 238,61 руб. (платежное поручение № 595 от 14.07.2020).

Размер ущерба определен на основании заключений ООО «АЙСИС» (РусСюрвей)от 07.02.2020, от 25.03.2020 (л.д. 85-150 т. 2, л.д. 1-150 т. 3, л.д. 1-43 т. 4).

Претензиями от 17.07.2020, 20.07.2020 истец обратился к ответчику с требованием оплатить причиненный ущерб (л.д. 14-47 т.2).

Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим искомв арбитражный суд.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пунктах 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется имс соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя (выгодоприобретателя), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требованийи возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, позволяющих привлечь ответчика к договорной ответственности в виде убытков.

Так, факт произошедшего 04.08.2019 пожара на территории полевого лагеря сейсмопартии № 20, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество ПАО «Геотек Сейсморазведка», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Как пояснил в процессе рассмотрения дела руководительООО «ЧОО «Цитадель», в момент пожара территория лагеря и находящееся в нем имущество находились под охраной ответчика в рамках заключенного договора охранных услуг, на объекте присутствовали два охранника ФИО5 и ФИО6

Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи полевого лагеря сейсмопартии № 20 под охрану от 25.05.2019, подписанным с принимающей стороны указанными охранниками (л.д. 130-136 т. 1).

Подписание передаточного акта подтверждает, что объект и имущество, указанныев нем, переданы под охрану ООО «ЧОО «Цитадель».

По условиям договора охранных услуг исполнитель обязан: осуществлять мерыпо обеспечению сохранности имущества заказчика; соблюдать установленные нормы пожарной безопасности; в случае возникновения пожара или аварии немедленно сообщать об этом в соответствующие службы, пожарную охрану, ответственным лицам заказчикаи принимать меры по локализации чрезвычайной ситуации и устранению возможных последствий; нести полную материальную ответственность перед заказчиком за ущерб, причиненный пожарами или в силу других причин по вине охранников(персонала исполнителя), осуществляющих охрану объекта (пункты 3.2.2, 3.2.3, 3.2.10, 5.5 договора охранных услуг).

Таким образом, ООО «ЧОО «Цитадель» приняло на себя обязательства обеспечить сохранность имущества заказчика и соблюдение установленных норм пожарной безопасности.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы № 51-19 от 28.08.2019очаг пожара, произошедшего 04.08.2019 на территории полевого лагеряПАО «Геотек Сейсморазведка» №20, расположенного в тундре возле Южно-Мессояхинского месторождения, находится с юго-восточной стороны полевого лагеряв месте расположения балка-бани, в районе топки печи. Далее распространение происходило по сухой травянистой растительности на рядом расположенные объектыи тундру. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие источника зажигания малой мощности (тлеющего угля) на горючие материалы, расположенные в очаговой зоне.

В результате внутреннего служебного расследования ПАО «Геотек Сейсморазведка» пожара, отраженного в акте от 15.08.2019, комиссия пришла к следующим выводам: эксплуатация бани охранником ФИО5 осуществлялась самовольно, без получения соответствующего разрешения от филиала ПАО «Геотек Сейсморазведка» - «Ямалгеофизика-Восток»; оставленная без присмотра растопленная углем печь в условиях сильного порывистого ветра и сухой погоды привела к разносу угольков из растопленной печи по территории с последующим возгоранием растительности; действия охранников по ликвидации пожара при первичном обнаружении возгорания (с 10:20 до 11:35) были неверными (для тушения пожара не использовалась вода из ближайшей емкости возле бани, не осуществлялась окопка места возгорания); второй охранник ФИО6 изначально не принял участия в тушении очага пожара и не сделал оповещение согласно имеющейся схеме; охранники доложили о пожаре только через 60-75 минут после его обнаружения, что является нарушением условий договора охранных услуг.

Достоверность отраженных в представленных документах, в том числе актеот 15.08.2019, сведений о пожаре ответчиком в установленном порядке не опровергнута,о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. В связи с чем, оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда не имеется.

Учитывая содержание заключения пожарно-технической экспертизы № 51-19от 28.08.2019, акта служебного расследования пожара от 15.08.2019, договора охранных услуг, суд приходит к выводу о том, что возникновение пожара и как следствие причинение убытков произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору охранных услуг.

Вне зависимости от наличия возбужденного уголовного дела в отношении неустановленного лица по статье 168 УК РФ, обязавшись по условиям договора обеспечивать сохранность имущества заказчика и соблюдение установленных норм пожарной безопасности, и не выполнив должным образом принятых на себя обязательств, то есть, допустив ненадлежащее исполнения этих обязательств, ответчик несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения истцу убытков в размере78 867 318 рублей в порядке статьи 965 ГК РФ. Возражения ответчика в данной части подлежат отклонению судом.

Доказательства того, что ООО «ЧОО «Цитадель» проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, и приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств по недопущению пожара на объекте (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), ответчиком не представлены.

Принятие охранниками мер к ликвидации пожара не освобождает обществоот возмещения ущерба. Более того, из содержания акта служебного расследования пожара от 15.08.2019, постановления о назначении пожарно-технической экспертизыот 08.08.2019, заключения эксперта от 28.08.2019 следует вывод, что охранниками были нарушены правила пожарной безопасности, совершены неверные и несогласованные действия в момент пожара.

Исходя из фактических обстоятельств дела пожар, произошедший 04.08.2019, нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Между тем надлежащих доказательств, подтверждающих иную причину возникновения пожара, ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в свою очередь не представлены и доказательства иного размера ущерба.

Допустимых доказательств, порождающих у суда обоснованные сомненияв достоверности сведений, изложенных в заключениях ООО «АЙСИС» (РусСюрвей)от 07.02.2020, от 25.03.2020, расчетах убытков, в том числе относительно перечня уничтоженного и поврежденного имущества, ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. В связи с чем оснований для критической оценки представленных истцом доказательств в подтверждение фактического размера понесенных убытков у суда не имеется.

Суд не может отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности (постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, предоставленные истцом документы содержат расчет реального ущерба, который понесен ПАО СК «Росгосстрах» в виде выплаченного страхового возмещения. Возражения ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта наличия у него убытков в указанном размере в виду ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком, преобладают над доказательствами последнего.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, истцом доказана противоправность действий (бездействий) ответчика, а также причинно-следственная связь между данными действиями (бездействиями) и причиненным ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 78 867 318 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Цитадель» в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 78 867 318 рублей – сумму убытков, а также 200 000 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Инкина