Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А73-9586/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2686/2024
09 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

от ООО «СТК «Савитар»: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.08.2023 №б/н;

от АО «ТК Русгидро»: ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2024 №683;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар»

на решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А73-9586/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680539, <...>)

к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 655619, Республика Хакасия, г. Саяногорск, рп. Черемушки, д. 101,), акционерному обществу «УстьСреднекангэсстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>, помещ. IV (23-58))

о взыскании неустойки, неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная транспортная компания «Савитар» (ООО «СТК «Савитар», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Транспортная компания РусГидро» (АО «ТК «РусГидро») о взыскании неустойки по договору № 274/2022/ДФ/Р от 08.09.2022 за период 30.09.2022-07.02.2023 в размере 139 762,26 руб., неосновательного обогащения в размере 811 522,80 руб.

К участию в деле в качестве соответчика по требованию о взыскании неосновательного обогащения привлечено акционерное общество «Усть-Среднекангэсстрой» (АО «Усть-Среднекангэсстрой»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, иск удовлетворен частично, с АО «ТК РусГидро» в взыскана неустойка в размере 139 762,26 руб., в остальной части в иске к АО «ТК РусГидро» отказано. В иске к АО «Усть-Среднекангэсстрой» отказано.

ООО «СТК «Савитар» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании неосновательного обогащения с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В жалобе приводит доводы о том, что факт оказания услуг и выполнения рейсов подтверждается транспортными накладными, подписанными ФИО3, которые возможно соотнести с хозяйственной деятельностью в интересах ответчиков; транспортные накладные принимались к учету в подтверждение оказания услуг в отсутствие возражений со стороны АО «Усть-Среднекангэсстрой»; материалам дела противоречат выводы судов о составлении в одностороннем порядке подписанных ФИО3 путевых листов и реестра отработанной техники; полномочия ФИО3 на подписание документов явствовали из обстановки; ссылается на пояснения свидетеля ФИО4 Ответчики в ходе рассмотрения дела не заявляли о фальсификации реестров, путевых листов и транспортных накладных с подписью ФИО3, не доказали использование иной техники для осуществления перевозки. Судом первой инстанции на стадии судебных прений необоснованно отказано в возобновлении производства по делу по ходатайству ответчика, который был намерен заявить об истребовании сведений из Пенсионного Фонда РФ в отношении ФИО3

АО «ТК «РусГидро» в отзыве просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители сторон дали объяснения по доводам жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2022 между АО «ТК РусГидро» (заказчик) и ООО «СТК «Савитар» (исполнитель) заключен договор № 274/2022/ДФ/Р (договор), по условиям которого исполнитель принял обязательство предоставить заказчику на возмездной основе транспортное средство (закрытую фуру) в целях перевозки складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань (инвестиционный проект «Строительство Хабаровской ТЭЦ-4 с внеплощадочной инфраструктурой»), с предоставлением услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники.

Место погрузки складских остатков г. Советская Гавань, место отгрузки - <...> (пункты 1.5.1, 1.5.2 договора).

В силу пункта 1.6 действие договора распространено на период до 31.12.2022.

В приложении № 2 к договору сторонами согласовано осуществление 31 рейса, стоимость каждого из которых установлена в размере 90 169,20 руб. согласно приложению № 3.

В соответствии с пунктом 4.1 договора совокупная стоимость транспортных операций составляет 2 795 245,20 руб. (НДС не облагается).

Разделом 3 договора № 274/2022/ДФ/Р определено, что отчетным документом, определяющим объем оказанных услуг, является акт сдачи-приемки.

Пунктом 4.4.1 договора установлено, что оплата осуществляется в размере 100 % не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта.

Согласно пункту 5.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнитель вправе требовать уплаты исключительной неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от сложившегося объема задолженности.

В сентябре 2022 года ООО «СТК «Савитар» предоставило АО «ТК РусГидро» технику, оказало услуги по ее управлению, осуществило перевозку складских остатков с ТЭЦ в г. Советская Гавань в установленный договором пункт назначения.

Сторонами оформлен и подписан без возражений акт № 64 от 20.09.2022 на сумму 2 795 245,20 руб., оплата по которому проведена АО «ТК «РусГидро» 07.02.2023 с нарушением установленного договором срока.

Полагая, что при определении объема оказанных услуг не учтены дополнительно совершенные 9 рейсов, ООО «СТК «Савитар» оформило акт и счет № 65 от 20.09.2022 на сумму 811 522,80 руб., направило их в адрес АО «ТК РусГидро». Заказчик оплату не произвел.

В претензии № 40 от 06.02.2023 исполнитель сообщил заказчику о наличии долга, начислении неустойки и необходимости исполнения обязательств.

Аналогичные требования об оплате направились ООО «СТК «Савитар» в адрес АО «Усть-Среднекангэсстрой», в интересах которого, по утверждению истца, были осуществлены перевозки по 9 спорным рейсам, также оставлены без удовлетворения.

Отказ АО «ТК РусГидро» и АО «Усть-Среднекангэсстрой» в удовлетворении претензионных требований послужил основанием для обращения ООО «СТК «Савитар» с иском в арбитражный суд.

При рассмотрении споры суды руководствовались нормами главы 34, 39 и 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 606, 614, 632, 779, 781, 785, 790 ГК РФ, суды установили, что исполнитель предоставил заказчику технику и оказал услуги по ее управлению, о чем сторонами без замечаний и возражений подписан акт № 64 от 20.09.2022, заказчик в нарушение пункта 4.4.1 договора услуги своевременно не оплатил, на основании чего сделали вывод о наличии оснований для взыскания с АО «ТК РусГидро» неустойки за нарушение срока оплаты за период 30.09.2022 - 07.02.2023 в размере 139 762,26 руб. Оснований для снижения неустойки, в том числе с применением статьи 333 ГК РФ, судами не установлено.

Судебные акты в данной части не обжалуются.

Отказывая во взыскании с АО «ТК РусГидро» и АО «Усть-Среднекангэсстрой» неосновательного обогащения в размере 811 522,80 руб. в виде стоимости дополнительных 9 рейсов по акту № 65, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

По результатам оценки совокупности доказательств судами установлено, что акт № 65 не подписан со стороны АО «ТК РусГидро»; в материалах дела отсутствуют доказательства направления АО «ТК РусГидро» запросов/заявок на перевозку в большем объеме, чем в акте № 64, а также фактическое оказание услуг в интересах АО «ТК РусГидро» по акту № 65; ни одна из приобщенных к делу транспортных накладных не содержит ссылок на АО «ТК РусГидро» как на грузоотправителя и/или грузополучателя, или на плательщика. Кроме того, судами дана оценка предшествующей договорной и деловой практике взаимоотношений сторон в совокупности с пояснениями свидетеля ФИО5, в рамках которой при возникновении необходимости оказания аналогичных услуг стороны во всех случаях заключали договор по соответствующей правовой модели, предметно фиксировали состав и объем подлежащих выполнению мероприятий. Убедительных пояснений о причинах отступления от сложившегося порядка взаимодействия ООО «СТК «Савитар» не приведено.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения с АО «Усть-Среднекангэсстрой» судами также не установлено, поскольку АО «Усть-Среднекангэсстрой» не является стороной договора между АО «ТК РусГидро» и ООО «СТК «Савитар», в силу прямого указания пункта 1.4 договора услуги оказываются исключительно для нужд АО «ТК РусГидро»; акт № 65 АО «Усть-Среднекангэсстрой» не подписан.

Представленные истцом транспортные накладные, в которых АО «Усть-Среднекангэсстрой» поименовано в качестве грузоотправителя и грузополучателя, и имеется отметка о сдаче груза, учиненная от имени АО «Усть-Среднекангэсстрой» ФИО3, по оценке судов, фактически составлены истцом в одностороннем порядке и не подтверждают факт оказания спорных рейсов в пользу ответчика, так как в материалы дела не представлены поименованные в накладных заявки АО «Усть-Среднекангэсстрой» на осуществление перевозок; в накладных отсутствуют какие-либо отметки (оттиски печатей, штампов), позволяющие соотнести отраженные в них факты хозяйственной жизни с деятельностью АО «Усть-Среднекангэсстрой»; состав перевозимых по данным накладным строительных материалов не конкретизирован, первичная документация на груз не представлена; в материалах дела отсутствует переписка сторон, из которой возможно с минимальной степенью достоверности установить факт возникновения между сторонами материальных правоотношений.

Суды также учитывали, что согласно не опровергнутым в ходе рассмотрения дела пояснениям ответчика АО «Усть-Среднекангэсстрой» не ведет работ в пунктах сдачи и приемки груза, названных в накладных, а ФИО3 не является сотрудником ответчика. Существования у ФИО3 полномочий действовать от имени ответчика, а также объективных свидетельств того, что полномочие явствовало из обстановки, не доказано.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ФИО3 явствующих из обстановки полномочий на подписание документов (накладные, путевые листы, реестр отработанной техники) отклоняются судом округа как направленные на переоценку выводов судов, сделанных по результатам применения статей 182, 183 ГК РФ, разъяснений в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Неправильного применения указанных норм материального права не допущено. Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда округа не имеется, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к повторению правовой позиции истца по существу спора, которая была предметом оценки в том числе суда апелляционной инстанции.

Довод о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о фальсификации реестров, путевых листов и транспортных накладных с подписью ФИО3, отклоняется с учетом целей института фальсификации.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста) (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В данном случае подпись ФИО3 не оспаривалась, спорным являлся факт наличия у него полномочий на подписаний документов.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Поскольку в данном случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие данных условий и истцом фактически не представлено доказательств реального осуществления спорных рейсов по акту № 65 в заявленный им период, то истребование сведений из Пенсионного Фонда РФ в отношении ФИО3 по ходатайству истца не способно повлиять на выводы судов. В этой связи подлежит отклонению довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в возобновлении производства по делу по ходатайству ответчика, который был намерен заявить об истребовании сведений из Пенсионного Фонда РФ.

Ссылка истца в жалобе на пояснения свидетеля ФИО4, согласно которым, как следует из судебных актов, фамилия «Подшендялов» свидетелю известна, в штате АО «ТК «РусГидро» таковой не состоит, по имеющимся у ФИО5 сведениям данное лицо в различное время осуществляло деятельность на объектах АО «Усть-Среднекангэсстрой», не достаточна для вывода о возникновении у АО «Усть-Среднекангэсстрой» обязанности по оплате спорных рейсов (предоставление техники и услуги по ее управлению) в отсутствие условий, поименованных в абзаце 3 пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», и при недоказанности факта оказания услуг.

Довод о том, что ответчик не доказал использование иной техники для осуществления перевозки, отклоняется судом округа с учетом того, что в споре о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания обстоятельств приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения возлагается на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и постановление в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А73-9586/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Д.Г. Серга


Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова