Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А60-52141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-52141/2019
27 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМЫ И КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 949 773,06 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2019г., от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ (далее – истец, "ООО "НУЭСК") обратился в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМЫ И КОНСАЛТИНГ" (далее – ответчик, ООО "БСК") о взыскании 14 949 773,06 руб.

Определением суда от 10.09.2019г. исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.10.2019г.

03.10.2019г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов согласно приложению к ходатайству. Суд ходатайство удовлетворил, документы приобщены к материалам дела.

Истец пояснил, что согласен на назначение дела к судебному разбирательству на 26.11.2019г.

Определением суда от 11.10.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 26.11.2019г.

18.11.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами допущена ошибка в части момента начала исчисления процентов.

Настоящим ООО «НУЭСК», в порядке ст. 49 АПК РФ, уточняет исковые требования.

Согласно п. 3.1.1 договора купли - продажи ценных бумаг от 01.07.2013 ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» (продавец) обязано передать вексель по акту приема-передачи в срок до 05.07.2013. Продавец обязательство не исполнил, следовательно, проценты следует начислять на следующий день после указанного срока, а именно с 06.07.2013г. В связи с чем сумма процентов с 06.07.2013 по 26.11.2019 составляет 5 281 080,45 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований судом приняты.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление в нарушение ст. 131 АПК РФ не представил. Иных заявлений и ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 г. между ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» (далее - продавец, ответчик) и ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (далее - покупатель, истец) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг (далее-договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя вексель ДЛМ-001 № 0014174, а Покупатель обязуется принять его и оплатить в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Общая сумма договора составляет 10 000 000 (Десять миллионов) рублей.

01.07.2013 г. в сроки, установленные п.3.1.1 договора, истец на основании платежного поручения № 63 оплатил ответчику 10 000 000 (Десять миллионов) рублей за вексель.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 по делу № А60-60428/2018 ООО «Новоуральская энергосбытовая компания» (624130, <...> ИНН: <***> ОГРН: <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Анна Николаевна. (ИНН 721201742542, СНИЛС 149-875-612-27).

В ходе процедуры конкурсного производства установлено, что вексель ДЛМ-001 № 0014174 фактически не передавался, в бухгалтерском учете числится неосновательное обогащение на стороне ООО «Бизнес Системы и Консалтинг».

13.01.2015 г. между ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» (Должник) и ЗАО «Уральская топливная компания» (Новый должник) было подписано соглашение № 9 о переводе долга по договору купли-продажи ценных бумаг б/н, согласно которому ЗАО «Уральская топливная компания» приняла на себя обязанность уплаты части долга в сумме 180 000 руб. в пользу ООО НУЭСК.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО «Уральская топливная компания» (64003 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2012, ИНН: <***>) генеральный директор являлась ФИО3, общество прекратило свою деятельность. Дата прекращения деятельности: 03.05.2017, в связи с чем не указано в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

31.12.2016 г. между ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» и ООО «НУЭСК» подписан акт сверки по договору купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым задолженность в пользу ООО «НУЭСК» составляет 9 820 000 00 рублей. Таким образом, ООО «Бизнес Системы и Консалтинг» признало наличие долга перед ООО «НУЭСК».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 9 820 000 руб. - неосновательного обогащения и 5 281 080,45 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013г. по 26.11.2019г. (с учетом уточнений от 18.11.2019г.).

Вместе с тем, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд при принятии решения определяет какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что истец взыскивает не сумму неосновательного обогащения, а предварительную оплату по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или

иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. передачи векселя, ответчиком не представлено, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 9 820 000 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по передаче векселя, арифметический расчет процентов ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

От уточненной цены иска (15 101 080,45 руб.) госпошлина составляет 98 505 руб.

Платежным поручением № 137 от 30.08.2019г. истцом оплачена госпошлина в размере 97 749 руб.

Также, определением суда от 16.10.2019г. удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Согласно п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. N 46 согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 100 749 (97 749 + 3 000) руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина в размере 756 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМЫ И КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВОУРАЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 101 080 (пятнадцать миллионов сто одна тысяча восемьдесят) руб. 45 коп., в том числе 9 820 000 руб. – долг и 5 281 080 руб. 45 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.11.2019г., а также 100 749 (сто тысяч семьсот сорок девять) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕС СИСТЕМЫ И КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 756 (семьсот пятьдесят шесть) руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин