Решение от 25 февраля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>

http://krasnodar.arbitr.ru

____________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-26496/2025

г. Краснодар «26» февраля 2026 года.


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2026.

Полный текст решения объявлен 26.02.2026.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи А.А. Шепель, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 856000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.08.2025г.,

от ответчика: ФИО2 (лично) – паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 856000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании 20.01.2026 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 30.01.2026 в 12 час. 40 мин., после окончания которого заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления, в ноябре 2023 года между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о заключении договора инвестирования в бизнес. Сторонами согласован предмет договора в виде регистрации в отношении истца 50% доли в компании Ответчика Stellar AVE (ОАЭ), а также согласована стоимость передачи доли в размере 1 100 000 рублей.

Согласно п. 1.4 договора, ответчик подтвердила получение денежных средств в размере 584000 рублей сверх суммы, указанной в п. 1.1. договора.

Из платежных поручений, представленных в материалы дела, следует, что истцом были произведены оплаты по договору в размере 856000 руб., а также 170000 руб. в качестве оплаты за маркетинговые услуги c указанием назначения платежа.

Впоследствии сторонами было согласовано уменьшение цены договора до 856000 руб.

Ответчик обязанность по передаче доли в размере 50% не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств.

Поскольку требования истца оставлены без финансового удовлетворения, предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать, что имел место факт обогащения одного лица за счет другого, такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исковые требования предпринимателя ФИО1 мотивированы необоснованным удержанием со стороны ответчика внесенных истцом денежных средств в инвестиционный проект после одностороннего расторжения договора инвестирования в бизнес.

Ответчиком были заявлены возражения о том, что все денежные средства, полученные в качестве инвестиционных средств, не являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, так как были израсходованы на реализацию проекта. Кроме того, истец получил возврат инвестиций в виде полученной части прибыли от реализации проекта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьями 421, 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Таким образом, оценивая обязательственные правоотношения сторон, суд должен определить правовую природу договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса и иных законов Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п.2 названного Постановления существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора.

Пунктом 6 Постановления разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Суд, оценив представленные в дело доказательств по совокупности, приходит к выводу, что путем согласования существенных условий в переписке и проекте договора, стороны фактически заключили договор простого товарищества, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

По смыслу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи и предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1044 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками, либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества, заключенный без указания срока, может быть прекращен вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в этом товариществе.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании, а также по тексту переписки, ответчиком не раз предлагалось истцу рассмотреть вопрос о выделе его доли из компании и передачи истцу.

В то же время, требования истцом были заявлены именно о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере внесенного вклада.

По мнению суда, требования истца обусловлены убыточной деятельностью простого товарищества и неполучением истцом прибыли от вложенных денежных средств.

Вместе с тем, сама по себе убыточность является риском предпринимательской деятельности и не может свидетельствовать о нарушении договора простого товарищества.

Из материалов дела не усматривается, что внося денежные средства по договору простого товарищества, истец действовал под принуждением или не осознавал своих действий.

Истцом не оспаривалось, что денежные средства были вложены в договор простого товарищества с целью их преумножения путем вложения в дело, получение и реализацию продукта на территории иностранного государства.

Ведение деятельности на территории иностранных государств связано с несением дополнительных рисков, оправданных повышенной расходной частью контрагента (товарища).

Привлечение ответчиком сторонних лиц для выполнения отдельных функций в ходе ведения предпринимательской и иной хозяйственной деятельности является разумным и объективно необходимым, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя не означает, что все функции должен осуществлять лично сам предприниматель.

Такое привлечение охватывается возложенной на ответчика организационной и координирующей функцией по ведению дел общих товарищей.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, переписку сторон, публикации ответчика, платежные документы, суд пришел к выводу о том, что анализ представленных документов позволяет прийти к выводу, что денежные средства в размере 856000 руб. были использованы на цели, предусмотренные договором. Контррасчет расходов ответчика в материалы дела истцом не представлен. Иные расценки услуг истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 856000 руб. удовлетворению не подлежат.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска по день вынесения решения суда и по день фактической оплаты задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, пользование средствами не возникло, постольку основания для удовлетворения требования о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Оплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья А.А. Шепель