Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А13-20909/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20909/2019
город Вологда
03 февраля 2020 года



Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грушевской А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Центру гемодиализа «Бодрость» (ОГРН <***>) о взыскании 505 985 руб. 97 коп.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 10.01.2020, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 10.12.2019,



у с т а н о в и л:

государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (далее – истец, Фонд) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Центру гемодиализа «Бодрость» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 804 144 руб. 14 коп., из них: 2 312 903 руб. 23 коп. возврат использованных не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования, 246 073 руб. 47 коп. штрафа за использование не по целевому назначению средств медицинского страхования и 245 167 руб. 00 коп. пени за период с 08.09.2918 по 05.11.2019.

Требования основаны Фондом на положениях Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил, а суд принял уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 505 985 руб. 97 коп., из них: 246 073 руб. 47 коп. штрафа за использование не по целевому назначению средств медицинского страхования и 259 912 руб. 50 коп. пени за период с 08.09.2918 по 15.12.2019.

Ответчик в отзыве указал на несоразмерность начисленных санкций: штрафа и пени одновременно, просил учесть указанные им в отзыве фактические обстоятельства по делу и снизить санкции согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд уменьшить начисленные ему санкции.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования Фонда являются обоснованными, но в связи с несоразмерностью подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Фонда Вологодской области на основании приказа от 07.08.2018 № 699 в период с 13 по 24 августа 2018 года проведена плановая комплексная проверка в ООО Центре гемодиализа «Бодрость» по вопросам использования средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования, за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2017 года, реализации Программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на территории Вологодской области в части выполнения медицинской организацией объемов оказания медицинской помощи, обеспечения информирования застрахованных лиц за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года, осуществления информационного взаимодействия при информационном сопровождении застрахованных лиц при организации оказания им медицинской помощи, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2018.

Согласно акту проверки Фондом установлено, что в проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2017 обществом за счет средств ОМС произведена оплата за услуги по управлению индивидуальному предпринимателю ФИО3 по договорам от 09.04.2015, от 09.04.2016 на общую сумму 2 312 903,23 руб. из расчета вознаграждения в размере 300 000 руб. в месяц. Одновременно в указанный период ООО Центром гемодиализа «Бодрость» выплачивалась заработная плата работнику общества – коммерческому директору ФИО4, осуществлявшему по доверенности действия, обеспечивающие деятельность общества, на общую сумму 1 429 660 руб. По результатам анализа представленных документов ТФОМС пришло к выводу, что оплата услуг управляющего ФИО3 за осуществление полномочий единоличного исполнительного органа не относится к затратам, непосредственно связанным с оказанием медицинской помощи и потребляемым в процессе ее предоставления, и к затратам, необходимым для обеспечения деятельности в целом, но не потребляемым непосредственно в процессе оказания медицинской помощи. Соответственно, установлено нарушение пункта 158 Правил ОМС и части 7 статьи 35 Федерального закона №326-ФЗ в связи с использованием не по целевому назначению средств Фонда в сумме 2 312 903,23 руб. На основании части 9 статьи 39 Федерального закона № 326-ФЗ обществу указано восстановить указанную сумму в бюджет ТФОМС в течение 10 рабочих дней. Кроме того, общество обязано уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств в размере 231 290,32 руб.

В акте проверки также установлено, что ООО Центром гемодиализа «Бодрость» производилась оплата за работы, услуги, а также выплата заработной платы сотрудникам организации, не связанная с обязательным медицинским страхованием, с последующим возвратом средств на расчетный счет ОМС в сумме 147 831,51 руб. Средства возвращены на расчетный счет ОМС в полном объеме платежными поручениями от 11.01.2017 №1, от 16.03.2017 №8222, от 06.11.2017 №8847. В связи с этим общество обязано восстановить указанную сумму в бюджет ТФОМС, уплатить штраф в размере 14 783,15 руб.

Согласно пункту 2 требований акта проверки от 24.08.2018 в случае неуплаты в бюджет Фонда в срок, указанный в пункте 1 Требования, медицинской организации начисляются пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки.

Общество, не согласившись с актом проверки от 24.08.2018, обращалось в арбитражный суд с требованием о признании его частично недействительным.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-18632/2018 от 06.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, признаны несоответствующими Федеральному закону от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и недействительными пункты 1 и 2 акта государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Вологодской области о результатах плановой комплексной проверки от 24.08.2018 в части требования восстановить в бюджет территориального фонда средства в сумме 147 831 руб. 51 коп. В остальной части заявленных требований Обществу было отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судами по делу № А13-18632/2018 обстоятельств, Общество израсходовало средства медицинского фонда в размере 2 312 903 руб. 23 коп. не по целевому назначению, поэтому обязано их возвратить Фонду.

В настоящем иске Фонд обратился в суд с требованием о возврате средств в сумме 2 312 903 руб. 23 коп., а также о взыскании с Общества 246 073 руб. 47 коп. штрафа за использование не по целевому назначению средств медицинского страхования начисленного на суммы 2 312 903 руб. 23 коп. и 147 831 руб. 51 коп., пени (с учетом принятого судом уточнения) за период с 08.09.2918 по 15.12.2019 в сумме 259 912 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» за использование не по целевому назначению За использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае истцом взыскивается законная неустойка.

Основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства предусмотрены статьей 401 ГК РФ – это отсутствие вины в неисполнении или несвоевременном обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчик суду не представил, а судом их не установлено.

Расчеты штрафов и пени судом проверены, нарушений в них не установлено. Ответчиком арифметических замечаний в расчетах не заявлено.

Правила, предусмотренные статьей 333 ГК РФ о снижении неустойки, суд может, а не обязан применить, и только когда придет к выводу о её явной несоразмерности наступившим последствиям у стороны обязательства. Заявление об этом должно быть сделано в суде первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа и пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, представив письменную мотивацию этого.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Пунктом 78 постановления Пленума №7 предусмотрено, что, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, несмотря на то, что в рассматриваемом деле неустойка в таком размере установлена Законом, суд полагает, что правила о её снижении в соответствии со статьей 333 ГК РФ и вышеуказанным разъяснением Пленума ВС РФ № 7, применимы и в данном случае.

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В данном случае за допущенные ответчиком нарушения одновременно начислены штраф и пеня за просрочку возврата использованных не по назначению средств Фонда, совокупность штрафных санкций обладает критериями явной несоразмерности, составляющей 25% суммы обязательства.

Вместе с тем, суд не установил несоразмерности заявленной истцом пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, поэтому оснований для её уменьшения суд не находит.

Суд считает, что снижению подлежат штрафы в общей сумме 246 073 руб. 47 коп., составляющие 10% от сумм использованных по не целевому назначению средств Фонда (2 312 903 руб. 23 коп. и 147 831 руб. 51 коп.).

Судом признается соразмерной и отвечающей принципу гражданского права разумности и справедливости сумма штрафов в 50 000 руб. 00 коп.

Во взыскании остальной части штрафа надлежит отказать в связи с её несоразмерностью.

Государственная пошлина за рассмотрение спора с ценой иска в 505 985 руб. 97 коп. составляет 13 120 руб. 00 коп.

Истец при подаче иска был освобожден от её уплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Сумма пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет, в данном случае составляет 8 036 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области


р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центра гемодиализа «Бодрость» в пользу государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования Вологодской области 309 912 руб. 50 коп., их них: 50 000 руб. 00 коп. штраф за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, и 259 912 руб. 50 коп. пени за период с 08.09.2018 по 15.12.2019.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Центра гемодиализа «Бодрость» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 036 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.


Судья Т.Б. Виноградова