Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А56-39080/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39080/2024
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 25 июня 2024 года. Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Завод «Буревестник» (адрес: 188304, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда» (адрес: 603041, <...>/А, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Завод «Буревестник» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда» о взыскании 1 001 617 руб. 43 коп. неустойки за период с 30.08.2022 по 20.03.2023 за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 30.06.2022 № 237/166/22.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд установил, что публичное акционерное общество «Завод «Буревестник» (Покупатель) и общество с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда» (Поставщик) заключили договор поставки № 237/166/22 от 30.06.2022 (далее - договор) на сумму 2 467 038 руб. 00 коп. Поставщик принял на себя обязательства поставить спецодежду и другие средства индивидуальной защиты (далее - Товар), а Покупатель принять и оплатить Товар в соответствии со Спецификацией № 1.

В соответствии с пунктом 2.1. спецификации № 1 договора поставки № 237/166/22 от 30.06.2022 - срок поставки Товара 60 календарных дней с момента подписания договора сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Поставщик должен был произвести поставку Товара в точном соответствии с условиями Договора и Спецификации.

В обоснование иска истец указал, что Поставщик произвел поставку Товара частями (4 поставки) с существенным нарушением условий договора, что подтверждается товарными накладными:

1. Поставка № 1 - 17.11.2022 г. на общую сумму 562 122 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.08.2022 г. № 1225, Покупатель принял Товар на складе, осуществил оплату в установленный срок и в полном объеме в размере 562 122 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.22 № 7099;

2. Поставка № 2 - 17.11.2022 г. на общую сумму 1 287 264 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 27.09.2022 г № 1375. Покупатель принял Товар на складе, осуществил оплату в установленный срок и в полном объеме в размере 1 287 264 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.11.22 г № 7102-7107, 7109;

3. Поставка № 3 - 01.12.2022 г на общую сумму 617 652 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 29.08.2022 г. № 1226, Покупатель принял Товар на складе и обнаружил отсутствие одной позиции - «Перчатки Неофлекс 35 NPT-18 на сумму 62 208 руб.», осуществил оплату за фактически поставленный товар в установленный срок в размере 555 444 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 05.12.22 г. № 7327, 7330;

4. Поставка № 4 - 20.03.2023 г. на общую сумму 62 208 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной от 10.03.2023 г. № 412, Покупатель принял Товар на складе, осуществил оплату в установленный срок и в полном объеме в размере 62 208 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.03.23 г. № 1483, 1482;

Покупатель свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме на общую сумму 2 467 038 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, в случае нарушения установленного договором срока поставки Товара Поставщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Покупатель начислил Поставщику неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 30.08.2022 по 20.03.2023 в размере 1 001 617 руб. 43 коп.

Истец направил ответчику претензию № 203/1630 от 22.03.2024 с требованием об уплате неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена

обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ). В соответствии с пунктом 22. Спецификации поставка осуществляется силами Поставщика до склада Покупателя. Право собственности переходит к Покупателю в момент передачи товара Покупателю и подписания товарной накладной или УПД.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что Товар поступил 02.09.2022, однако, ввиду того, что данный Товар был поставлен частично, а также отсутствовала документация на него, Товар был оставлен на ответственное хранение на складе Истца. Согласно пункту 4.4.4. Договора - некачественный, несоответствующий количеству, ассортименту, маркировке, комплектности Товар, равно как и Товар при отсутствии относящихся к нему документов, в том числе, предусмотренных п. 3.7. договора считается не поставленным и не принятым Покупателем. Поставщик 01.12.2022 допоставил товар и документы к нему. Покупатель принял товар на склад, обнаружив отсутствие одной позиции - «Перчатки Неофлекс 35 NPT-18».

Истец представил в материалы дела электронную переписку сторон по вопроса исполнения Договора. Переписка велась с адресов, указанных в реквизитах к вышеуказанному договору:

От ПАО «Завод «Буревестник» (Истец) - sot@zavb.ru От ООО «Поволжье-спецодежда» (Ответчик) - kruglova@fufayka.info

В соответствии с пунктом 3.5 Договора поставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика.

Согласно переписке, ряд позиций были утеряны перевозчиком, и длительный промежуток времени разыскивались. Неоднократно от Поставщика Покупатель получал ответы: «Ищем груз», «Ищем позиции», «Деловые линии ищут груз», «Вопрос с перчатками решаем», «Пока не обнаружены 8 позиций».

С учетом представленных истцом доказательств суд отклонил довод ответчика о том, что часть товара была потеряна на складе Покупателя. Представленные ответчиком доказательства закупки спорных позиций не подтверждают факт их поставки Покупателю 02.09.2022. Более того, 20.03.2023 «Перчатки Неофлекс 35 NPT-18» были поставлены в адрес Покупателя, что подтверждается товарной накладной от 10.03.2023 г № 412.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока поставки. Поставка партиями Спецификацией № 1 предусмотрена не была, весь товар должен был быть поставлен в срок 60 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Ответчик факт нарушения срока поставки товара не опроверг, не представил суду надлежащих доказательств

исполнения обязательства по поставке в срок, определенный Спецификацией. О наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по поставке товара ответчик также не заявил. Из чего суд делает вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки товара.

Проверив расчет, суд установил, что истец неверно определил дату начала начисления неустойки. В соответствии с пунктом 2.1. спецификации № 1 договора поставки № 237/166/22 от 30.06.2022 - срок поставки Товара 60 календарных дней с момента подписания договора сторонами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ). Следовательно, срок поставки истек 30.08.2022, просрочка началась с 31.08.2022. За период с 31.08.2022 по 20.03.2023 неустойка составляет 996 683 руб. 35 коп. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Ответчик полагает, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, составляет 40,6% от суммы Договора. Также ответчик заявил о том, что для Покупателя неустойка рассчитывается от суммы долга, а не от цены Договора (пункт 7.8 Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного

определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7- О). При этом в силу правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а снижение неустойки судом возможно только в одном случаев случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае суд оценил доводы ответчика и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки. Для Покупателя в Договоре установлена такая же ставка неустойки 0.2 % (пункт 7.8 Договора). Расчет неустойки от цены Договора в настоящем случае суд признает справедливым, поскольку Спецификацией была предусмотрена единовременная поставка всего объема товара, Поставщик же поставил товар 4 партиями, нарушение срока поставки составило более 200 календарных дней. При таких обстоятельствах суд считает начисленную Покупателем неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, требование истца подлежит частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжье-Спецодежда» в пользу публичного акционерного общества «Завод «Буревестник» 996 683 руб. 35 коп. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 30.06.2022 № 237/166/22 за период с 31.08.2022 по 20.03.2023, 22 903 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.