Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А46-15411/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15411/2022
22 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 637 662 руб. 88 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен некоммерческим партнерством «Координационный центр регионального развития» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройэлектро» (далее - ответчик, ООО «Жилстройэлектро») о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.08.2021 в сумме 157 662 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2022 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

30.11.2022 от конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» ФИО2, поступило заявление, согласно которому истец просил принять отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.08.2021 в сумме 157 662 руб. 88 коп., взыскать с ООО «Жилстройэлектро» 480 000 неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, вследствие чего дело было рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу № А40-192944/18-30-215Б в отношении Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» была введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу № А40-192944/18-30-215Б (резолютивная часть) конкурсным управляющим Некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» был утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН <***>, 410010, Саратовская область, ул. Техническая, д. 5, кв. 58), являющийся членом Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Как указал истец, конкурсным управляющим было установлено, что 07.02.2018 НП «Координационный центр регионального развития» на счет ООО «Жилстройэлектро» были перечислены денежные средства в общей сумме 480 000 руб., из которых: - 80 000 руб. оплата по счету № 2 от 29.01.2018 (вознаграждение агента за оказанные услуги по соглашению о партнерстве № П/140/КЛВЛ от 07.12.2016); - 400 000 руб. оплата по счету № 3 от 29.01.2018 (вознаграждение агента за оказанные услуги по соглашению о партнерстве № П/140/КЛВЛ от 07.12.2016).

При этом, первичные документы, свидетельствующие о заключении договорных отношений между сторонами, а также документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика у конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсным управляющим в адрес ООО «Жилстройэлектро» была направлена претензия от 30.06.2022 с просьбой направить в его адрес копию договора, а также первичную учетную документацию (товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, либо УПД, ж/д квитанции и др.), свидетельствующие о произведенном ответчиком встречном исполнении обязательств на указанную сумму.

Отсутствие действий со стороны ответчика по предоставлению указанных документов, либо возврату денежных средств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.08.2021 в сумме 157 662 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять отказ некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от исковых требований к ООО «Жилстройэлектро» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.08.2021 в сумме 157 662 руб. 88 коп., а производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части суд находит исковые требования некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, основаниями спорных платежей являлись конкретные правоотношения - вознаграждение агента за оказанные услуги по соглашению о партнерстве № П/140/КЛВЛ от 07.12.2016.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом, судом принимается во внимание, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности должника, данные бухгалтерского учета суду не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств и до введения конкурсного производства, непосредственно некоммерческое партнерство «Координационный центр регионального развития» не обращалось к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, то есть до введения конкурсного производства у означенной организации не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

Суд отмечает, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 № 301-ЭС-17-22680.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствует совокупность правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Поскольку при подаче иска в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, государственная пошлина в сумме 12 600 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу № А46-15411/2022 в части требований некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2018 по 31.08.2021 в сумме 157 662 руб. 88 коп., прекратить.

В удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 480 000 руб. неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Координационный центр регионального развития» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья О.В. Глазков