Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-12764/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12764/25
24 апреля 2025 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи С.Л. Лукьянова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ОГРН. 5167746499069, ИНН. 7725346880) к

акционерному обществу «Водоканал» (ОГРН. 1025002868043, ИНН. 5024022700) о взыскании задолженности, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу «Водоканал» о взыскании денежных средств по договору поставки от 24.09.2024 № 2024.189211 в размере 839 293 руб. 46 коп., неустойки за период с 26.11.2024 по 13.02.2025 в размере 56 408 руб. 41 коп., неустойки с 14.02.2025 за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, до момента фактической оплаты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 49 785 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, как почтой через направление копии определения суда, в том числе и публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Ответчик представил суду отзыв, в котором указал на частичное погашение задолженности перед истцом, просил в удовлетворении требований отказать в части погашенной задолженности, ходатайств о снижении неустойки по делу не заявлял.

Истец направил суду уточнения исковых требований, в которых пояснил, что задолженность оплачена в полном объеме, в связи с чем истец сохраняет только требования о взыскании неустойки и расходов по государственной пошлине.

Ответчик извещался судом о рассмотрении дела путем направлении копии определения почтой России РПО 10705306521743, которое получено ответчиком 10.03.2025 г., а так же размещением в картотеке арбитражных дел судебного акта электронно.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивной частью решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства от 21.04.2025 г. уточнённые требования судом удовлетворены.

Вместе с тем, 23.04.2025 г. подал в суд заявление о выдаче мотивированного решения по делу.

Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано (загружено в систему Мой Арбитр) в пределах установленного АПК РФ пятидневного срока, исчисление которого начинается со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПРАКТИК-ЦЕНТР» и АО «Водоканал» был заключен Договор поставки товара №2024.189211 от 24.09.24 г.

В соответствии с предметом договора Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя, а Покупатель – принимать и оплачивать производственно-техническое оборудование-насосы (далее - товар).

Наименование, количество, цена и общая стоимость поставляемого товара, а также сроки и условия его поставки и оплаты были согласованы сторонами в Приложении №1 (Спецификации) к Договору, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (далее по тексту Спецификация).

Сторонами в Спецификации была согласована поставка Товара стоимостью 1 049 293 руб.46 коп. с НДС.

В п.3. Приложения №2 к Договору определен следующий порядок расчетов: полная оплата 100 % (сто процентов) от суммы Спецификации не позднее 7 (семи) рабочих дней с момента подписания Товарной накладной Сторонами.

Во исполнение обязательств по настоящему договору в сроки и на условиях, согласованных сторонами в Спецификации Поставщик поставил товар в адрес Покупателя на сумму 1 049 293 руб.46 коп. с НДС., а Покупатель принял указанный Товар на основании Товарной накладной №ЦНН00012600 от 22.10.24г. на сумму 1 049 293, 46 р., что подтверждается отметкой о принятии Товара Покупателем. Покупатель подписал Товарную накладную №ЦНН00012600 от 22.10.24 г. - 14.11.2024г.

Покупатель был обязан оплатить Товар, поставленный по Товарной накладной №ЦНН00012600 от 22.10.24 г. в срок до 25.11.2024 года включительно, однако полностью задолженность Покупателем не оплачена и по дату написания настоящей претензии.

Так, по Товарной накладной №ЦНН00012600 от 22.10.24г. оплата Товара была произведена Ответчиком: 28.01.25г. на сумму 210 000, 00 руб., что подтверждается платёжным поручением №194.

Таким образом, на 13.02.2025г. задолженность за поставленный Товар составила 839 293 руб. 46 коп.

Договор подписан сторонами электронными подписями, данный факт сторонами не оспорен.

Товарная накладная №ЦНН00012600 от 22.10.24г. подписана сторонами электронными подписями, данный факт сторонами не оспорен.

Поскольку ответчиком оплата товара произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Первоначально истец заявил требование взыскать основной долг в размере 839 293 руб. 46 коп., и неустойку в размере 56408,41 руб., начисленную за период с 26.11.24г. по 13.02.25 г. включительно.

14.02.25 г. платежным поручением №312 ответчик перечислил на расчетный счет истца 210 000 (Двести десять тысяч) руб. основного долга, 13.03.25г. платежным поручением №851 ответчик перечислил на расчетный счет истца 210 000 (Двести десять тысяч) руб. основного долга и 18.03.25г. платежным поручением №897 ответчик перечислил на расчетный счет истца 419 293 (Четыреста девятнадцать тысяч двести девяносто три ) руб. 46 коп. основного долга.

Как указывал заявитель, по состоянию на 09.04.25г. ответчик должен истцу только неустойку (пени).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчиком и истцом в суд представлены доказательства оплаты поставленного товара, в связи с чем истец требования уточнил, судом в порядке ст. 49 АПК уточненные требования приняты к производству.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, штрафных санкций, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.7.2.2. Договора в случае просрочки оплаты Товара, Поставщик вправе взыскать с Заказчика неустойку в виде пени в размере 1/300 действующей на день оплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

Размер процентов рассчитывается по формуле:

Размер процентов = Сумма долга * Кол-во дней просрочки *ключевая ставка ЦБ РФ*1/300

Расчёт пени приведен истцом в заявлении за период с 26.11.2024 по 18.03.2025 и составляет 357 руб. 09 коп.

Контр-расчета и возражений ответчиком суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о необходимости снижения суммы неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Возражений относительно требований истца и контр-расчет исчисленной неустойки ответчиком не представлены.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения арбитражного суда следует, что ответчику предлагалось предоставить в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, приложить документы, подтверждающие его доводы.

Не представлены суду доказательства своевременности исполнения обязательства по оплате поставленного товара, или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ответчик имел возможность представить в суд дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции.

В равной степени ответчиком не заявлено и возражений относительно невозможности рассмотрения дела по правилам упрощенного производства, о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Согласно п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ «если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств».

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 г. № 6-О и № 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81, при этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки и лишь сам факт заявления об этом сами по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Самостоятельно снижать размер неустойки Закон суду права не представил.

В настоящем споре, с учетом вышеизложенного суд полагает, что взыскание испрашиваемой истцом договорной неустойки является соразмерным и обоснованным.

Поставщиком в адрес Покупателя по почте заказным письмом с уведомлением о вручении были направлены письменные претензии №32-ю2 от 29 ноября 2024 года и №01-ю2 от 20.01.25г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить проценты на неё.

Таким образом, досудебный порядок соблюден истцом.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца подлежат удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательства.

При обращении в суд общество платежным поручением от 18.02.2025 г. №829 оплатило государственную пошлину в размере 49785 рублей.

Требования истцом уточнены путем уменьшения и исключения основного долга из требований в связи оплатой основного долга ответчиком после обращения в суд.

При таких обстоятельствах в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При обращении в суд общество платежным поручением от 18.02.2025 г. №829 оплатило госпошлину в размере 49 785 руб.

В связи с тем, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 49 785 рублей по платежному поручению от 18.02.2025 г. №829.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» - удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» (ОГРН. 1025002868043, ИНН. 5024022700) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРАКТИК-ЦЕНТР» (ОГРН. 5167746499069, ИНН. 7725346880) неустойку по договору поставки от 24.09.2024 № 2024.189211 за период с 26.11.2024 по 18.03.2025 в размере 70 357 руб. 09 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 785 руб.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья С.Л. Лукьянов