Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А74-1954/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3986/2024

Дело № А74-1954/2024
17 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Железняк Е.Г., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования системы веб-конференции помощником судьи Алеевым О.Н.

при участии в заседании посредством использования системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» ФИО1 (доверенность от 03.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2024 года по делу № А74-1954/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт Бизнес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, далее также – ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, р.п. Вершина Теи Республики Хакасия, далее также – МКП «Кабырчак-1», предприятие, ответчик) и администрации Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее также – администрация) о взыскании с предприятия, а при недостаточности его имущества – в порядке субсидиарной ответственности с администрации задолженности по оплате за электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.09.2022 № 1920453370 за январь 2024 года в сумме 7 855 249 рублей 86 копеек, неустойки за период с 20.02.2024 по 19.03.2024 в сумме 121 494 рублей 54 копеек с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства МКП «Кабырчак-1» в сумме 7 855 249 рублей 86 копеек, находящиеся на его расчетном счете в ПАО «Сбербанк».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 20124 года, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В поданной жалобе истец указал на ошибочность выводов судов о недоказанности им наличия оснований для принятия испрашиваемой обеспечительной меры. По мнению истца, в поданном ходатайстве он обосновал наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения обеспечительной меры.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчики своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по их рассмотрению от 9 августа 2024 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, и иного лица. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из этого следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Из содержания указанных норм, а также положений пунктов 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» следует, что меры по обеспечению иска применяются судом при условии их обоснованности, то есть сторона, обращающаяся с подобным заявлением, должна обосновать и подтвердить наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства ООО «АтомЭнергоСбыт Бизнес» указало на значительность суммы имеющейся у ответчика задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию, а также на существующую, по его мнению, угрозу невозможности исполнения решения суда ввиду возможных действий должника по уменьшению объема принадлежащего ему имущества.

Оценив доводы общества в пределах предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, суд первой инстанции и апелляционный суд не установили наличие предусмотренных статьей 90 этого Кодекса оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. При этом суды исходили из того, что общество не представило доказательства, достоверно свидетельствующие о намеренном уклонении ответчика (действующего предприятия) от исполнения установленной законом обязанности по оплате электрической энергии, о невозможности исполнения судебного акта в будущем, о наличии реальной угрозы причинения ему (истцу) значительного ущерба. Как указали суды, материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком конкретных действий или приготовлений, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества либо связанных с распоряжением им. В поданном ходатайстве отсутствует надлежащее обоснование наличия угрозы совершения ответчиком (муниципальным казенным предприятием, которому имущество принадлежит на праве оперативного управления) соответствующих действий.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 апреля 2024 года по делу № А74-1954/2024 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   С.Б. Качуков


Судьи                                                                                                    Е.Г. Железняк

                                                                                      Ю.С. Яцкевич