Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А05-1625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1625/2021
г. Архангельск
09 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тоскана" (ОГРН <***>; адрес: 163053, <...>; 163051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня Сигма" (ОГРН <***>; адрес: 163009, <...>)

о взыскании 1 260 740 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), ФИО2 (доверенность от 01.04.2021),

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Тоскана" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пекарня Сигма" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части долга по внесению арендной платы за период с января по октябрь 2020 года по договору № Т/011119-37 от 01.11.2019, 1 000 руб. части неустойки за период с 26.12.2019 по 13.02.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности, 1000 руб. части штрафа, начисленного на основании пункта 4.5.1 договора, а также 56 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер иска до 1 276 183 руб. 81 коп., из которых 806 060 руб. 13 коп. долга по арендной плате за период с января 2020 года по 10.10.2020, 460 787 руб. 68 коп. неустойки за период с 26.12.2019 по 13.02.2021 и по день фактической уплаты суммы задолженности, 9336 руб. штрафа, а также 56 руб. почтовых расходов. Увеличение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований до 1 260 740 руб. 24 коп., из которых 794 013 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период с января 2020 года по 06.10.2020; 457 390 руб. 57 коп. пени за период с 26.12.2019 по 13.02.2021 и до дня фактической оплаты задолженности; 9336 руб. штрафа.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Ответчик своего представителя в заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В процессе рассмотрения дела ответчик с иском не соглашался, указывая на то, что арендодатель с сентября 2020 года препятствовал арендатору осуществлять доступ к помещениям, незаконно удерживал имущество арендатора. Также ответчик полагал, что не должен уплачивать неустойку в связи с тем, что его ОКВЭД подпадает под перечень отраслей экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 2553,1 кв.м, расположенное по адресу: <...>, пом. 4-Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.11.2019 заключен договор аренды №Т/011119-37, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение №3 (частично), расположенное на 1 этаже общей площадью 77,8 кв.м в здании торгового центра "Сигма" по адресу: <...>.

Помещение предоставляется арендатору для размещения пекарни.

Согласно пункту 5.1 договора срок его действия составляет 11 месяцев с момента подписания. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора до окончания его срока действия, то договор автоматически пролонгируется на тот же срок. Договор продлевается неограниченное количество раз.

Договор является одновременно актом приема-передачи (пункт 1.7 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из фиксированной и переменной частей.

Фиксированная арендная плата включает в себя: базовая арендная плата выплачивается исходя из суммы 1200 руб. за 1 кв.м в месяц; итого арендная плата составляет 93 360 руб. в месяц.

Базовая арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в порядке предоплаты, не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 3.3.1.1.).

Согласно пункту 3.6 договора переменная арендная плата включает в себя расходы на коммунальные услуги – на электроэнергию, водоснабжение/водоотведение, тепловую энергию. Расходы на коммунальные услуги оплачиваются арендатором не позднее 10 рабочих дней с даты получения соответствующих счетов на оплату за расчетный период.

Дополнительным соглашением от 01.04.2020 №2 стороны предусмотрели следующий размер арендной платы. Базовая арендная плата выплачивается в размере 65 352 руб. в месяц с 01.04.2020. Базовая арендная плата выплачивается в размере 93 360 руб. в месяц с 01.06.2020. В составе базовой арендной платы, начиная с 01.05.2020 и до окончания срока аренды, 121, 40 руб. за 1 кв.м в месяц составляют эксплуатационные расходы арендодателя, в том числе связанные с текущим обслуживанием и эксплуатацией центра и помещения.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате базовой части арендной платы за период с 01.01.2020 по 06.10.2020, истец обратился в суд с иском о взыскании 794 013 руб. 67 коп. задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему иску входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи в пользование ответчику объекта аренды подтвержден материалами дела, и последним не оспорен.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке в случае, если арендатор допускает нарушение договора и не устраняет длящееся нарушение в течение 15 календарных дней с даты получения требования арендодателя об устранении, в том числе не исполняет любые платежные обязательства по договору (полностью или частично), в частности, в случае однократного невнесения арендатором арендной платы и иных платежей в сумме, установленной разделом 3 договора. Договор считается прекращенным по истечении 15 календарных дней с даты получения арендатором письменного уведомления арендодателя о предстоящем расторжении договора.

В разделе 8 договора стороны предусмотрели, что они вправе направлять друг другу информацию и запросы по действующим адресам электронной почты. Стороны признают надлежащим уведомлением направление сообщений по электронной почте (пункт 8.2 договора).

Адресом электронной почты арендатора указан tili-testo29@mail.ru.

25.09.2020 на электронную почту ответчика tili-testo29@mail.ru было направлено уведомление от арендодателя о расторжении договора аренды со ссылкой на пункт 5.2.2 договора в связи с невнесением в течение длительного срока арендной платы по договору.

С учетом пункта 5.2.2 договора, он прекратил свое действие с 10.10.2020 в связи с уведомлением истца от 25.09.2020 об отказе от исполнения договора, что предусмотрено его условиями.

Доказательства возврата имущества после прекращения договора в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по арендной плате за период с 01.01.2020 по 06.10.2020 является обоснованным. Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком документально не опровергнуто, доказательства ее оплаты в материалы дела не представлены, в связи с чем требование о взыскании суммы долга в размере 794 013 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению судом в заявленном размере.

Возражая против иска, ответчик указал на необоснованность размера взыскиваемой суммы, поскольку арендодатель с сентября 2020 года необоснованно ограничил доступ к помещениям и незаконно переместил имущество арендатора.

Со ссылкой на материалы проверки УМВД России по городу Архангельску (ОП №1 УМВД России по г.Архангельску) (КУСП №16578) ответчик указал на невозможность пользования помещением.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В данном случае материалы проверки (КУСП №16578) не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими ограничение доступа ответчика в спорные помещения, поскольку в органы полиции ответчик обратился 07.10.2020, в то время, как период начисления арендной платы ограничен 06 октября 2020 года. Иных доказательств ограничения доступа в помещение в период с 15.09.2020 по 07.10.2020 ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства истец неоднократно пояснял, что ответчику со стороны ООО "Тоскана" не чинились какие-либо препятствия в доступе к помещениям. Арендуемые помещения имели два входа: один – из помещений торгового центра, второй – со стороны улицы. В связи с тем, что на протяжении длительного времени деятельность в арендованных помещениях арендатором не велась, длительное время арендатор в спорных помещениях не появлялся, оба входа были закрыты с тем, чтобы не допустить проникновение посторонних лиц. Однако входы и выходы со стороны арендодателя не блокировались, смена замков не осуществлялась. Тот факт, что у ФИО3, как у директора ответчика, не имелось ключей от арендуемых помещений, является организационной проблемой самого ответчика.

Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты, не оспорены.

Доводы ответчика о том, что он летом 2020 года производил регулярную оплату, не нашли своего документального подтверждения.

Оплаты, произведенные ИП ФИО4, который также арендует у истца помещения в спорном торговом центре (смежные с помещениями ООО "Пекарня Сигма"), не могут служить основанием для прекращения обязательств ответчика по внесению арендной платы.

Также ответчик ссылался на то, что он достиг соглашения с арендодателем относительно снижения размера арендной платы в связи с действием пандемии, в подтверждение чего им представлена SMS-переписка.

Представленная в материалы дела SMS-переписка не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку не заверена в надлежащей форме (с составлением осмотра доказательств нотариусом); ответчиком не представлены доказательства принадлежности телефонных номеров лицам, поименованным в переписке.

Кроме того, договором аренды не предусмотрен обмен юридически значимыми сообщениями посредством SMS-сообщений, а из содержания представленных сообщений с однозначностью не следует достижение между истцом и ответчиком договоренности по размеру арендной платы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 457 390 руб. 57 коп. за период с 26.12.2019 по 13.02.2021 и по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Пунктом 4.5.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендатором любых платежей, предусмотренных договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с даты наступления срока оплаты.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за период с 26.12.2019 по 13.02.2021, исходя из суммы долга и размера, установленного пунктом 4.5.3 договора – 0,2%.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 457 390 руб. 57 коп. заявлено обоснованно.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.02.2021 по день фактической оплаты, заявлено обоснованно.

Ответчик не заявил о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем у суда нет оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Доводы ответчика о том, что он подлежит освобождению от ответственности в виде взыскания неустойки в связи с распространением коронавирусной инфекции, отклоняются как необоснованные.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивого развития российской экономики.

В силу пункта 5 данного постановления оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Судом установлено, что основным видом экономической деятельности ответчика является "Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения". Данный вид экономической деятельности не отнесен к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, на организации с указанным кодом основного вида деятельности действие моратория не распространяется, и оснований для неначисления неустойки не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 9336 руб. за нарушение условий договора в части пожарной безопасности.

Согласно пункту 4.5.1 договора невыполнение обязанностей, указанных в пунктах 1.2, 1.3, 2.2.14, 2.2.15 договора, предоставляет арендодателю право требовать расторжения договора, либо взыскания с арендатора штрафа в размере 10% от месячной арендной платы.

Пунктом 2.2.14 договора установлено, что арендатор обязан неукоснительно соблюдать утвержденные арендодателем Правила, которые являются неотъемлемой частью договора (Приложение №2).

Установлено, что 09.07.2020 произошло срабатывание пожарной сигнализации в торговом центре. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте от 09.07.2020, составленном при участии представителей истца и ответчика.

Причиной срабатывания пожарной сигнализации стало несоблюдение норм пожарной безопасности сотрудниками пекарни "Тили-Тестов" (ООО "Пекарня Сигма"), а именно отключение вентиляции при производственном процессе.

Акт подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений.

Таким образом, факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о взыскании штрафа заявлено обоснованно.

Размер штрафа правомерно определен исходя из пункта 4.5.1 договора – 10% от размера арендной платы, установленной в июле 2020 года (месяц, когда допущено нарушение).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 9336 руб. штрафа подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с направлением истцом в адрес ответчика копии искового заявления, в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Сигма" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тоскана" (ОГРН <***>) 1 260 740 руб. 24 коп., в том числе 794 013 руб. 67 коп. долга, 457 390 руб. 57 коп. пени за период с 26.12.2019 по 13.02.2021, а также 9 336 руб. штрафа; пени в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы долга 794 013 руб. 67 коп., начисленные за каждый день просрочки за период с 14.02.2021 по день фактической оплаты долга; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине и 56 руб. судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пекарня Сигма" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 607 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Ю. Кашина