Решение от 7 сентября 2020 г. по делу № А19-11021/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

664025, <...>, тел. <***>; факс <***>

дополнительное здание суда: 664011, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. <***>; факс: <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11021/2020

«7» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения принята 12 августа 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПБ" (196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 46, ЛИТЕР А, ОФИС 246, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (665651, <...>/1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 553 172,4 руб.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПБ" (далее – истец, ООО «РПБ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее – ответчик, ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК») о взыскании 553 172,4 руб., в том числе 549 600 руб. – задолженность по договору поставки от 20.12.2019 № 20224, 3 572 руб. 40 коп. – неустойки за период с 28.03.2020 по 30.05.2020, а также неустойку в размере 0,01% с 31.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Настоящий иск принят Арбитражным судом Иркутской области с учетом правил подсудности, предусмотренных статьей 37 АПК РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения по настоящему делу принята и подписана судьей 12.08.2020.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2020.

Поскольку от ответчика поступила апелляционная жалоба, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

По договору поставки № 20224 от 20.12.2019, заключенному между ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» (покупателем) и ООО «РПБ» (поставщик), истец принял на себя обязательства передавать покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки которого определяется в спецификациях, а покупатель обязуется принять и их оплатить.

В соответствии со спецификацией № 1 от 20.12.2019 к договору ООО «РПБ» поставило ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» продукцию на общую сумму 549 600 руб. (универсальный передаточный документ № УТ-63 от 22.01.20320, транспортная накладная от 22.01.2020).

Вместе с тем, ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Истец обратился к ответчику с претензией от 22.04.2020, в которой потребовал оплатить поставленный товар в течение.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки № 20224 от 20.12.2019, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что наименование и количество поставляемой продукции, а также сроки поставки и цена договора согласованы сторонами в представленной в материалы дела спецификации № 5 от 30.11.2018.

При таких обстоятельствах, суд находит заключенным договор поставки продукции материально-технического назначения от 07.05.2018.

Судом установлено, что на основании договора поставки № 20224 от 20.12.2019 ООО «РПБ» 22.01.2020 поставило, а ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» 28.01.2020 приняло товар общей стоимостью 549 600 руб. (универсальный передаточный документ № УТ-63 от 22.01.20320, транспортная накладная от 22.01.2020).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено.

Ответчик факт поставки, а также наличие задолженности не опроверг.

Факт наличия задолженности перед ООО «РПБ» ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком поставленного товара в размере 549 600 руб., суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.1 Спецификации № 1 от 20.12.2019 оплата за поставляемый товар осуществляется в течение 60 дней с момента поставки.

Пунктом 5.12 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты полученного товара ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 3 572 руб. 40 коп. за период с 28.03.2020 по 30.05.2020, исходя из суммы задолженности, периода просрочки платежа и размера согласованно сторонами пени (0,01%).

Расчет неустойки, представленный в исковом заявлении, судом проверен, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет ответчиком не представлен.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,01%, исчисленной с 31.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 549 600 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт неоплаты поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен, исковые требования ООО «РПБ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в размере 549 600 руб. – основного долга; 3 572 руб. 40 коп. – неустойки за период с 28.03.2020 по 30.05.2020; неустойку в размере 0,01% с 31.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 549 600 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 14 064 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Учитывая имущественное положение должника, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб. Таким образом, взысканию с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» в пользу ООО «РПБ» подлежат судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Так же истцом заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 37 450 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 (исполнитель) и ООО «РПБ» (заказчик) 22.05.2020 заключили договор на оказание юридических услуг, предметом которого является подготовка искового заявления в Арбитражный суд Иркутской области о взыскании с ПАО «КОРШУНОВСКИЙ ГОК» задолженности поставленного товара по договору поставки № 20224 от 20.12.2019, а также неустойки.

Пунктом 2.1 указанного соглашения определена стоимость оказываемых услуг – 37 450 руб.

В подтверждение своих доводов заявитель представил в материалы дела следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 22.05.2020, платежное поручение № 2475 от 01.06.2020; акт оказания юридических услуг от 22.05.2020.

При таких обстоятельствах, суд полагает документально обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 37 450 рублей.

Ответчиком о чрезмерности предъявленной суммы судебных расходов не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, объем и сложность работы, а также принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 450 рублей.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «РПБ» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 37 450 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665651, <...>/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РПБ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196158, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ШОССЕ МОСКОВСКОЕ, ДОМ 46, ЛИТЕР А, ОФИС 246) 549 600 руб. – задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки № 20224 от 20.12.2019 (спецификация № 1 от 20.12.2019, универсальный передаточный документ № УТ-63 от 22.01.2020), 3 572 руб. 40 коп. – неустойки за период с 28.03.2020 по 30.05.2020, неустойку в размере 0,01% с 31.05.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в сумме 549 600 руб.; а также 2 000 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины, сниженных по ходатайству ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ", 37 450 руб. – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.В. Козлова