Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А28-636/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-636/2018
г. Киров
16 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 16 апреля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (сокращенное наименование – ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612815, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>)

о взыскании 10 481 рубля 41 копейки,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2018 № 1,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018 № 1.



установил:

федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных колоний № 4 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Строй» о взыскании 10 481 рубля 41 копейки неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту на поставку от 29.08.2017 № 203.

Определением арбитражного суда от 29.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 19.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований (от 30.03.2018 № 44/ТО/69-4), просит взыскать с ответчика 9 805 рублей 19 копеек неустойки либо обязать ответчика дать согласие на списание указанной суммы из денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Уточнение размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и на основании частей 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает.

Ответчик исковые требования не признает. Согласно контррасчету размер неустойки составляет 7 151 рубль 69 копеек. Ответчик указывает, что письмом предоставил истцу право на удержание из суммы обеспечения исполнения контракта в счет оплаты неустойки 8 592 рублей 14 копеек, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по правилам первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

29.08.2017 меду истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) по результатам электронного аукциона (протокол от 15.08.2017 № 89, идентификационный код закупки № 171430500442343050100100230012593244) подписан государственный контракт на поставку товара № 203 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить государственному заказчику товар, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) на общую сумму 479 275 рублей 00 копеек (с НДС), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку товара и его оплату.

Доставка товара осуществляется на склад государственного заказчика силами и за счет поставщика в срок по 11.09.2017 (пункт 4.1. контракта).

Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания акта приема – передачи товара, составленного без замечаний (пункт 4.7. контракта).

Размер обеспечения исполнения контракта составляет 31 034 рубля 33 копейки (пункт 8.6. контракта). Денежные средства в указанном размере перечислены поставщиком платежным поручением от 21.08.2017 № 309.

Пунктом 8.10 контракта сторонами предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания процентов, неустойки, возмещения убытков на обеспечение исполнения контракта, перечисленного в виде денежных средств.

19.09.2017 ответчиком произведена поставка товара на сумму 357 275 рублей 00 копеек (товарная накладная от 11.09.2017 № Б-00061). Товар принят истцом без замечаний (акт приемки и экспертизы товара от 19.09.2017).

27.09.2017 ответчиком произведена поставка товара на сумму 122 000 рублей 00 копеек (товарная накладная от 11.09.2017 № Б-00073). Товар принят истцом без замечаний (акт приемки и экспертизы товара от 27.09.2017).

В связи с нарушением сроков оплаты истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о взыскании пени путем получения от ответчика согласия на удержание суммы начисленной истцом неустойки из суммы обеспечения исполнения контракта (требования от 05.10.2017 №44/ТО/69/4-2568, от 18.10.2017 № 44/ТО/69/4-2407, от 25.10.2017 № 44/ТО/69/4-2766, от 24.11.2017 № 44/ТО/69/4-2075, от 15.12.2017 № 44/ТО/69/4-3256).

Ответчиком неоднократно производился контррасчет (перерасчет) размера пени (ответ на претензию от 19.10.2017 № 1216, от 19.10.2017 № 1230),

Письмом от 19.10.2017 № 1230 ответчик дал истцу согласие на удержание пени в размере 8 592 рублей 14 копеек, письмом от 15.11.2017 б/н – на удержание 9 528 рублей 90 копеек.

На момент рассмотрения спора по существу стороны признают, что 21 229 рублей 14 копеек, перечисленных в счет обеспечения исполнения контракта, возвращены ответчику. Денежные средства в сумме 9 805 рублей 19 копеек ответчику не возвращены, находятся на счете истца, в бюджет в счет неустойки по контракту не перечислены.

Истец, полагая, что у него отсутствуют правовые основания для удержания суммы неустойки из суммы обеспечения, в связи с разногласиями по размеру и порядку начисления неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Обязательственные правоотношения сторон основаны на государственном контракте на поставку товара для государственных и муниципальных нужд и регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Спор по факту и срокам поставки товара у сторон отсутствует, разногласия возникли в отношении размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение сроков поставки и периода дней просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени, рассчитанные на основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сроков поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд признает законным и обоснованным.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Расчет пени произведен в соответствии с формулой, установленной пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правил) по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Банка России, актуальной на дату вынесения резолютивной части решения (7,25%).

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 9 805 рублей 19 копеек, согласно контррасчету ответчика – 7 151 рубль 69 копеек.

Как следует из материалов дела, срок надлежащего исполнения обязательства по поставке товара: с момента заключения контракта (29.08.2017) по 11.09.2017 (пункт 4.1. контракта). Срок надлежащего исполнения обязательства по контракту составляет 13 календарных дней.

Поставка товара произведена ответчиком двумя партиями за пределами установленного контрактом срока: 19.09.2017 на сумму 357 275 рублей 00 копеек и 27.09.2017 на сумму 122 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 6 Правил пени подлежат расчету по формуле: П= (Ц-В) х С,

где Ц – цена контракта, В - стоимость фактически выполненного в установленный срок.

С (размер ставки) определяется по формуле:

С = Сцб (размер ставки рефинансирования Банка России на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К) х ДП (дней просрочки).

Согласно уточненному расчету истца (дополнение от 30.03.2018 № 44/ТО/69-4) размер пени за период с 12.09.2017 по 19.09.2017 (8 календарных дней просрочки), начисленных на цену контракта – 479 275 рублей 00 копеек, составляет 5 559 рублей 59 копеек. В данной части расчет истца ответчиком не оспаривается (контррасчет от 03.04.2018 № 308).

Разногласия сторон возникли в отношении определения периода просрочки по второй партии поставки товара (27.09.2018).

Согласно расчету истца просрочка имеет место с 12.09.2017 по 27.09.2017 и составляет 16 календарных дней, размер пени составляет 4 245 рублей 60 копеек

Согласно контррасчету ответчика просрочка имеет место с 19.09.2017 по 27.09.2017 и составляет 9 календарных дней, размер пени составляет 1 592 рубля 10 копеек. Согласно позиции ответчика при расчете истцом не учтено частичное исполнение обязательства на сумму 357 275 рублей 00 копеек, начисление пени, исходя из ДП=16, влечет двойное начисление неустойки на сумму 122 000 рублей 00 копеек.

По существу при рассмотрении дела спорным является вопрос об определении влияющего на размер пени за просрочку исполнения обязательства значения коэффициента, получаемого по формуле, содержащейся в пункте 8 Правил, в части определения показателя ДП.

Коэффициент (К) определяется по формуле К = ДП/ДК х 100%, где ДП – количество дней просрочки, ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Условиями контракта не предусмотрено исполнение обязательства по поставке товара партиями. Обязательство по поставке товара должно быть исполнено до 11.09.2017 в полном объеме, фактически исполнено – 27.09.2017, количество дней просрочки составляет – 16.

Расчет коэффициента (К) закрепляет дифференцированный подход к определению меры ответственности в отношении лица, нарушившего срок исполнения обязательства, и не зависит (в данной части законной формулы) от объема частичного исполнения. Иное прочтение формулы для расчета коэффициента противоречит законодательству и могло бы повлечь за собой нарушение прав истца на применение ответственности за нарушение срока поставки товара в нормативно определенном размере.

Судом проверен расчет пени в оспариваемой части:

К=(16/13) х 100% = 123,08% (К*=0,03)

Сцб=0,03 х 7,25% = 0,2175%

С = 0,2175% х 16 = 0,0348

П = (479 275,00 – 357 275,00) х 0,0348 = 4 245, 60

Суд признает расчет истца верным. Довод ответчика о том, что истцом не принята во внимание частичная поставка товара на сумму 357 275 рублей 00 копеек, судом отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 805 рублей 19 копеек законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 8.10 контракта стороны предусмотрели, что вносимые ответчиком денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

На момент рассмотрения дела денежные средства в размере 9 805 рублей 19 копеек из средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, находятся на депозитном счете истца и ответчику не возвращены.

Поскольку ответчиком обязательство исполнено с просрочкой, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то истец вправе удержать денежные средства в размере неустойки, подлежащей взысканию (9 805 рублей 19 копеек).

При перечислении указанной суммы в бюджет в счет оплаты неустойки решение суда считается исполненным, в таком случае принудительное исполнение решения суда на основании исполнительного листа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не производится.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом платежным поручением от 14.02.2018 № 112613 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить с учетом уточнения от 30.03.2018 № 44/ТО/69-4.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610035, <...>) в пользу федерального казенного учреждения «Объединение исправительных колоний № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 612815, <...>) 9 805 (девять тысяч восемьсот пять) рублей 19 копеек неустойки, 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 11 805 (одиннадцать тысяч восемьсот пять) рублей 19 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Ю.Е. Покрышкина