Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А51-16997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16997/2020
г. Владивосток
28 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации )

о взыскании 2 831 902 рублей 67 копеек

при участии

от истца, от ответчика – не явились извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ ГАРАНТ" о взыскании 2 831 902 рублей 67 копеек неосновательного обогащения.

Истец, ответчик о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в арбитражный суд представителей не направили. Предварительное заседание проведится в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истец указал на следующее.

Между Истцом (Подрядчик по тексту договора) и Ответчиком (Субподрядчик по тексту договора) заключен договор от 26.09.2016г. №КЭР-К-202, согласно предмету которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по Устройству дорожной одежды с а/б покрытием, тротуарами, бордюрам и дождевой канализацией в соответствии с условиями Договора. Субподрядчик выполняет работы в полном объеме на свой риск собственными силами и/или привлечением субподрядных организаций (по письменному согласованию с Подрядчиком) в составе и объемах, указанных в утвержденной проектно-сметной документации и заданием Подрядчика, включая возможные работы, определенно не указанные, но необходимые для нормальной эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 3.1. Договора сроки выполнения работ установлены: начало производства работ с 20.09.2016г., окончание работ 15.10.2016г. В дальнейшем контрагентами согласовано Дополнительным соглашением №1 от 20.07.2017г. к Договору иные сроки выполнения работ - срок начала производства работ с 21.07.2017, окончание работ 20.08.2017.

Согласно пункту 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 20.07.2017 ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ составляет 10 409 277 рублей 22 копейки в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение №1).

По условиям Договора пунктом 5.9. предусмотрена предоплата - В течение 10 (десяти) банковских дней после подписания Договора Подрядчик производит предоплату в размере 3 500 000 рублей на расчетный счет Субподрядчик. В дальнейшем Дополнительным соглашением №1 от 20.07.2017 были внесены изменения в данный пункт, который в измененной редакции установил, что в течение 10 банковских дней после подписания Договора Подрядчик производит предоплату в размере 2 000 000 рублей на расчетный счет Субподрядной организации.

Во исполнении условий Договора истцом ответчику перечислена предоплата в размере 5 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 07.10.2016 №1721 на сумму 2 000 000 рублей , от 11.10.2017 № 11098 на сумму 1 000 000 рублей, от 11.10.2017 № 11099 на сумму 2 000 000 рублей.

В тоже время выполнено и передано Истцу работ на общую сумму 2 168 097 рублей 33 копейки. Данное обстоятельство подтверждается подписанными контрагентами актами по форме КС-2 от 30.11.2016 №1 на сумму 376 321 рубль, товарной накладной от 09.01.2017 №00000001 на сумму 1 791 776 рублей 33 копейки.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом на общую сумму 2 831 902 рубля 67 копеек.

Поскольку работы не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд в суд с настоящим иском о взыскании неосвоенного авансового платежа.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на удержание (получение) имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Поскольку денежные средства перечислены во исполнение денежного обязательства, предусмотренного условиями заключенного договора, то на заявителя возлагается бремя доказывания прекращения договорных отношений.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В претензии от 29.01.2020 № 284 не содержится прямого волеизъявления заказчика на отказ от исполнения договора, поскольку в указанной корреспонденции указано на наличие задолженности, с требованием ее погашения.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истец не представил доказательств направления в адрес подрядной организации решения об одностороннем расторжении договора.

Следовательно, на момент рассмотрения спора договор является действующими.

Учитывая, что спорные денежные средства перечислены в рамках действующего договора, который в установленном законом порядке не расторгнут и/или не признан недействительным, то требование истца о возврате неосвоенного аванса является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" в доход федерального бюджета 37 160 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья Овчинников В.В.