Решение от 12 мая 2020 г. по делу № А51-5411/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5411/2020
г. Владивосток
12 мая 2020 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 19.10.2016)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, на основании протокола об АП от 16.03.2020 № 25ЛРР003160320000030

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении ООО ЧОО «ФЕНИКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 16.03.2020 № 25ЛРР003160320000030.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений сторон, суд по окончании подготовки дела перешел к рассмотрению дела по существу и рассмотрел дело в отсутствие сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В заявлении Управление указало, что ответчиком было нарушено лицензионное требование о направлении в лицензирующий орган уведомления о начале оказания охранных услуг и экземпляра должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в течение 5 дней с начала оказания этих услуг. Полагает, что собранным административным материалом подтверждается наличие состава административного правонарушения в действиях Общества.

Ответчик в письменном отзыве просил отказать в привлечении его к административной ответственности, указав, что извещение о начале оказания охранных услуг было направлено в административный орган на следующий день после получения подписанного договора с заказчиком, к этому времени должностная инструкция охранника не была согласована с заказчиком. Полагает, что заявитель неверно определяет дату начала оказания охранных услуг на объекте, вина ответчика отсутствует, поскольку после получения от заказчика подписанного договора с приложениями и должностной инструкции Обществом были приняты наиболее эффективные меры к своевременному информированию подразделений Росгвардии.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ФЕНИКС» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 860-КР, выданную 19.02.2016 Управлением МВД России по Хабаровскому краю на срок до 19.02.2021. Приложением к данной лицензии оговорен перечень разрешенных видов услуг.

31.01.2020 Общество и ОАО «РЖД» заключили договор № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/16/1 на охрану объектов.

05.02.2020 Общество направило начальнику ОЛРР по Арсеньевскому, Анучинскому, Яковлевскому и Чугуевскому районам Управления Росгвардии по Приморскому краю уведомление о том, что с 01.02.2020 на основании указанного договора взят под охрану объект, расположенный по адресу г. ФИО2, МЧ-3, Контейнерная площадка ст. ФИО2 по ул. Вокзальная, 20, а также 05.03.2020 – копию должностной инструкции по охране материальных ценностей и обеспечения пропускного режима на данном объекте.

Посчитав, что данные документы были направлены лицензиатом с нарушением установленного срока, Управление Росгвардии пришло к выводу о нарушении Обществом лицензионных требований к осуществляемой им охранной деятельности и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего 16.03.2020 составило в отношении ООО ЧОО «ФЕНИКС» соответствующий протокол об административном правонарушении № 25ЛРР003160320000030.

Материалы дела в порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного органа.

Так, согласно части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона данного правонарушения включает осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальными разрешениями (лицензиями).

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьей 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов (статья 1 Закона № 2487-1).

Согласно абзацу 1 статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг в сфере охраны разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Абзацем 2 этой же статьи предусмотрено, что о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден ряд нормативных документов, регулирующих правовые отношения в процессе оказания охранных услуг, в том числе Правила уведомления частной охранной организацией территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников).

Пунктом 2 «б» названных Правил установлено, в частности, что частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в течение 5 дней с начала оказания охранных услуг по охране объектов и (или) имущества, за исключением объектов, и (или) имущества, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности; по защите жизни и здоровья граждан; по охране объектов и (или) имущества путем принятия соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны.

Кроме того, согласно пункту 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг по защите жизни и здоровья граждан, а также по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, является в том числе наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом.

В силу пункта 7 данного Положения лицензионным требованием при осуществлении обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) данного Положения, является наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

При этом, как предусмотрено пунктом 8 этого же Положения, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 данного Положения.

В силу пункта 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, должностная инструкция составляется в двух экземплярах, первый из которых направляется в орган внутренних дел по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг.

Вместе с тем, согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за некоторые виды административных правонарушений, указанные в данной норме, - по истечении одного года, двух, трех или шести лет со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 № 3-П, закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, также не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

При определении объекта данного административного правонарушения необходимо учитывать, что предусматривающая ответственность за его совершение норма включена в главу 14 «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций» КоАП РФ, положениями которой охватываются нарушения различных видов законодательства Российской Федерации (лицензионного, антимонопольного, о защите прав потребителей, об экспортном контроле, организованных торгах, о рекламе, лотереях, банкротстве и т.д.), а следовательно, такое определение невозможно без выявления непосредственного объекта совершенного административно-противоправного деяния (действия, бездействия), т.е. без уяснения того, какие общественные отношения находятся под административно-правовой охраной части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, устанавливая административную ответственность, федеральный законодатель в пределах доступной ему дискреции может по-разному, в зависимости от существа охраняемых общественных отношений, конструировать составы административных правонарушений и их отдельные элементы, в частности определять такой элемент состава административного правонарушения, как объективная сторона, исходя из положений федерального закона, регламентирующего отношения, которым противоправным деянием причиняется вред или создается угроза причинения вреда; принимая во внимание существенное влияние, которое могут оказывать на оценку общественной опасности административных правонарушений наступившие в результате их совершения негативные последствия, он вправе на основе разграничения формальных и материальных составов административных правонарушений дифференцировать описание признаков их объективной стороны в контексте причинения вреда - имущественного, организационного или иного - охраняемому объекту.

Анализ нормативного содержания части 3 статьи 14.1 КоАП РФ свидетельствует, что объективная сторона предусмотренного ею административного правонарушения может выражаться в любых имевших место при осуществлении предпринимательской деятельности действиях (бездействии), нарушающих требования, которые установлены специальным разрешением (лицензией) и под которыми, как следует из Федерального закона № 99-ФЗ (статья 2, пункт 7 статьи 3 и части 1 и 2 статьи 8), понимается совокупность требований, предъявляемых к созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и направленных на предотвращение ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства. Указанные действия (бездействие) - во взаимосвязи с иными составообразующими признаками - служат основанием привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение безотносительно к характеру наступивших последствий.

Это означает, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Суд, руководствуясь изложенным подходом, исходит из того, что срок давности в рассматриваемом случае составляет три месяца и исчисляется с даты совершения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое Обществу правонарушение не является длящимся и было совершено в день, следующий за днем истечения срока представления извещения и должностной инструкции административному органу, срок давности привлечения ООО «ЧОО «ФЕНИКС» к административной ответственности к настоящему времени истек.

При этом суд отмечает, что заявитель своевременно, более чем за месяц до истечения срока привлечения лица к административной ответственности, подал рассматриваемое заявление в арбитражный суд. В тот же день, определением от 01.04.2020 рассмотрение дела было назначено на 29.04.2020, то есть в срок, позволяющий, с одной стороны, обеспечить соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а с другой стороны, соблюсти срок давности привлечения к административной ответственности.

Однако 29.04.2020 дело не могло быть рассмотрено по существу в связи с непоступлением от сторон ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, учитывая, что доступ в судебное заседание был ограничен ввиду мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции, и при этом согласно Указам Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 период до 30.04.2020, а затем и до 11.05.2020 включительно был объявлен нерабочими днями.

Данные обстоятельства не позволили назначить рассмотрение дела на дату до истечения срока привлечения лица к административной ответственности.

К моменту рассмотрения настоящего дела данный срок истек, что исключает привлечение ООО «ЧОО «ФЕНИКС» к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ФЕНИКС» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нестеренко Л.П.