Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А20-2003/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-2003/2017
г. Нальчик
30 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ф.М. Тишковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Усковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску единственного участника общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочного комплекса "Прогресс" ФИО1 (ИНН <***>), г. Нальчик

к ФИО2 (ИНН <***>) , г. Москва

к обществу с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Нальчик

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3, г. Москва,

-общество с ограниченной ответственностью «Аэрокомплекс», г. Нальчик

о признании договора поручительства, недействительным,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – С.Ю. Гревцова (доверенность 22.06.2017г.),

от ООО «Аэрокомплекс» -ФИО4 (доверенность от 12.04.2017),

УСТАНОВИЛ :

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочного комплекса "Прогресс" ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью топливно-заправочный комплекс "Прогресс" о признании недействительным договора поручительства от 30 ноября 2016 года, заключенного между ООО «Аэрокомплекс», ООО «Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» и ФИО2 и указать в решении суда, что договор поручительства от 30 ноября 2016 года является ничтожной сделкой.

При подаче иска в суд уплачена чек-ордером от 06.06.2017г. государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Исковые требования мотивированы ссылкой на нормы статей 168, 10 ГК РФ и аргументированы тем, что договор поручительства не одобрен надлежащим образом, является крупной в отсутствие одобрения в совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью; договор поручительства является ничтожной сделкой, поскольку заключен 30.11.2016, а заявление ФИО2 к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда г. Москвы 07.11.2016, то есть перед самым заключением договора поручительства. ФИО5 изначально знал, что должник давно просрочил исполнение обязательства и подал на него заявление о признании банкротом, а ООО ТЗК «Прогресс» были взяты на себя обязательства по изначально просроченному обязательству, что противоречит юридической природе данного способа обеспечения обязательства.

Определением суда от 09.06.2017г. указанное заявление принято к рассмотрению.

30.06.2017 (л.д.42-198 т.1) в электронном виде от представителя ФИО2 поступил отзыв на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать по доводам и документам, изложенным и приложенным к отзыву.

30.06.2017г. (л.д.1 т.2) в электронном виде от представителя ФИО2 поступило заявление, в котором просит взыскать с истца понесенные ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в размере 500 000 рублей.

08.09.2017г. (л.д.78 т.2) в электронном виде от представителя ФИО2 поступили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ о том, что вопрос о недействительности договора поручительства по основаниям, на которые ссылается истец, уже был рассмотрен Хамовническим районным судом г. Москвы, которым установлено отсутствие признаков недействительности спорного договора, что подтверждается решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № 2-1293/2017.

08.09.2017 (л.д.97-119 т.2) в электронном виде от представителя ФИО2 поступило ходатайство об уточнении заявления о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца услуги представителя по оказанию правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в размере 500 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 21 590 рублей.

11.09.2017 (л.д.120 т.2) представителем ФИО2 заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6

Ходатайство удовлетворено, ФИО6 допрошен в судебном заседании 11 сентября 2017 года в качестве свидетеля и его письменные объяснения (л.д.127 т.2) приобщены к материалам дела.

Определением арбитражного суда КБР от 18.09.2017 судебное заседание отложено на 16.10.2017 по ходатайству ООО ТЗК «Прогресс» (л.д.121, 123 т.2).

Представители истца, ООО ТЗК «Прогресс» и ФИО3, извещенные в установленном законном порядке о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, а также размещением информации на официальном сайте в сети Интернет, не направили в суд своих представителей..

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

16.10.2017 (л.д.143-147 т.2) через канцелярию суда от ООО ТЗК «Прогресс» поступило возражение на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором просит отказать во взыскании судебных расходов по основаниям, указанным в возражении, а если суд придет к выводу о возможности взыскания с истца судебных расходов, считает разумным взыскание судебных расходов в размере 10 000рублей.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил в иске отказать по основаниям, указанным в отзыве и пояснениях, вновь представил суду пояснения в порядке ст.81 АПК РФ от 16.10.2017 (л.д.140 т.2), которые приобщены к материалам дела, просил удовлетворить заявление о возмещении судебных и транспортных расходов в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ООО «Аэрокомплекс» также представил в судебном заседании письменные пояснения (л.д.142 т.2), поддержанные в судебном заседании, в котором просит снизить судебные расходы до 5000рублей, ссылаясь на то, что заявленные судебные расходы в размере 500 000рублей являются завышенными, не отвечают принципам разумности и сложности спора, объем оказанных услуг - участие в трех судебных заседаниях. Представителю не потребовалось время для подготовки процессуальных документов, поскольку документы такие же, как и в Хамовническом районном суде г. Москвы, которым уже взысканы судебные расходы в размере 30 000рублей, на котором количество заседаний при рассмотрении дела составляло 10 заседаний. При определении транспортных расходов, просит учитывать постановление Правительства РФ от 02.10.2002 №729, применить минимальные расценки и не считать расходы на такси и самолет разумными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании 16 октября 2017 объявлялся перерыв до 23 октября 2017. о чем на сайте суда размещена информация о месте и времени продолжения судебного заседания.

После перерыва, 23 октября 2017 года судебное заседание продолжено с участием представителя ФИО2

20.10.2017 (л.д.1 т.3) в электронном виде от представителя ФИО2 поступило ходатайство от 19.10.2017 об уточнении в части транспортных расходов, в котором просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 500 00рублей и транспортные расходы в размере 35050рублей.

20.10.2017 (л.д.148 т.2) в электронном виде от представителя ФИО2 поступили возражения на возражения ООО ТЗК «Прогресс» и ООО «Аэрокомплекс» (л.д.148 т.2).

20.10.2017 (л.д.15 т.3) в электронном виде от представителя ФИО2 представлено апелляционное определение Московского городского суда от 06.10.2017, которым решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 04.07.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 14.07.2017), оставлено без изменения.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Уточненные требования представителя ФИО2 в части транспортных расходов судом приняты к рассмотрению.

Представитель ФИО2 поддержал доводы своих возражений, просил удовлетворить заявление о возмещении судебных и транспортных расходов в полном объеме с учетом уточнений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ТЗК «Прогресс» на 06.06.2017 (л.д.19 т.1) единственным участником общества является ФИО1 с размером доли 100%, номинальной стоимостью 15000рублей.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 (л.д.55 т.1) между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа в простой письменной форме, по условиям которого ФИО2 предоставил ФИО3 денежные средства в размере 2 396 186 долларов США 30 центов. В соответствии с п.1.2., заем был предоставлен на срок три месяца с уплатой 12 процентов годовых, в случае просрочки возврата займа в течение последующих трех месяцев в размере 24 процента годовых, а в последующем в размере 40 процентов годовых. Факт передачи денег ФИО3 подтверждается распиской от 27 ноября 2015года (л.д.56 т.1).

В связи с неисполнением ФИО3 условий договора займа в установленный срок, ФИО2 обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с исковым заявлением о принудительном взыскании с заемщика задолженности по указанному договору займа.

Определением Хамовнического районного суда города Москвы от 05 июля 2016 по делу № 2-2760/16 (л.д.179-181 т.1) между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО3 обязался выплатить ФИО2 задолженность по договору займа в размере 2 396 186 долларов США 30 центов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обеспечение исполнения ФИО3 обязательств по указанному договору займа, 30 ноября 2016 года (л.д. 31, 51 т.1) между ФИО2(займодавец), ООО «Аэрокомплекс» (поручитель-1) и ООО ТЗК «Прогресс» (поручитель-2) (далее –сопоручители), заключен договор поручительства №1.

По условиям договор поручительства №1 от 30.11.2016, сопоручители ООО «Аэрокомплекс», ООО ТЗК «Прогресс» обязались солидарно с ФИО3 и друг другом отвечать перед займодавцем (ФИО2) за исполнение обязательств, принятых на себя гр. ФИО3 в соответствии с договором займа от 27.11.2015 в объеме, не превышающем 20 000 000 руб. 00 коп. по всем обязательствам заемщика.

Заключение договора поручительства было одобрено решениями от 30 ноября 2016 года: №2 единственного участника ООО ТЗК «Прогресс» -ФИО1 (л.д.69,70,164 т.1) и единственного участника ООО «Аэрокомплекс» -ООО «Восточный».

Как следует из пояснений представителя ФИО2, накануне подписания оспариваемого договора поручительства, его итоговая редакция была согласована между ФИО2 и ФИО7 - представителем ООО ТЗК «Прогресс» посредствам переписки по электронной почте, что подтверждается протоколом осмотра электронной корреспонденции, удостоверенным 23.06.2017 г. нотариусом г. Москвы ФИО8, № в реестре 1-3751 (л.д.165 т.1). При этом тот факт, что ФИО7 является уполномоченным представителем ООО ТЗК «Прогресс» подтвержден доверенностью от 30.11.2016, которая подписана собственноручно директором ООО ТЗК «Прогресс» ФИО9, на ней проставлена печать общества в присутствии ФИО6 30.11.2016 г.(л.д.178 т.1).

Далее, спорный договор поручительства был подписан 30.11.2016 в г. Нальчик со стороны поручителя ООО ТЗК «Прогресс» и.о. директора ФИО9 (единоличным исполнительным органом ответчика-1 согласно выписке из ЕГРЮЛ и действующего на основании решения единственного участника №1 от 21.09.2016 (л.д.85, 162 т.1), на договоре поручительства была поставлена печать общества. Фактическое подписание договора поручительства осуществлено в присутствии представителя ФИО2 в лице ФИО6, который был привлечен Ответчиком-2 специально для организации подписания данного договора, что подтверждается соглашением от 28.11.2016 (л.д.89 т.1) об оказании юридической помощи с Адвокатским бюро «Бартолиус» г. Москвы. Факт направления ФИО6 в командировку в г. Нальчик 29.11.2016 подтверждается справкой от 23.05.2017 о том, что работает помощником адвоката в Адвокатском бюро (л.д.91 т.1), приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 25 от 28.11.2016 (л.д.92 т.1), отчетом по командировке 29-30 ноября 2016 (л.д.93 т.1), маршрутной квитанцией Москва- Минеральные Воды от 29.11.2016 и Нальчик-Москва от 30.11.2016, аа также в нотариально удостоверенном заявлении ФИО6 от 15.05.2017 (л.д.94-95, 100 т.1). Более того, при подписании договора поручительства представителю ФИО2 - ФИО6 был передан также ряд иных документов, подтверждающих полномочия директора ФИО10 на заключение оспариваемого договора, в частности:

-оригинал решения № 2 единственного участника ООО ТЗК «Прогресс» от «30» ноября 2016 года за подписью ФИО1 об одобрении договора поручительства;

-копия указанного решения, заверенная печатью ООО ТЗК «Прогресс» и подписью ФИО9 (копия удостоверена в присутствии ФИО6);

-копии устава ООО «Топливно-заправочный комплекс «Прогресс», свидетельство ООО «Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» о государственной регистрации и о постановке на учет в налоговом органе, решения № 1 единственного участника ООО «Топливно-заправочный комплекс «Прогресс» от «21» сентября 2016 года, заверенные подписью ФИО9 и печатью ООО ТЗК «Прогресс» (копии удостоверены в присутствии ФИО6).

Полагая, что спорный договор поручительства не одобрен надлежащим образом, является крупной в отсутствие одобрения в совершении крупной сделки или сделки с заинтересованностью; договор поручительства является ничтожной сделкой, в действиях ответчика-2 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку ФИО2, зная о том, что обеспечиваемые обязательства давно просрочены должником, и в отношении должника подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), не сообщил об этом ООО ТЗК «Прогресс» при подписании Договора поручительства, в связи с чем, ввел поручителя в заблуждение обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Учитывая, что договор поручительства заключен после вступления в силу изменений Гражданского кодекса Российской Федерации, введенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 166, статья 168) в новой редакции.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью (далее – общество) генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ, для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В силу части 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается крупной сделкой, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки, а также нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

Согласно ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей при заключении рассматриваемой сделки) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Между тем, истец не предоставил документов, предусмотренные нормами законодательства и подтверждающие указанные обстоятельства, что спорный договор поручительства является крупной сделкой и является сделкой с заинтересованностью.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 166 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", не представлены доказательств каким образом были нарушены права истца при совершении оспариваемой сделки.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу пункта 2 статьи 173.1. ГК РФ поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 5, 7, 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.14 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приняла решение единственного участника №2 от 30.11.2016 об одобрении сделки. Договор поручительства был подписан 30 ноября 2016 года уполномоченными лицами и содержит оригинальные подписи уполномоченного представителя ответчика-1 и ответчика-2, в связи с чем, основания для признания договора поручительства недействительной сделкой ввиду отсутствия необходимого в силу закона одобрения единственного участника ООО ТЗК «Прогресс» и в отсутствие надлежаще оформленных полномочий (ст. 173.1, ст.174 ГК РФ) отсутствуют.

Доводы искового заявления о том, что договор поручительства заключен с нарушением статьи 10 ГК РФ, поскольку никакого встречного исполнения поручители по сделке не получили, а наоборот, приняли на себя обязательства заемщика-банкрота, являются несостоятельными. Законодательством не предусмотрена необходимость получения поручителем какой-либо экономической выгоды в результате предоставления поручительства.

Оспариваемый Договор поручительства был заключен 30.11.2016 г., когда срок возврата займа по обеспечиваемому обязательству уже наступил.

Согласно п. 1 ст. 360 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Исходя из смысла ст. 361, 363 ГК РФ поручительство может быть предоставлено за основного должника, если обеспечиваемое обязательство на момент заключения договора поручительства основным должником не исполнено.

Таким образом, предоставление поручительства после того, как ФИО3 допустил просрочку обеспеченного поручительством обязательства, закону не противоречит.

Поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, в связи с чем, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Доводы истца о том, что в действиях ФИО2 имеются признаки злоупотребления правом, поскольку, зная о том, что обеспечиваемые обязательства давно просрочены должником, и в отношении Должника подано заявление о признании несостоятельным (банкротом), якобы не сообщил об этом ООО ТЗК «Прогресс» при подписании договора поручительства, в связи с чем, ввел поручителя в заблуждение, также являются несостоятельными, поскольку то обстоятельство, что поручительство было дано по обязательству, срок исполнения которого уже наступил, а в отношении заемщика была возбуждена процедура банкротства, не свидетельствует о недействительности договора поручительства. Действующее законодательство никаких ограничений в этой части не содержит.

Согласно п. 1.2. 1.3 договора поручительства, сопороучители были ознакомлены со всеми условиями договора займа: копия договора займа является неотъемлемой частью договора поручительства.

Кроме того, заключая договор поручительства, поручитель был полностью осведомлен о финансовом положении ФИО3, о чем свидетельствует п. 2.4. договора поручительства, из содержания которого следует, что он осведомлен из общедоступных источников о финансовом состоянии должника на момент заключения договора, а именно на сайтах Арбитражного суда г. Москвы, Хамовнического районного суда г. Москвы, в базе данных ФССП об исполнительных производствах, имелась открытая информация о том, что:

-определением Хамовнического районного суда по делу № 2-2760/16 от 05.07.2016 г. (вступило в законную силу 21.07.2016 г.) было утверждено мировое соглашение по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа;

-в отношении должника возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда по делу № 2-2760/16 и задолженность по данному исполнительному документу Должником не погашена;

- 07.11.2016 г. Арбитражным судом г. Москвы принято к производству заявление ФИО2 о признании Должника несостоятельным (банкротом).

При этом, ФИО2 не располагал информацией о том, что должник не имеет намерения исполнять обязательства по договору займа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с. п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей па основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условии договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданский правоотношений предполагается (и, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российском Федерации).

Таким образом, поручители при заключении договора должны были действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения и установлены вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № 2-1293/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06.10.2017 по гражданскому делу №33-40136 (л.д.17, 25 т.3).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для Арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

ФИО2 просит взыскать судебные расходы в размере 500 000 рублей (л.д.1 т.2) и транспортные расходы с учетом уточнения в размере 35050 рублей (л.д.97 т.2, л.д.1 т.3).

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату представительских услуг) ФИО2 в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 22.06.2017г. (л.д.7 т.2), заключенное между ФИО2 (доверитель) и адвокатом Адвокатского бюро «Бартолиус» городы Москвы Гревцовым С.Ю., действующего на основании удостоверения от 27.02.2015 (Адвокат) (л.д.10 т.2), банковские ордера №55 от 26.06.2017г. об оплате стоимости услуг 250 000 руб. и №56 от 27.06.2017г. об оплате 250 000 руб.

По условиям указанного соглашения, предметом его является оказание адвокатом доверителю юридической помощи, заключающейся в формировании правовой позиции, представление интересов доверителя в суде первой инстанции, подготовка необходимых документов по делу №А20-2003/2017 (параграф 1 соглашения). В соответствии с п. 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 22.06.2017г. стоимость оказываемой Ответчику-2 юридической помощи составила 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, выплачиваемых до 1 июля 2017 г.

Во исполнение условий договора, доверитель оплатил адвокату стоимость услуг в размере 500 000руб., что подтверждено указанными банковскими ордерами.

При этом, стоимость услуг представителя не подтверждена никакими документами.

Кроме этого, заявлено о возмещении транспортных расходов, связанных с необходимостью участия в предварительно и судебном заседаниях в размере 35050рублей, из которых:

-11887руб. стоимость экономного авиа билета Москва - Минеральные воды и Нальчик-Москва для участия представителя ФИО11 в предварительном заседании на 01.08.2017 с учетом того, что определением суда от 04.07.2017 судебное заседание назначено на 01.08.2017, но 25.07.2017 изменена дата судебного заседания на 11.09.2017 в связи отпуском судьи, что послужило основанием, чтобы истец произвел частично возврат уплаченной денежной суммы в размере 7600рублей (9502+9985=19487-7600=11887рублей) (л.д.102 -105 т.2) ;

-9703рубля (4710+4993) - стоимость экономного авиа билета Москва - Минеральные Воды и Нальчик-Москва для участия в судебном заседании 11 сентября 2017 (л.д.106-107 т.2);

-7510рублей - стоимость экономного авиа билета Москва - Минеральные воды и Минеральные Воды - Москва для участия в судебном заседании 16 октября 2017 (л.д. 4 т.3);

-5950рублей -стоимость экономного авиа билета Москва - Минеральные воды и Минеральные Воды - Москва для участия в судебном заседании 23 октября 2017 (л.д.6 т.3).

В качестве доказательств несения расходов на авиаперелеты суду представлены документы: служебное удостоверение, маршрутная квитанция электронного билета, квитанция о возврате денежных средств, электронные билеты, доказательство их оплаты, посадочные талоны (л.д.102-107 т.2, л.д.4-8 т.3).

В ходе судебного заседания истец поддержал данные требования.

Ответчик (ООО ГЗК «Прогресс») и третье лицо «ООО «Аэрокомплекс» просят в удовлетворении заявления отказать либо снизить размер услуг, поскольку стоимость заявленных услуг представителя является чрезмерной, ссылаясь на отсутствие сложности рассматриваемого спора, позиция ФИО2 аналогична позиции в споре, рассмотренном в Хамовническом районном суде г. Москвы, а в части транспортных услуг просят применить постановление Правительства РФ от 02.10.29002 №729.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 информационного письма N 82 вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчика, связанным с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь(представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемому в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесенных заявителем судебных расходов (ст.65 АПК РФ).

Истец в доказательство стоимости услуг в размере 500 000рублей не представил никаких документов.

Ответчик и третье лицо, заявляя о чрезмерности заявленных услуг, также не представили никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно снижении стоимости услуг соответственно до 10 000рублей и до 5000рублей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, по делу проведено одно предварительное заседание без участия сторон, четыре судебных заседания, включая настоящее судебное заседание с учетом объявленных перерывов 11.09.2017 и 16.10.2017, представительство в арбитражном суде осуществлялось адвокатом Гревцовым С.Ю. на основании доверенности. При этом, суд принимает во внимание, что данный спор не представляет сложности с точки зрения правоприменительной практики, документы, представленные суду аналогичны тем, которые были рассмотрены при принятии вышеуказанного решения Хамовнического районного суда г. Москвы.

При этом, суд отмечает, что только благодаря представленным адвокатом Гревцовым С.Ю. документам, судом рассмотрены заявленные исковые требования, поскольку истец, также как и ответчики и третье лицо, никаких документов суду не представили в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, кроме договора поручительства.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Наличие и размер транспортных расходов документально подтверждены.

По смыслу пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Представитель участника принимал участие в судебных заседаниях, а также подтвердил готовность принять участие в судебном заседании 01.08.2017, дата которого изменена определением суда от 25.07.2017 не по вине представителя участника, в связи с чем, понес транспортные расходы, в связи с чем, понесенные расходы подлежат взысканию со стороны.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела по существу заявленных требований, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные доказательства, учитывая рассмотрение дела в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях с учетом перерыва, сложность и объем работы, проведенной представителем суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела обоснованными, отвечающими критериям разумности, соразмерности, относимости и подлежащими взысканию с истца в размере 30 000рублей, а также в возмещение затрат на авиаперелеты на общую сумму 35 050 рублей и эту сумму расходов следует взыскать с истца в пользу ФИО2

Ходатайство о возмещении судебных издержек в остальной части услуг представителя удовлетворению не подлежит как несоответствующее критериям разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Истцу в иске отказать.

2. Взыскать с единственного участника общества с ограниченной ответственностью топливно-заправочного комплекса "Прогресс" ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) судебные расходы в размере 30 000рублей, а также транспортные расходы в размере 35050рублей. В остальной части судебных расходов отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.


Судья Ф.М. Тишкова