Решение от 9 октября 2017 г. по делу № А81-5449/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5449/2017
г. Салехард
10 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Тюменской области дело по иску муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л. (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Панаевск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 25.08.2017,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 08.09.2017,

установил:

муниципальное предприятие «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район в лице конкурсного управляющего Сидора П.Л.  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Панаевск» о взыскании 2 000 000 рублей 00 копеек  предоплаты по счету от 23.07.2012 №16 за плиты на сумму недопоставленного товара.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования. В связи с наличием документов, подтверждающих частичную передачу ответчиком товара на сумму произведенной предоплаты, истец уменьшил сумму исковых требований до 735 000 рублей. Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать истцу в удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Факт наличия задолженности в заявленной сумме ответчик не оспаривает, вместе с тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований в порядке ст. 199 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении с учётом принятых судом уточнений. Полагает, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как начал течь с момента получения ответчиком претензии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2017 г. по делу № А81-2658/2016 МП «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 890901001, место нахождения: 629700, ЯНАО, <...>) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) - член Ассоциации "Первая СРО АУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109029, <...>).

Положением абзаца 7 пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании. В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий МП «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район указывает, что им была выявлена задолженность МОП «Ярсалинское» МО Ямальский район в размере 735 000 рублей, которая до настоящего времени не погашена.

Истец платежным поручением № 654 от 30.08.2012 перечислил в пользу ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету № 16 от 23.07.2012 за плиты.

10.09.2012 ответчику истцом перечислены денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету от 12.07.2012 за плиты».

Также истец платежным поручением № 693 от 11.09.2012 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 рублей с назначением платежа «частичная оплата по счету № 16 от 23.07.2012 за плиты».

Всего истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 рублей.

Ответчик обязательства по поставке истцу плит на указанную сумму не исполнил. Обязательство по поставке плит было исполнено им частично, по товарной накладной  05 от 23.07.2012 ответчиком поставлена дорожная плита на сумму 1 265 000 рублей в количестве 55 шт.

Поскольку обязательства по поставке на сумму 735 000 рублей ответчиком не были исполнены, конкурсный управляющий МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, перечисленных в счет предоплаты за поставку плиты (исх. № б/н от 31.05.2017). Согласно уведомлению о вручении претензия была получена ООО «РСУ «Панаевск» 13.06.2017, вместе с тем ответа на претензию не последовало, возврат денежных средств не произведен, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

Ответчиком заявлено о применении в отношении исковых требований срока исковой давности. По мнению ответчика, срок исковой давности пропущен истцом, так как общий срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу с 31.08.2012, 11.09.2012, 12.09.2012 соответственно.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства (далее - Кодекс) должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 2 статьи 314 Кодекса установлено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 3620/08 определена правовая позиция по исчислению срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, согласно которой этот срок исчисляется после заявления требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 314 Кодекса).

Из материалов дела следует, что при заключении сделки купли-продажи стороны не согласовали срок исполнения обязательства ответчика перед истцом, об иных обстоятельствах при рассмотрении дела сторонами не заявлялось.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Данная норма в силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» применяется к требованиям, сроки исковой давности по которым не истекли по состоянию на 01.09.2013.

Применительно к требованию о возврате предоплаты пункт 3 статьи 487 ГК РФ связывает возникновение такого права требования с истечением срока на поставку товара.

Стороны не согласовали срок поставки товара и спорные правоотношения не позволяют установить «разумный срок» для исполнения поставщиком данной обязанности.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 314 и пункта 1 статьи 457 ГК РФ ответчик должен был передать товар в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если иной срок не установлен в требовании о передаче товара.

Сторонами сведений о предъявлении истцом требования о передаче товара на сумму предварительной оплаты в материалы дела не представлено. О наличии иных претензий истца относительно исполнения ответчиком обязательства по поставке плиты либо возврату предоплаты, которые бы были предъявлены ранее 31.05.2017, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Истец, утратив интерес к встречному предоставлению ответчика в виде поставки дорожной плиты, обратился к нему с претензией о возврате денежных средств, перечисленных в счет предварительной оплаты товара (от 31.05.2017).

Учитывая то, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом за товар, который не поставлен ответчиком, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, исходя из того, что с момента предъявления истцом требования о возврате денежных средств обязанность по поставке товара прекращена, поскольку трансформировалась в иное, денежное обязательство, которое заключается в обязанности поставщика, не поставившего товар, возвратить покупателю (истцу) уплаченные им денежные средства за непоставленный в рамках договора товар, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании предоплаты следует исчислять с 21.06.2017 (дата получения претензии 13.06.2017 + 7 календарных дней).

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств 18.07.2017 (штамп на почтовом конверте).

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара либо по возврату предоплаты не представил, исковые требования о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку определением суда от 08 августа 2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то по результатам рассмотрения дела государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Панаевск» о применении срока исковой давности отказать.

Уточнённые исковые требования муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Панаевск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 629707, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации: 01.09.2004) в пользу муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 629700, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации: 04.03.2005) денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты товара, в сумме 735000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Панаевск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 629707, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации: 01.09.2004) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

О.Н. Никитина