Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-87337/2023

5132/2023-465384(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87337/2023
15 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2023 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Д.В. Лобова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаргановым А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу

о взыскании убытков в размере расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Эффортел»,

Ответчик: ФИО1

при участии: от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 16.01.2023

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 19.03.2018 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Эффортел».

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 ООО «Эффортел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на 5 месяцев, то есть до 26 февраля 2019 года, конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» ФИО3, судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего назначено на 26 февраля 2019 года в 09 час. 25 мин. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 183 от 06.10.2018 стр. 20.

Определением арбитражного суда от 13.07.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эффортел» прекращено.

В суд поступило заявление Межрайонной ИФНС № 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с ФИО1 убытков в размере расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве ООО «Эффортел», в котором заявитель просит взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России, в лице

Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу убытки в размере 523 074.10 руб. (пятьсот двадцать три тысячи семьдесят четыре рубля 10 копеек), понесенные уполномоченным органом в рамках дела № А56-31968/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффортел» ИНН 7727724048.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эффортел» генеральным директором с 01.08.2014 и единственным участником с долей 100% являлся ФИО1.

В предмет доказывания по спорам о взыскании убытков, входит установление следующих обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Судом установлена противоправность действий ФИО1

Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании ООО «Эффортел» несостоятельным (банкротом) (нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве)».

ООО «Эффортел» ИНН <***>, ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу с 23.07.2010, юридический адрес: 197342, РОССИЯ, Санкт-Петербург г, ул. Белоостровская, 17, А, 209; основной вид деятельности общества - 61.10 Деятельность в области связи на базе проводных технологий.

По состоянию на 19.03.2018, на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эффортел» имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 1 073 047,51 руб., из которых 834 975,88 руб. основной долг, 233 094,03 руб. пени, 4 977,60 руб. штраф.

Основанием возникновения задолженности у ООО «Эффортел» явилась неуплата:

- Налога на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в общей сумме - 7947,07 руб. (6806,23 руб. - основной долг, 1 140,84 руб. - пени) за 12 месяцев 2015 года;

- НДС на товары, реализуемые на территории РФ, в общей сумме - 57 918,12 руб. (41 781 руб. - основной долг, 11 159,52 руб. - пени, 4 977,60 руб.- штраф) за 4 квартал 2015 года;

- Налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в общей сумме -22 496,98 руб. (19 490 руб. - основной долг, 3 006,98 руб. - пени) за 12 месяцев

2016 года;

- по НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, в общей сумме - 40 798,83 руб. (32 917руб. - основной долг, 7 881,83 руб. - пени) за 3 месяца 2017 года.

- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в общей сумме - 793 469,06 руб. (619 473,41 руб. - основной долг, 173 995,65 руб. -пени)

- Страховые взносы на обязательное соц.страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за расчетные периоды до 01.01.2017 в общей сумме - 36 372,88 руб. (29647,45 руб. - основной долг, 6725,43 руб. -пени)

- Страховых взносов на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 в общей сумме - 114 044,57 руб. (84 860,79 руб. - основной долг, 29 183,78 руб. - пени).

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В связи с неуплатой организацией обязательных платежей в установленный срок были выставлены требования об уплате задолженности № 4290 от 19.05.2017 № 4709 от 04.02.2016, № 906 от 24.01.2018, № 5409 от 09.03.2016, № 7876 от 04.04.2016, № 568 от 19.05.2016, № 4418 от 31.05.2016, № 15134 от 10.05.2016, № 97 от 24.02.2015, № 6303 от 15.10.2016, № 120434 от 10.04.2017 в соответствии со статьей 69 НК РФ.

Задолженность по данным требованиям в срок, установленный законодательством, погашена не была, в связи с чем вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника № 9784 от 15.03.2017, № 10448 от 06.04.2017, № 11237 от 02.05.2017, № 14571 от 01.09.2017, № 1950 от 02.03.2018, № 846 от 01.02.2016, № 8044 от 01.11.2016, № 5280 от 19.11.2015.

Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

В результате чего судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления № 221965118/7816 от 23.11.2017, № 221966282/7816 от 23.11.2017, № 223944261/7816 от 21.12.2017 об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Последующее неисполнение Обществом обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов привело к образованию совокупной задолженности по обязательным платежам в размере 1 073 047,51 руб., которая в рамках дела № А56-31968/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффортел» была признана обоснованной, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, руководитель ООО «Эффортел» ФИО1 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В связи с бездействием ФИО1 в части исполнения статьи 9 Закона о банкротстве, ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт- Петербургу 19.03.2018 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Эффортел» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 26.03.2018 заявление ФНС России о признании ООО «Эффортел» банкротом принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А56-31968/2018.

Определением Арбитражного суда от 11.05.2018 по делу № А56-31968/2018 в отношении ООО «Эффортел» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3 ИНН <***>, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 28.09.2018 ООО «Эффортел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 183 от 06.10.2018.

Таким образом, указанными судебными актами, принятыми в деле о банкротстве ООО «Камелия», арбитражным судом установлены факты:

- несостоятельности (банкротства) ООО «Эффортел», включая обстоятельства, перечисленные в пунктах 1, 3, 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве (в применимой редакции);

- инициирования дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффортел» уполномоченным органом, а не ФИО1;

- целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Неисполнение ФИО1 определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом от 26.03.2018 по делу

№ А56-31968/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффортел» в части нарушения положений пункта 1 статьи 47 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 резолютивной части определения от 26.03.2018 по делу № А5631968/2018 арбитражный суд предложил должнику представить мотивированный отзыв на заявление о признании должника банкротом в соответствии со статьей 47 Закона о банкротстве, а также бухгалтерскую отчетность, отчеты о прибыли и убытках, списки дебиторов и кредиторов с расшифровками; учредительные и регистрационные документы; сведения о всех счетах должника в кредитных организациях; доказательства оплаты задолженности по обязательным платежам.

Данная обязанность исполнена не была, что лишило Федеральную налоговую службу как заявителя по делу о банкротстве ООО «Эффортел» права на получение актуальной информации об имущественном положении Общества и его финансовом состоянии.

Неисполнение ФИО1 обязанности, установленной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Из указанного следует, что обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника обязан самостоятельно независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса.

В нарушение приведенной нормы ФИО1 не исполнил свою обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, содержащих информацию о составе и стоимости имущества, и тем самым препятствовал объективному рассмотрению дела № А56-31968/2018 о банкротстве ООО «Эффортел».

Неисполнение руководителем ООО «Эффортел» обязанности, возложенной на него статьей 64 Закона о банкротстве, лишило временного управляющего возможности своевременного проведения надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, для последующего формирования конкурсной массы должника возможности установления правомерности всех сделок заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке, наличие (отсутствие) активов, за счет которых возможно финансирование процедуры банкротства.

В случае своевременной передачи ФИО1 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по оспариванию сделок должника, а так же оценить возможные риски дальнейшего ведения процедуры банкротства ООО «Эффортел». Бездействие руководителя должника привело к затягиванию процедур банкротства, что, в свою очередь, спровоцировало увеличение текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Наступление вреда.

Определением суда от 13.07.2019 производство по делу о банкротстве ООО «Эффортел» прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была

отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ООО «Эффортел» арбитражный управляющий ФИО3 15.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве 523 074.10 руб., в том числе 137 000.00 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 47 017.18 руб. расходов и вознаграждения за период процедуры конкурсного производства 284 516.13 руб. и 54 540.79 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда от 06.12.2020 отказано в удовлетворении заявления, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 Определение Арбитражного суда от 06.12.2020 отменено, заявление ФИО3 удовлетворено в полном объеме, с Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу взыскано 523 074.10 руб., в том числе 137 000.00 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 47 017.18 руб. расходов и вознаграждения за период процедуры конкурсного производства 284 516.13 руб. и 54 540.79 руб. расходов.

Инспекцией исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в общей сумме 523 074.10 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2021 № 742987, от 30.11.2021 № 839271.

Таким образом, денежные средства в размере 523 074.10 руб. были компенсированы арбитражному управляющему из бюджета РФ и уполномоченному органу были причинены убытки на соответствующую сумму.

Экономическая целесообразность инициирования дела о банкротстве.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО4» указано следующее.

Поскольку Закон о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве именно на руководителя должника, как лицо, наиболее полно осведомлённое о финансовом положении должника, то в случае неисполнения им указанной обязанности вопреки требованиям закона, его действия носят противоправный характер.

При этом заявитель по делу о банкротстве, вынужденный обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением и погасивший вследствие этого расходы, связанные с процедурой банкротства, понёс убытки.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 утверждено «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», согласно которому уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет

имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

На момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, уполномоченным органом в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» была обоснована вероятность пополнения конкурсной массы должника, за счет которого должны быть покрыты расходы по делу о банкротстве за счет реализации в процедуре банкротства имущества должника.

По данным последней упрощенной бухгалтерской отчетности за 2016 год, представленной в налоговый орган 31.03.2017, общая сумма активов должника на отчетную дату составляла 242 730 тыс. руб.

Таким образом, у Должника имелось имущество для погашения (в том, числе частичного погашения) расходов по делу о банкротстве, а действия уполномоченного органа при подаче заявления о признании должника банкротом отвечали требованиям разумности и осмотрительности.

В процедуре наблюдения имущество и прочие активы должника обнаружить не удалось.

Следовательно, определением Арбитражного суда от 11.05.2018 по делу № А5631968/2018 (о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Эффортел») установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства, с учетом требований пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении.

Следовательно, процессуальная пассивность ФИО1, модель поведения которого очевидно отклонялась от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда.

Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником

нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Положениями статей 1064, 1082 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Тем самым, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в рассматриваемом споре - ФИО1

Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83-КГ14-13.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение ФИО1 предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «Эффортел» несостоятельным (банкротом) при наличии установленных признаков банкротства привело к возникновению обязанности у уполномоченного органа обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эффортел» банкротом, возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 523 074.10 руб. и возникновением впоследствии убытков у уполномоченного органа.

Таким образом, ФНС России доказана совокупность оснований, влекущих привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ФНС России по делу о банкротстве ООО «Эффортел»:

- размер понесенных убытков (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А56-31968/2018, платежные поручения от 29.11.2021 № 742987, 30.11.2021 № 839271);

- нарушение ФИО1 обязанности, предусмотренной ст. 9 Закона о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Эффортел» банкротом;

- нарушение ФИО1 обязанностей, предусмотренных статьями 47, 64, 126 Закона о банкротстве по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффортел» (ФНС России) достоверной и полной информации о его финансовом положении и по своевременной передаче арбитражному управляющему документации и имущества должника;

- причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ФИО1

С целью выполнения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 уполномоченным органом направлено информационное письмо № 31-09/030794 от 07.09.2023 для добровольного погашения судебных расходов за процедуру банкротства.

Вышеуказанным информационным письмом ответчик был проинформирован о необходимости в добровольном порядке самостоятельно погасить убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ООО «Эффортел» по выплате расходов в процедуре банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему ФИО3 в общей сумме 523 074.10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 27, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу убытки в размере 523 074,10 руб. (пятьсот двадцать три тысячи семьдесят четыре рубля 10 копеек), понесенные уполномоченным органом в рамках дела № А56-31968/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффортел» ИНН <***>.

2. Назначить судебное заседание по вопросу распределения обязанности по уплате госпошлины на 23 ноября 2023 года на 13 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6, зал № 3010.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты вынесения судебного акта.

Судья Лобова Д.В.