Решение от 10 июня 2020 г. по делу № А76-21971/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21971/2019
г. Челябинск
10 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р», г. Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***>,

о взыскании 6 208 199 руб. 43 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р», г. Нижний Тагил Свердловской области, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

о взыскании 11 378 265 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ООО «Цемек Минералс»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р», г. Нижний Тагил Свердловской области (далее – ответчик, ООО «ГСД-Р»), о взыскании задолженности в размере 13 649 475 руб. 44 коп., неустойки в размере 1 338 361 руб. 66 коп. с начислением по день фактического погашения суммы основного долга.

В обоснование первоначальных требований, приведены доводы о том, что истец выполнил работы по договору, ответчик же со своей стороны свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до 5 488 359 руб. 44 коп., в части взыскания неустойки до 815 150 руб. 11 коп. (т. 1 л.д. 75-78) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2020 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 719 839 руб. 99 коп. (т. 4 л.д. 6) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 103-105), указав, что не оспаривает наличие задолженности в размере 5 488 359 руб. 44 коп. Считает чрезмерным заявленный размер неустойки. Кроме того, указал на ненадлежащее выполнение работ по договору и неправильно произведенный расчет неустойки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р», г. Нижний Тагил Свердловской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинской области, о взыскании неустойки в размере 11 405 057 руб. 90 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

В обоснование встречных требований, приведены доводы о том, что поскольку ответчик выполнил работы по договору с нарушением оговоренных сроков, с него подлежит взысканию неустойка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении размера исковых требований до 11 378 265 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 135-137) в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление (т. 3 л.д. 20-26), указав, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору произошла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны истца.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3 л.д.125-126, 134).

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается в соответствии с требованиями ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и условиями пункта 8.3. договора № 180122-ЦМ от 22.01.2018, в котором предусмотрена договорная подсудность.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 15.03.2007 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1 л.д. 42-55).

Общество с ограниченной ответственностью «ГСД-Р», г. Нижний Тагил Свердловской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2017 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 56-60).

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 между ООО «ГСД-Р» (покупатель) и ООО «Цемек минералс» (продавец) заключен договор поставки № 180122-ЦМ (т. 1 л.д. 22-29) (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать (поставить) в собственность покупателю вращающуюся печь 3x60 м, в количестве 1 комплекта, а также узлы барабанного холодильника 2,5x25 м в количестве 1 комплекта, характеристики и комплектация которого приведены в техническом задании (приложение № 1 к договору), выполнить работы по монтажу и пусконаладке поставленного продавцом оборудования, а также оборудования, поставленного покупателем. Покупатель обязуется оплатить поставленное продавцом оборудование и выполненные продавцом работы по монтажу и пусконаладке в сумме и порядке, предусмотренными договором (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена договора составляет 113 870 000 руб. 00 коп., из них 13 601 860 руб. 00 коп. стоимость монтажных работ и пуско-наладочных работ, остальное стоимость оборудования.

Порядок оплаты по настоящему договору определен сторонами в пункте 2.3. договора:

Авансовый платеж в размере десяти процентов от общей стоимости поставляемого по договору оборудования (далее - первый авансовый платеж) покупатель обязуется оплатить продавцу в течение двух банковских дней с даты подписания договора (пункт 2.3.1. договора).

Следующий платеж в размере десяти процентов от общей стоимости поставляемого оборудования (далее - второй авансовый платеж) покупатель обязуется оплатить продавцу не позднее 20.02.2018 (пункт 2.3.2. договора).

Платеж в размере шестидесяти пяти процентов от стоимости готового к отгрузке оборудования (далее - третий авансовый платеж) покупатель обязуется оплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с момента получения от продавца письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 2.3.3. договора).

Платеж в размере пятнадцати процентов от общей стоимости оборудования (далее - окончательный платеж) покупатель обязуется оплатить продавцу в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по монтажу и пусконаладке, но не позднее шестидесяти календарных дней с даты поставки (пункт 2.3.4 договора).

Авансовый платеж в размере тридцать процентов от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору (п.2.1.3.), покупатель обязуется оплатить продавцу в течение пяти календарных дней с даты получения от продавца письменного уведомления о готовности к выполнению работ по монтажу и пусконаладке оборудования, уведомление направляется на электронный адрес покупателя (пункт 2.3.5. договора).

Платеж в размере сорок процентов от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору (п.2.1.3.), покупатель обязуется оплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по монтажу и пусконаладке (пункт 2.3.6. договора).

Платеж в размере тридцать процентов от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору (п.2.1.3.), покупатель обязуется оплатить продавцу в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по монтажу и пусконаладке, но не позднее 15 сентября 2018 года (пункт 2.3.7. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора поставляемое оборудование изготавливается по конструкторской документации, проекты которой разрабатываются продавцом и направляются покупателю для согласования и утверждения на электронный адрес покупателя, указанный в том же пункте договора, а покупатель в течение пяти рабочих дней с даты получения от продавца проектов конструкторской документации на оборудование обязан подписать акт о согласовании конструкторской документации на оборудование либо предоставить свои замечания на проекты.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока согласования конструкторской документации продавца, в том числе затягивания покупателем процесса согласования, предоставленной продавцом конструкторской документации, продавец вправе продлить срок поставки оборудования, а соответственно и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.3. договора продавец обязуется поставить оборудование покупателю в срок по 31.05.2018 включительно, при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по осуществлению платежей по договору (в объеме и сроки, предусмотренные п. 2.3 договора) и при условии своевременного согласования сторонами конструкторской документации (п. 3.1 договора). Продавец вправе не осуществлять отгрузку оборудования до момента поступления полной оплаты по п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора на счет продавца.

25.12.2018 между ООО «ГСД-Р» (покупатель) и ООО «Цемек минералс» (продавец) подписано дополнительное соглашение № 5 (т. 1 л.д. 34), которым стороны пришли к соглашению изменить п.2.1. договора поставки №180122-ЦМ от 22.01.2018, изложив его в следующей редакции: «Общая цена настоящего договора составляет 96 500 000 руб. 00 коп. без НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости по ставкам, установленным п.3 ст.164 НК РФ: до 31.12.2018 - по ставке 18%, с 01.01.2019 - по ставке 20%.

Общая цена настоящего договора складывается из следующих сумм: стоимости вращающейся печи 3x60м. - 70 973 000 руб. 00 коп. без НДС; стоимости узлов барабанного холодильника 2,5x25м. - 14 000 000 руб. 00 коп. без НДС; стоимости монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставляемого по настоящему договору в размере 11 527 000 руб. 00 коп. без НДС».

Пункт 2.5. договора в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: «При изменении налоговой ставки НДС, цена оборудования/работ без НДС изменению не подлежит. НДС начисляется по ставке, действующей на момент выставления счет-фактуры покупателю. В случае, если условиями настоящего договора предусмотрена предоплата (в т.ч. частичная предоплата), продавец в течение 5 дней с момента получения предоплаты (частичной предоплаты) обязан выставить покупателю счет-фактуру на аванс с указанием суммы НДС по ставке, действующей на момент получения поставщиком предоплаты (частичной предоплаты). При изменении налоговой ставки в период между моментом получения продавцом предоплаты и моментом отгрузки продавцом оборудования/выполнения работ, цена оборудования/работ без НДС изменению не подлежит, а сумма разницы НДС, возникшая из-за изменения налоговой ставки, подлежит перечислению покупателем на основании выставленного счета в течение 5 календарных дней с момента выставления счета продавцом.».

Сторонами договора согласовано приложение № 1 к договору – техническое задание (т. 1 л.д. 30-33), локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 37), а также приложение № 3 – график выполнения монтажных и пусконаладочных работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 (т. 1 л.д. 35-36, т. 2 л.д. 63, т. 3 л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 названной статьи стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен смешанный договор, к отношениям сторон по этим договорам применяются правила по договору поставки, которые регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Между тем, условия договора № 180122-ЦМ от 22.01.2018 содержат элементы договора подряда.

Согласно статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

Истец выполнил поставку оборудования и работы по монтажу и пусконаладке оборудования, в подтверждение чего представил в материалы дела транспортные накладные (т. 1 л.д. 143-145, т. 2 л.д. 3-8, 13-15, 18-19, 21-24, 30-34, 45-46, 51-52, 57-62, т. 3 л.д. 27-35, 40-42, 45-50, 53-57, 65-68, 71-78, 146, т. 4 л.д. 21-24), товарно-транспортные накладные № 125 от 11.06.2018, № 125/1 от 15.06.2018, № 127 от 22.06.2017, № 126 от 02.07.2018, № 6 от 28.07.2018, № 7 от 28.07.2018, № 8 от 28.07.2018, № 10 от 14.08.2018 (т. 2 л.д. 9-12, 16-17, 25-26, 35-41, 53-54, т. 3 л.д. 36-39, 43-44, 51-52, 59-64, 69-70, т. 4 л.д. 25), акт об окончании монтажных работ от 23.11.2018 (т. 1 л.д. 28), акт о приемке выполненных работ № 82/ЦМ от 07.03.2019 на сумму 13 782 439 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 39, т. 2 л.д. 127), справку о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2 л.д. 128), подписанные в двустороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На оплату ответчику истцом были выставлены счета № 108 от 15.08.2018 на сумму 21 124 276 руб. 64 коп. (т. 2 л.д. 56).

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями № 334 от 10.07.2018 на сумму 4 080 558 руб. 00 коп., № 250 от 12.10.2018 на сумму 4 080 558 руб. 00 коп., № 28 от 24.01.2018 на сумму 10 026 814 руб. 00 коп., № 125 от 12.03.2018 на сумму 6 500 000 руб. 00 коп., № 173 от 29.03.2018 на сумму 3 526 814 руб. 00 коп., № 319 от 06.06.2018 на сумму 20 600 000 руб. 00 коп., № 324 от 22.06.2018 на сумму 21 833 387 руб. 50 коп., № 397 от 08.08.2018 на сумму 1 616 626 руб. 86 коп., № 2 от 22.08.2018 на сумму 24 342 976 руб. 64 коп., № 1086 от 20.09.2019 на сумму 80 025 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 79-80, 128-130, т. 2 л.д. 2, 20, 50, 55, 142), задолженность составила 5 488 359 руб. 44 коп.

Истец направил ответчику претензию № 880/юр от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 14-18) с требованием о оплатить задолженность и неустойку, которая получена ответчиком 16.05.2019 (т. 1 л.д. 20-21). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащих действий по оплате поставленного товара и выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Денежное обязательство не исполнено должником на дату вынесения решения. Требования истца основаны на законе и подтверждены материалами дела. Таким образом, задолженность за выполненные работы по монтажу и пусконаладочным работ оборудования в сумме 5 488 359 руб. 44 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки в размере 719 839 руб. 99 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1. договора в случае несоблюдения покупателем сроков осуществления платежей, указанных в п. 2.3. настоящего договора, продавец имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от суммы любого просроченного платежа за каждый календарный день просрочки оплаты, но не более 10% от обшей цены настоящего договора (п. 2.1. договора).

Платеж в размере сорок процентов от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору (п.2.1.3.), покупатель обязуется оплатить продавцу в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по монтажу и пусконаладке (пункт 2.3.6. договора).

Платеж в размере тридцать процентов от стоимости работ, выполняемых по настоящему договору (п.2.1.3.), покупатель обязуется оплатить продавцу в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по монтажу и пусконаладке, но не позднее 15 сентября 2018 года (пункт 2.3.7. договора).

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки, судом установлено, что истцом расчет произведен неверно, без учета изменений пунктов 2.1. и 2.5. договора, согласованных сторонами дополнительным соглашением № 5 от 25.12.2018.

Буквальное содержание изложенных норм и пункта 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2018 свидетельствует о том, что стоимости монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставляемого по настоящему договору составляет 11 527 000 руб. 00 коп. без НДС. НДС предъявляется дополнительно к стоимости по ставкам, установленным п.3 ст.164 НК РФ: до 31.12.2018 - по ставке 18%, с 01.01.2019 - по ставке 20%.

Пункт 2.5. договора в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения изложен в следующей редакции: «При изменении налоговой ставки НДС, цена оборудования/работ без НДС изменению не подлежит. НДС начисляется по ставке, действующей на момент выставления счет-фактуры покупателю. В случае, если условиями настоящего договора предусмотрена предоплата (в т.ч. частичная предоплата), продавец в течение 5 дней с момента получения предоплаты (частичной предоплаты) обязан выставить покупателю счет-фактуру на аванс с указанием суммы НДС по ставке, действующей на момент получения поставщиком предоплаты (частичной предоплаты). При изменении налоговой ставки в период между моментом получения продавцом предоплаты и моментом отгрузки продавцом оборудования/выполнения работ, цена оборудования/работ без НДС изменению не подлежит, а сумма разницы НДС, возникшая из-за изменения налоговой ставки, подлежит перечислению покупателем на основании выставленного счета в течение 5 календарных дней с момента выставления счета продавцом.».

Следовательно, при определении стоимости монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставляемого по настоящему договору с учетом НДС подлежит применению ставка НДС 20%.

С учетом изложенного, стоимости монтажных и пусконаладочных работ оборудования, поставляемого по настоящему договору составляет 13 832 400 руб. 00 коп. с учетом НДС 20%.

Кроме того, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд приходит к выводу о том, что истцом неправильно определен период просрочки.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты за монтажные работы должен быть произведен от акта об окончании монтажных работ от 23.11.2018 судом отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора работы по монтажу и пусконаладке оформляются актом (п.4.1.7 договора), составление акта об окончании монтажных работ условиями договора не предусмотрено. Акт о приемке монтажных и пусконаладочных работ сторонами подписан 07.03.2019 (т.2 л.д.127).

Согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Расчет неустойки производится судом самостоятельно:

- по пункту 2.3.6. договора, предусматривающему срок оплаты в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по монтажу и пусконаладке:

5 532 960 руб. 00 коп. х 0,1% х 88 (с 19.03.2019 по 14.06.2019) = 486 900 руб. 48 коп.

- по пункту 2.3.7. договора, предусматривающему срок оплаты в течение тридцати календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки работ по монтажу и пусконаладке, но не позднее 15 сентября 2018 года:

4 149 720 руб. 00 коп. х 0,1% х 67 (с 09.04.2019 по 14.06.2019) = 278 031 руб. 24 коп.

Всего: 764 931 руб. 72 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 719 839 руб. 99 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 719 839 руб. 99 коп., взыскать неустойку с 15.06.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 5 488 359 руб. 44 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы 115 800 000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 11 378 265 руб. 90 коп.

Истец по встречному иску направил в адрес ответчика претензию № 01/1507 от 15.07.2019 с требованием оплатить неустойку (т. 3 л.д. 3-4), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.2. договора в случае несоблюдения продавцом по его вине срока выполнения работ по монтажу и пусконаладке оборудования, покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки, начиная с 21 августа 2018 года, но не более 10% от цены договора (п. 2.1. договора).

Истец по встречному иску, руководствуясь условиями договора о сроках выполнения работ, произвел начисление неустойки. Размер неустойки, согласно расчету истца составил 11 378 265 руб. 90 коп. (т. 3 л.д. 135-137).

Расчет истца является правильным и принимается судом.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Доводы ответчика по встречному иску о том, что вина подрядчика в нарушении сроков отсутствует, судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Между тем, в порядке требований статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации работы ответчиком не приостанавливались ввиду нарушения заказчиком своих обязательств, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Доказательств приостановления работ в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по договору ответчиком не представлено.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств приостановки работ в соответствии со ст.ст. 716, 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Соответственно оснований для освобождения ответчика от ответственности в данном случае не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что невозможно возложить ответственность в полном объеме за нарушение сроков выполнения работ по договору на подрядчика исходя из следующих обстоятельств.

ООО «ГСД-Р» в адрес ООО «Цемек Минералс» направлено письмо от 25.01.2018 с требованием рассмотреть сборку секции корпуса холодильника на территории ООО «ГСД-Р» силами специалистов ООО «ГСД-Р», участвующих в монтаже оборудования (т. 1 л..д. 117).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 0212 от 01.02.2018 уведомив о не целесообразности изготовления, поставки, с последующей сборкой корпуса холодильника на территории ООО «ГСД-Р» силами специалистов ООО «ГСД-Р» (т. 1 л.д. 118).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 0323 от 14.02.2018 предложив рассмотреть возможность изготовления корпуса холодильного барабана силами ООО «Цемек Минералс» (т. 1 л.д. 120).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо №0326 от 14.02.2018 уведомив о срыве сроков из-за необходимости разрешения вопросов по согласованию строительного задания.

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 0511 от 07.03.2018 о выявлении ряда вопросов при корректировке строительного задания (т. 1 л.д. 136).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 0589 от 19.03.2018 уведомил, что срок поставки оборудования увеличивается соразмерно количеству дней просроченного платежа. Просил оплатить оставшуюся часть платежа (т. 1 л.д. 131).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 0870 от 16.04.2018 уведомив о готовности пакета эксплуатационной документации на вращающуюся печь, с приложением ведомости на приобретение горюче-смазочных материалов необходимых для монтажа, пусконаладочных работ и дальнейшей эксплуатации (т. 1 л.д. 138).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлены письма № 0929 от 23.04.2018, № 0929 от 23.04.2018 (т. 1 л.д. 126-127) с выявленными замечаниями.

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлены письмы № 1092 от 17.05.2018, № 1275 от 13.06.2018 с требованием в срок до 22.05.2018 предоставить согласованный график окончания работ по фундаментам и сообщить дату передачи фундаментов для монтажа технологического оборудования (т. 2 л.д. 64-65).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо от 24.05.2018 уведомив о готовности оборудования, в связи с чем, просило произвести оплату согласно п.2.3.3. договора (т. 1 л.д. 141).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1161 от 30.05.2018 уведомив о готовности приступить к монтажу технологического оборудования 05.06.2018 (т. 2 л.д. 66).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1166 от 30.05.2018 о необходимости предоставления документов (т. 2 л.д. 80).

ООО «ГСД-Р» в адрес ООО «Цемек Минералс» направлено письмо (т. 3 л.д. 82) сообщив о приемке 30.05.2018 трех обечаек корпуса холодильника, и необходимости направления специалистов для окончательной приемке оборудования до 01.06.2018.

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1201 от 01.06.2018 о готовности произвести отгрузку оборудования в связи с чем просило произвести оплату согласно п. 2.3.3. договора (т. 1 л.д. 146-147).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1203 от 04.06.2018 о необходимости предоставить документы (т. 2 л.д. 82).

ООО «ГСД-Р» в адрес ООО «Цемек Минералс» направлено письмо от 06.06.2018 уведомив о приемке к оплате оборудования согласно списка (т. 2 л.д. 1).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1275 от 13.06.2018 с требованием обозначить дату передачи фундаментов а также дату готовности корпуса, узла подвенцовой шестерни барабанного холодильника (т. 2 л.д. 83). Письмом от 14.06.2018 ООО «ГСД-Р» направило ООО «Цемек Минералс» ответ с указанием сроков (т. 2 л.д. 86).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлены письма № 1393 от 30.06.2018, № 1446 от 09.07.2018, № 1564 от 25.07.2018, № 1630 от 02.08.2018, № 1641 от 03.08.2018 о готовности произвести отгрузку оборудования в связи с чем просило произвести оплату согласно п.п. 2.1.2., 2.3.3. договора (т. 2 л.д. 27, 29, 42-44, 47-48).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1315 от 20.06.2018 о необходимости совместно разрешить выявленные в процессе работы вопросы, с приложением акта (т. 2 л.д. 67, 85).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1344 от 26.06.2018 с просьбой подписать и выслать график выполнения монтажных и пусконаладочных работ (т. 2 л.д. 71).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1363 от 27.06.2018 с просьбой сообщить о готовности фундаментов к монтажу оборудования (т. 2 л.д. 72).

ООО «ГСД-Р» в адрес ООО «Цемек Минералс» направлено письмо от 27.06.2018 уведомив о передаче документации по изготовлению холодильника, а также отказав в подписания графика выполнения монтажных работ из-за незаконченных работ по фундаментам (т. 2 л.д. 74).

28.06.2018 сторонами подписан протокол № 4 технического совещания по началу монтажных работ оборудования (т. 2 л.д. 75-76).

27.07.2018 сторонами подписан акт приема-передачи территории для производства ремонтно-монтажных работ (т. 3 л.д. 139).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1663 от 02.08.2018 уведомив о выявленных дефектах фундаментов (т. 2 л.д. 77).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1672 от 08.08.2018 с актом о дефектах фундаментов (т. 2 л.д. 78-79).

ООО «ГСД-Р» в адрес ООО «Цемек Минералс» направлено письмо от 07.08.2018 о готовности произвести оплату по счету № 103, и готовности оплатить поставку остального оборудования после фотографий подтверждающих готовность к отгрузке (т. 2 л.д. 49).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлены письма № 1681 от 13.08.2018, № 1718 от 16.08.2018 с требованием выполнить работы по подливке опорных рам (т. 2 л.д. 91-92). Письмом от 17.07.2018 ООО «ГСД-Р» уведомило ООО «Цемек Минералс» о завершении указанных работ 17.08.2018.

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1738 от 20.08.2018 уведомив о выявлении несоответствия проектным требованиям и готовности их исправить за 720 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 90).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1785 от 20.08.2018 уведомив о приостановлении монтажных работ с 21.08.2018 в связи с задержкой оплаты (т. 3 л.д. 103).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1841 от 30.08.2018 уведомив о невозможности произвести монтажные работы, и требованием определиться с датой окончания работ, находящихся в зоне ответственности ООО «ГСД-Р» (т. 2 л.д. 95, т. 3 л.д. 104).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 1932 от 12.09.2018 уведомив о выявлении несоответствия проектным требованиям и готовности их исправить за 440 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 97).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 2202 от 19.10.2018 с требованием определиться с датой окончания работ, находящихся в зоне ответственности ООО «ГСД-Р» (т. 2 л.д. 98).

ООО «ГСД-Р» в адрес ООО «Цемек Минералс» направлено письмо от 02.11.2018 о невыполненном ряде работ, а также подтверждении готовности креплений и завершении ремонта деталей (т. 2 л.д. 99), на которое получен ответ № 2302 от 06.11.2018 (т. 3 л.д. 109).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 2315 от 06.11.2018 с требованием сообщить о завершении электромонтажных работ (т. 2 л.д. 94).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 2509 от 22.11.2018 с требованием в срок до 26.11.2018 предоставить информацию по решению поименованных вопросов, а также указать дату проведения пуско-наладочных работ (т. 2 л.д 101), на которое получен ответ от 03.12.2018 (т. 2 л.д. 102).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 2703 от 20.12.2018 об окончании монтажных и футеровочных работ, с просьбой сообщить срок окончания электромонтажных работ и дату готовности технологической лини (т. 2 л.д. 103), на которое получен ответ от 24.12.2018 (т. 2 л.д. 104).

ООО «ГСД-Р» в адрес ООО «Цемек Минералс» направлено письмо от 06.02.2019 о завершении монтажа механического, электрического и прочего оборудования и необходимости явится к 14.02.2019 (т. 2 л.д. 105).

ООО «ГСД-Р» в адрес ООО «Цемек Минералс» направлено письмо от 12.02.2019 о начале пусконаладочных работ с 16.02.2019 (т. 2 л.д. 106).

ООО «Цемек Минералс» в адрес ООО «ГСД-Р» направлено письмо № 0297 от 14.02.2019 о приостановлении работ в связи с нарушением ООО «ГСД-Р» сроков и объемов оплаты (т. 2 л.д. 107-108)

27.02.2019 сторонами подписан акт (т. 1 л.д. 102) об устранении части замечаний, указанных в письме от 17.01.2019.

Таким образом, суд считает, что имеется ответственность истца и ответчика за нарушение сроков выполнения работ.

В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии вины как одной, так и другой стороны договора в выполнении работ за пределами срока, согласованного сторонами.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о затягивании исполнения встречных обязательств истцом по встречному иску, что в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ, согласованных договором.

Суд полагает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку свидетельствуют о наличии просрочки исполнения обязательств по договору со стороны должника (ответчика) вследствие просрочки кредитора (истца).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком работ в срок вызвано неисполнением встречных обязанностей со стороны истца, в связи с чем суд, руководствуясь п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии вины обеих сторон в просрочке исполнения должником принятого на себя обязательства, приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки до 113 782 руб. 65 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 54 041 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 97 939 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 3416 от 20.06.2019 (т. 1 л.д. 13).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 54 041 руб. 00 коп.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 43 898 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.

Госпошлина по встречному иску с учетом уменьшения исковых требований составляет 79 891 руб. 00 коп.

При обращении истца по встречному иску им была уплачена госпошлина в сумме 80 025 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1086 от 20.09.2019 (т. 2 л.д. 142).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 798 руб. 91 коп. (пропорция: 113 782 руб. 65 коп. х 79 891 руб. 00 коп. : 11 378 265 руб. 90 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца по первоначальному иску.

Излишне перечисленная государственная пошлина в размере 134 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р», г. Нижний Тагил Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 5 488 359 руб. 44 коп., неустойку в размере 719 839 руб. 99 коп., взыскать неустойку с 15.06.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 5 488 359 руб. 44 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы 115 800 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 041 руб. 00 коп..

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 43 898 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №3416 от 20.06.2019, которое остается в материалах дела.

2. По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р», г. Нижний Тагил Свердловской области, неустойку в размере 113 782 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб. 91 коп..

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГСД-Р», г. Нижний Тагил Свердловской области, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 134 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №1086 от 20.09.2019, которое остается в материалах дела.

3. По первоначальному и встречному искам произвести зачет и выдать исполнительные листы на взыскание следующих сумм:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСД-Р», г. Нижний Тагил Свердловской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемек Минералс», г. Магнитогорск Челябинской области, задолженность в размере 6 094 416 руб. 78 коп., взыскать неустойку с 15.06.2019 в размере 0,1% от суммы задолженности 5 488 359 руб. 44 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, но не более 10% от суммы 115 800 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 252 руб. 09 коп..

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru