Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А50-13143/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13143/2021
г. Пермь
20 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 02 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору от 29.12.2014 № 195-14 на размещение нестационарного торгового объекта в сумме 44109,36 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" (далее – Общество) о взыскании неустойки в виде штрафа по договору от 29.12.2014 № 195-14 в размере 44109,36 руб.

В обоснование заявленных требований Департамент указал на ненадлежащее исполнение Обществом взятых на себя обязательств по заключенному договору (л.д. 7-8).

Дело возбуждено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указывая на то, что истечение срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее – НТО) является основанием для проведения в отношении этих же мест НТО новых аукционов. Предприниматели рынка НТО, которые находятся в постоянном взаимодействии с Департаментом, ожидают, что новые аукционы будут объявлены заблаговременно до прекращения действующих договоров. Однако ни в декабре 2019 г., ни в январе 2020 г. и позднее о проведении аукционов не было объявлено. Сфера торговли в целом, в частности обеспечение населения питьевой водой, имеет особую социальную значимость. Обстоятельства имели место в начале пандемии COVID-19, население сидит дома, исполняя требования властей о самоизоляции, потребность в воде увеличивается, кроме того, не будет преувеличением считать, что резервуары с водой являются резервными источниками водоснабжения населения. В целях согласования отсрочки демонтажа до проведения новых аукционов Общество совместно с ИП ФИО1, входящей в группу компаний "Серебряное озеро", обратились в администрацию г. Перми и Департамент с письмом от 10.03.2020 № 3/1. Официального ответа не последовало. Аукционы были проведены 04.08.2020. В соответствии с протоколом аукциона от 04.08.2020 победителем по лоту № 10 стала ИП ФИО1 как единственный участник, т.е. фактически "Серебряное озеро" не прекращало свою деятельность. Связь ИП ФИО1 и Общества подтверждается следующим: в составе участников Общества - ФИО2, супруг ФИО1; оба хозяйствующих субъекта имеют одно место нахождения и контактную информацию. Если следовать формальному подходу Департамента, то в течение 7 месяцев, место размещения киоска должно было пустовать. Полагаем, это не соответствовало бы ни интересам потребителей, ни интересам предпринимателей.

Ссылаясь на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик в своем отзыве на исковое заявление просит суд снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

29.12.2014 между управлением по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее – Управление) и Обществом (владелец) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 195-14 (далее – Договор), по условиям которого последнему на основании п. 16 решения Пермской городской Думы от 01.03.2011 № 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов", предоставлено право на размещение киоска по адресным ориентирам: <...>, площадью 6 кв.м, на срок с 29.12.2014 по 29.12.2019. Место размещения объекта предусмотрено в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми под учетным номером М-КВ-29 (л.д. 12-16).

Срок действия Договора установлен до 29.12.2019 (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1 Договора плата за размещение объекта составляет 44109,36 руб.

Пунктом 4.2.6 Договора предусмотрена обязанность владельца демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении.

Стороны предусмотрели в п. 5.5 Договора обязанность владельца уплатить штраф в размере 100% цены, установленной п. 3.1 Договора при нарушении условий размещения объекта.

Департамент в соответствии с решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186 "О создании департамента экономики и промышленной Политики администрации города Перми" является правопреемником Управления.

31.01.2020 должностными лицами Департамента проведено обследование места размещения объекта ответчика. В ходе обследования установлено, что киоск по адресу: <...>, не демонтирован владельцем, нарушенное благоустройство территории не восстановлено, о чем Департаментом составлен акт обследования места размещения объекта (л.д. 17-18).

В связи с этим 13.02.2020 Департамент направил в адрес Общества претензию об уплате штрафных санкций от 12.02.2020 № 059-13-07-02/2-55 (л.д. 19-22).

Данное требование ответчиком не получено, корреспонденция возвращена отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком требования об оплате штрафа явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац первый ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований ст. 432 ГК РФ следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

По условиям заключенного Договора, ответчик обязан демонтировать (переместить) объект и восстановить нарушенное благоустройство территории в месячный срок по окончании срока действия Договора, а также при досрочном его прекращении.

По материалам арбитражного дела судом установлено, что по условиям Договора период размещения объекта по адресным ориентирам: <...>, установлен с 29.12.2014 по 29.12.2019.

В акте обследования места размещения объекта от 31.01.2020 истцом зафиксировано, что объект на дату составления данного акта не демонтирован, нарушенное благоустройство территории ответчиком не восстановлено.

В п. 5.5 Договора стороны предусмотрели штраф при нарушении условий размещения объекта.

Расчет штрафа судом проверен и признан соответствующим условиям Договора, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение условий Договора ответчиком следует признать доказанным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

В информационном письме от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Принимая во внимание, что неустойка является компенсационной выплатой, не может являться средством обогащения истца, учитывая, что с августа 2020 г. спорный объект (киоск) размещается на том же самом месте уже не ответчиком, а иным лицом – ИП ФИО1 по итогам проведенного аукциона, суд приходит к выводу, что штраф в размере 100% цены, установленной п. 3.1 Договора, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер штрафа по Договору на 50 %.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Дальнейшее снижение размера штрафа может привести к нарушению требований справедливости, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения нарушений.

При таких иск подлежит удовлетворению частично в размере 22054,68 руб.

Доводы Общества, приведенные в обоснование своей позиции в отзыве на исковое заявление, судом рассмотрены и подлежат отклонению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Договора установлен судом и не опровергнут ответчиком, по окончании срока действия Договора до августа 2020 г. ответчиком киоск по вышеуказанному адресу демонтирован не был, нарушенное благоустройство территории восстановлено не было.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем третьим п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебные расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в порядке ч. 3 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614068, <...>) в пользу Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождение) – 614000, <...>) неустойку в виде штрафа по договору от 29.12.2014 № 195-14 в сумме 22054 (двадцать две тысячи пятьдесят четыре) рубля 68 копеек с учетом удовлетворения ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серебряное озеро" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614068, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Р. Гилязетдинова