Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А27-10603/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-10603/2019
город Кемерово
30 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е. В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Селезневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании иск акционерного общества «Торговый дом Резинотехника», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 36 622,16 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения размера требования)

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, доверенность от 5.03.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО2 – представитель, доверенность от 19.09.2018, паспорт;

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Торговый дом Резинотехника» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 538 561,20 руб. долга, 22 619,57 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик в отзыве от 27.05.2019 не согласился с размером исковых требований, просил уменьшить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) а также размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, представил контррасчет.

Представитель истца в судебном заседании уточнил размер исковых требований (просит взыскать 36 622,16 руб. неустойки и 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя); уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара.

Ответчик не оспорил размер уточненных исковых требований, просил снизить размер взыскиваемой неустойки со ссылкой на ст. 333, а также снизить размер судебных расходов.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 20.05.2014 был заключен договор поставки № 05-50 (далее по тексту – договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Покупатель оплачивает стоимость продукции согласно выставленным счетам-фактурам, в течение 60 календарных дней после поставки продукции на склад грузополучателя (п.2 спецификации №25-18 к договору).

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты товара, поставщик вправе требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 5.3 договора в редакции протокола разногласий от 11.06.2014).

Истцом условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, обязательство по оплате товара в срок, установленный договором, исполнил частично, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.03.2019 с требованием оплатить поставленный товар, которая оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом уточненный расчет судом проверен и признан верным.

В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, мотивируя её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также указывая, что установленная договором ставка в размере 0,1 % за каждый день просрочки составляет годовую ставку в размере 36,5%, в то время как средневзвешенные процентные ставки составляют от 8.24% до 11.85%.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства, указал, что договором предусмотрена значительная отсрочка платежа – 60 календарных дней.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Т.е., стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

В этой связи, указание на то, что размер неустойки - 0,1% в день чрезмерен и составляет 36,5% годовых, что в несколько раз превышает размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, во внимание не принимается.

Требование о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Далее истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании фактически не оспорили объем оказанных услуг, просили снизить размер предъявляемых ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, мотивируя их несоразмерностью исковому заявлению.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из дополнительного соглашения №4 от 15.04.2019 к договору возмездного оказанию услуг №02-02У от 1.03.2019 следует, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Кемеровской области и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (п.2); стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб. (п. 3).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что в размер заявленных ко взысканию судебных расходов входят услуги по составлению претензии, иска и участию представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение суммы и факта несения расходов представлены документы.

Представитель ответчика просила уменьшить размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, мотивируя их несоразмерностью, а также указала на необходимость разделения судебных расходов на 3 (представительство во всех инстанциях – первой, апелляционной и кассационной).

Суд отклоняет данные доводы, исходя из следующего.

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения 4 расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Оценив заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, учитывая утвержденные Советом Адвокатской плата Кемеровской области действующие в указанный период рекомендованные минимальные ставки вознаграждений (составление сложного заявления – 8 500 руб., представление интересов доверителя в судебном заседании – 18 500 руб.), суд, учитывая объем работ, считает размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования и требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. С.Д.Тихова», г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Торговый дом Резинотехника», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 36 622,16 руб. неустойки, а также 22 000 руб. судебных расходов (20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска).

Возвратить акционерному обществу «Торговый дом Резинотехника», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 624 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №1335 от 26.04.2019.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.В. Исаенко