Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А40-10268/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10268/20-19-74
09 октября 2020г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена28 сентября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФОРС – Центр разработки» (ИНН: <***>)

к ответчику Акционерному обществу «Электронный паспорт» (ИНН: <***>)

о признании работ выполненными, признании отказов ответчика от подписания актов необоснованными, взыскании 8.100.712 руб. 29 коп.

по встречному иску АО «Электронный паспорт» к ООО «ФОРС – Центр разработки»

о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 8.000.000 руб. 00 коп., взыскании 2 400 000 руб. 00 коп.

С участием:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФОРС – Центр разработки» обратилось с первоначальным исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Электронный паспорт» о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 100 712 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, рассчитанной по состоянию на 08.09.2020 г., неустойку за период с 28.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности по договору №3D-0035/2016 от 25.03.2016г.

Встречный иск заявлен о соразмерном уменьшении стоимости работ на сумму 8.000.000 руб. 00 коп., взыскании 2 400 000 руб. 00 коп. штрафа по вышеуказанному договору.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, в отношении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.03.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №3D-0035/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором, истец по первоначальному иску обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ по четвертому, пятому и седьмому этапам, направленные в адрес ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика по первоначальному иску составила 8 000 000 руб. 00 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 8 000 000 руб. 00 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы выполнены истцом ненадлежащего качества, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Так, согласно п.2.2 ГОСТ 34.601-90 стадии и этапы, выполняемые организациями-участниками работ по созданию АС, устанавливаются в договорах и техническом задании на основе настоящего стандарта. Допускается исключить стадию «Эскизный проект» и отдельные этапы работ на всех стадиях, объединять стадии «Технический проект» и «Рабочая документация» в одну стадию «Технорабочий проект». В зависимости от специфики создаваемых АС и условий их создания допускается выполнять отдельные этапы работ до завершения предшествующих стадий, параллельное во времени выполнение этапов работ, включение новых этапов работ.

Параллельное выполнение работ этапов/подэтапов допустимо, если оно не противоречит условиям договора, исходит из принципа рационального планирования и организации работ, и направлено на скорейшее достижение результата. Параллельное выполнение, прежде всего, касается начала работ по проектированию, разработке СПО, разработке проектной и технической документации.

Так, ответчик по первоначальному иску, будучи администратором АС, взяв на себя функции заказчика, не провел подготовительные работы в рамках первых двух стадий создания АС, инициировав работы по созданию АС со стадии разработка технического задания. Необходимость разработки и включения ЧТЗ в состав работ второго этапа (т.е. параллельно с началом работ по проектированию архитектуры АС) вызвана, отсутствием на момент проектирования АС исходных данных для реализации части функциональных требований (нормативных и организационных документов, соглашений с участниками СЭП об информационном взаимодействии, в т.ч. с сторонами-участниками, а также исходных материалов, которые обычно разрабатываются на начальных/подготовительных стадиях создания АС: результатов обследования, описания бизнес-процессов, реализуемых средствами СЭП, концепции создания АС СЭП и т.п.).

По согласованию с заказчиком в ЧТЗ в развитие документа ТЗ, принятого на 1 этапе, разработаны и сформулированы детальные, развернутые и реализуемые в создавшихся условиях требования к каждой функциональной компоненте системы, вплоть до требования к алгоритму работы каждой функции и процессу обработки данных. В дальнейшем согласованная реализация данных функций легла в основу документов технического проекта (описание постановки задачи) и рабочего проектирования.

Виды испытаний АС регулируются положениями ГОСТ 34.603-92. «Виды испытаний автоматизированных систем». В ГОСТ 34.603-92, как и в ГОСТ 34.601-90 определено последовательное проведение видов испытаний. По результатам каждого вида испытаний приемочной комиссией выносится заключение о готовности системы или ее частей к следующему виду испытаний.

В п. 12. ГОСТ 34.603-92 указано, что приемочным испытаниям АС должна предшествовать ее опытная эксплуатация на объекте. В п.3.3. ГОСТ 34.603-92 указано, что по результатам опытной эксплуатации принимается решение о возможности (или невозможности) предъявления частей и системы в целом на приемочные испытания.

В п. 1.16 ГОСТ 34.603-92 предусмотрено, что допускается последовательное ведение испытаний и сдача частей АС в опытную и постоянную эксплуатацию при соблюдении установленной в ТЗ очередности ввода АС в действие, согласно ДС № 6, опытная эксплуатация была разделена во времени по этапам относительно частей АС, 4 этап - опытная эксплуатация АС в части ТС со сроком завершения 30.06.2019г., 5 этап - в части СМ со сроком завершения 01.10.2019 г. Такое разделение в рамках подписанного ДС № 6 было обусловлено разной степенью готовности нормативной базы, а также участников СЭП.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску не приводит ссылок на положения договора, технического задания, ЧТЗ, что именно из указанных в перечисленных документах работ должно было быть выполнено, но не выполнено истцом.

Согласно п. 4.12 говора, права собственности и исключительные права на результаты выполнения работ (этапа работ) принадлежат заказчику с момента подписания сторонами акта выполненных работ соответствующего этапа.

Как следует из календарного плана, права на АС СЭП переходили к заказчику по окончанию 2 этапа (который включал в себя проведение опытной эксплуатации АС). В результате подписания ДC № 6 к Договору работы были разбиты на 7 этапов.

Так, ответчиком по первоначальному иску приняты и подписаны акты по первому, второму, третьему и шестому этапам. Таким образом, согласно п. 4.12 договора, заказчику принадлежат права на использование результата работ, переданного ему по окончании указанных этапов: а именно версия ПО, которую Заказчик принял после проведения предварительных испытаний. Однако, заказчиком установлена на промышленный контур и используется версия АС СЭП, значительно доработанная в сравнении с версией, которая передавалась на стадии проведения предварительных испытаний (3 этап), более того, заказчиком используется версия, которая ему была передана исполнителем в рамках гарантийных обязательств 29.05.2020г.

Согласно Методическим указаниям, изложенным в РД 50-34.698-90 содержание каждого документа, разрабатываемого при проектировании АС согласно ГОСТ 34.201, определяет разработчик в зависимости от объекта проектирования (системы, подсистема и т.д.). Состав документов, разрабатываемый на каждом этапе создания АС СЭП, приведен в Техническом задании.

Разработка ТЗ и ЧТЗ на отдельные части системы являются предшествующей стадией технического, рабочего проектирования АС и тем более стадий, относящихся к вводу в действие АС (все виды испытаний). Одна из целей проведения испытаний - проверка действия разработанного функционала требованиям ТЗ/ЧТЗ. Описание проектных решений и полнота реализации функций АС с учетом требований отражено в документации технического проекта. Полный комплект документов был передан Заказчику, согласно ТЗ, на втором этапе после завершения проектирования и разработки АС для проведения приемки в рамах предварительных испытаний. Никаких несоответствий в части полноты реализаций требований комиссией не зафиксированы. Все замечания, выявленные в процессе приемки, зафиксированы в протоколе, и устранены исполнителем, заказчик принял результаты работ.

Календарным планом предусмотрена возможность внесения изменений в ЧТЗ и документацию технорабочего проекта на этапе опытной эксплуатации и в документацию технорабочего проекта на этапе приемочных испытаний.

Однако ГОСТ не предусматривает изменение/включение новых требований на этапе ввода в действие АС. Изменении, исходя из определений и содержания стадий создания АС, могут касаться уточняющего, описательного характера.

Согласно ГОСТ 34.201-89, на этапе приемочных испытаний проверяется качество эксплуатационной (рабочей) документации в целях ее соответствия реализованному функционалу и доступности пользователям. Вместе с тем заказчик на этапе приемочных испытаний предъявляет новые требования, существенно влияющие на ранее утвержденные проектные решения, принятые им на втором этапе.

В Письме ответчика по первоначальному иску истцу № 11/358 от 29.11.2019 г. сторона в приложении №1 к приводит список замечаний, которые, по мнению ответчика могут быть устранены в рамках гарантийного сопровождения АС СЭП.

Кроме того, ГОСТ 34.601-90, регулирующий стадии создания автоматизированных систем, предусматривает, что на этапе выполнение работ в соответствии с гарантийными обязательствами осуществляют работу по устранению недостатков, выявленных при эксплуатации АС в течение установленных гарантийных сроков.

Так, ряд ошибок и скрытых дефектов можно выявить только в режиме постоянной эксплуатации при повышении нагрузки на систему, увеличении числа пользователей системы.

Истец не прекратил работу над устранением замечаний, дефектов, выявляемых в ходе эксплуатации системы, и с периодичностью направляет ответчику обновленные версии ПО: 28.02.2020г. в рамках исполнения гарантийных обязательств истцом была предоставлена версия 2.14.1. АС СЭП; 30.04.2020г. в рамках исполнения гарантийных обязательств истцом была предоставлена версия 2.15.0. АС СЭП; 29.05.2020 г. в рамках исполнения гарантийных обязательств Истцом была предоставлена версия 2.16.0. АС СЭП.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Истец по первоначальному иску просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 7.2 договоров из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 100 712 руб. 29 коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности от суммы задолженности по дату фактический оплаты долга.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается встречного искового заявления, то оно удовлетворению не подлежит, исходя при этом из следующего.

Так, истец по встречному иску полагает, что ответчиком работы на сумму 8 000 000 руб. 00 коп по четвертому, пятому и седьмому этапам выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, стоимость работ подлежит уменьшению.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении первоначальных требований.

Так, ответчиком по встречному иску работы выполнены надлежащим образом и подлежат оплате истцом,

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств завышения объемов работ или выполнения спорных работ другим подрядчиком. Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения недостатков выполненных работ и определения суммы, на которую подлежит уменьшить стоимость работ, не заявлено.

Следовательно, доказательств того, что работы выполнены ответчиком по встречному иску с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, в материалах дела не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца по встречному иску неимущественного характера.

Что касается требований о взыскании штрафа, то они также удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требования неимущественного характера судом отказано.

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 717, 720 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Электронный паспорт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРС – Центр разработки» 8 000.000 руб. 00 коп. задолженности, 100 712 руб. 29 коп. неустойки за просрочку оплаты работ, рассчитанной по состоянию на 08.09.2020 г., неустойку за период с 28.09.2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 319 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований по встречному иску – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

С.В. Подгорная