Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А28-11707/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-11707/2018
Город Киров
26 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613048, Россия, <...>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 5 883 098 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Мышкиной А.Ю., по доверенности от 08.11.2017, ФИО3, по доверенности от 21.03.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 883 098 рублей 90 копеек по договору комиссии с делькредере от 01.03.2013 №19.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии.

В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, в представленных дополнениях к иску указывается на подписание ежемесячных и годовых актов сверки, что по мнению истца свидетельствует о перерыве срока исковой давности. Также истец указывает, что спорная задолженность возникла с декабря 2017 года.

Ответчик представил отзыв и дополнения к нему, исковые требования не признает, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку спорная задолженность возникла до 2014 года.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, явку представителей не обеспечил. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (комитент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (комиссионер) подписали договор комиссии с делькредере от 01.03.2013 № 19 (далее – договор), в которым Комитент поручает, а Комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за счет Комитента совершить одну или несколько сделок по реализации товара комитента. Наименование, ассортимент, количество, качество, стоимость, минимальная цена реализации товара, а также иные его характеристики и дополнительные условия указаны в спецификации на реализацию товара, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Передача комиссионеру товара на реализацию производится путем его выборки комиссионером со склада указанного комитентом или иным другим способом, согласованным между сторонами. Расходы по погрузке-разгрузке товара до склада несет комитент (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора комиссионер обязан перечислить комитенту денежные средства независимо от получения этих средств от третьих лиц за товар, переданный им по договорам поставки. Комиссионер не вправе отказаться от уплаты комитенту денежных средств, ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по заключенным с ними сделкам.

Как следует из пункт 3.1 договора комиссионер обязуется реализовывать товар в течение 30 календарных дней с даты получения. Передать комитенту все полученное в рамках исполнения комиссионного поручения на условиях, предусмотренных договором. Представить комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.

Согласно пункту 3.2.2 комитент обязуется ознакомиться с отчетом комиссионера и утвердить его либо сообщить комиссионеру о своих возражениях по отчету в течение 5 дней со дня его получения. При отсутствии возражений со стороны комитента в указанный срок отчет комиссионера считается принятым.

Порядок расчета вознаграждения комиссионеру устанавливается в приложении №2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Помимо комиссионного вознаграждения комитент обязуется уплатить комиссионеру дополнительное вознаграждение за делькредере в размере, установленном в приложении № 2 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Договор вступает в силу с 01.03.2013 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 7.1 договора).

Во исполнение указанного договора в период с марта 2013 года по август 2018 года ответчиком реализован товар, что подтверждается отчетами комиссионера, представленными в материалы дела.

Ежемесячно стороны подписывали протоколы согласования цен, акты приема-передачи к договору комиссии, поручения реализации товаров к договору комиссии и отчеты комиссионера.

Ответчик ежемесячно перечислял истцу денежные средства, полученные от реализации товара третьим лица, однако, из представленных в материалы дела актов сверки за период с 2013 года по август 2018 следует, что комиссионер имел задолженность, изменявшуюся по сумме от месяца к месяцу.

Истец направил ответчику претензию от 21.08.2018 № 945 с требованием погасить задолженность в сумме 5 883 098 рублей 90 копеек. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Установленные фактические обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения прав и обязанностей является договор.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункт 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор комиссии с делькредере от 01.03.2013 № 19.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт реализации товара истца в период с 2013 года по август 2018 года.

Так же ответчиком не оспаривается наличие задолженности в заявленной сумме.

Установленные договором сроки перечисления денежных средств, полученных ответчиком от реализации товара, истекли.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что истец обратился в суд с нарушением общего срока исковой давности, указав, что спорная задолженность возникла до 2014 года.

Доводы ответчика об истечении сроков исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (абзац второй пункта 2 названной статьи).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету истца о расчетах с ИП ФИО2 и копий платежных поручений следует, что ответчик на протяжении 2013 – 2018 годов перечислял денежные средства во исполнение условий договора без указания в платежных документах на период или конкретную выборку товара за которые производится платеж.

Как следует из части 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из положений части 3 статьи 319.1 ГК РФ и доказательств представленных в дело следует, что задолженность, возникшая за пределами срока исковой давности по настоящему спору погашена последующими платежами (не содержащими указания в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение).

Задолженность предъявленная к взысканию истцом, исходя из представленных в материалы дела доказательств (извещения комиссионера, акты приема-передачи товара к договору комиссии) возникла с декабря 2017 года и не находится за пределами сроков исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 5 883 098,90 рублей долга по договору комиссии с делькредере от 01.03.2013 № 19.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 415 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 5 883 098 (пять миллионов восемьсот восемьдесят три тысячи девяносто восемь) рублей 90 копеек и расходы по госпошлине в сумме 52 415 (пятьдесят две тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.