Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А36-13308/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-13308/2019
г. Липецк
22 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 22.06.2020.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Свищевой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398059, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 398002, <...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа с.Мазейка Добринского муниципального района Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 399434, <...>)

о взыскании 825 380 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- адвокат,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ответчик) о взыскании 825 380 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с.Мазейка Добринского муниципального района Липецкой области.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска, в том числе долг в сумме 825380 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.08.2016 по 01.07.2020 в сумме 256180 руб. 87 коп.

Согласно п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об увеличении суммы иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256180 руб. 87 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

23 июня 2016 года муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с Мазейка Добринского муниципального района Липецкой области (3аказчик) заключило с ответчиком (Подрядчик) Контракт №14 на выполнение работ по замене деревянных оконных блоков на пластиковые.

В п.3.2 контракта №14 от 23.0.2016 указано место производства работ: 399434 <...>.

23 июня 2016 года ответчик (Генеральный подрядчик) и истец (Субподрядчик) заключили Договор субподряда №001 на замену деревянных оконных блоков на пластиковые в объемах, определенных сметной документацией по адресу: 399434, Липецкая область, Добринский район, .с Мазейка, ул. Центральная, д. 79.

Сроки выполнения работ предусмотрены в пункте 1.4 Договора, начало выполнения работ - 23 июня 2016 года, окончание выполнения работ - 28 июля 2016 года.

Согласно п.2.1. Договора субподряда №001 от 23.06.2016 стоимость работ определяется проектно-сметной документацией и составляет 1 750 000 руб.

24.06.2016 года Генподрядчик перечислил аванс в сумме 295000 руб., 15.09.2016 - 190 000 руб., 29.09.2016- 439 620 руб.

В силу п. 4.1.2. Генеральный подрядчик обязан принять и оплатить работы, а также в силу пункта 4,1.3. своевременно производить оплату, предусмотренную настоящим договором.

Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора субподряда, и 27.12.2016 направил в адрес ответчика ценное письмо с описью вложения, в котором находились акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.07.2016 на сумму 1750 000 руб., претензия об оплате долга.

Принятые работы ответчик полностью не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (ст. 753 ГК РФ).

Факт выполнения по Договору работ на сумму 825380 руб., предъявленных к оплате, подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы КС-2 №1 от 28.07.2016 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 28.07.2016, подписанными истцом в одностороннем порядке, при этом мотивированный отказ от приемки выполненных работ ответчиком не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ и он имеет для него потребительскую ценность, мотивированный отказ от подписания одностороннего акта ответчиком не представлен, принимая во внимание, что доказательств наличия недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели не представлено, возражений относительно качества работ в адрес субподрядчика не направлено, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по Договору в сумме 2308094 руб. 56 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 19508 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерпласт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 825380 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19508 руб. 65 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья Крылов А.Г.