Решение от 3 декабря 2025 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6145/2024
г. Иваново
04 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Саландиной А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Говорковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «Алсел» (заявитель: ООО «Алсел», ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 157505, <...>)

к ФИО1 (ответчик; дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Кинешма Ивановской области; ИНН <***>; известный суду адрес: 155841, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (должник: ООО «Леспромстрой», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 155302, <...>)

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности от 03.03.2025),

представителя заявителя - ФИО3 (доверенность от 06.08.2024, участие посредством веб-конференции),

установил:

28.06.2024 ООО «Алсел» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Леспромстрой» руководителя Общества – ФИО1, в котором просит:

1. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Леспромстрой» перед ООО «Алсел».

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Алсел» 1 606 655,26 рублей, а также 29 067 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности заявитель указывает:

- нарушение положений пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве: если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника;

- нарушение положений подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве: если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.07.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 07.10.2024 года данное дело передано на рассмотрение судье Саландиной А.С.

Определением суда от 25.02.2025 суд завершил подготовку дела к судебному заседанию, назначено дело к судебному разбирательству на 27.03.2025. Рассмотрение заявления откладывалось судом до 13.11.2025.

В материалы дела от ФИО1 представлены письменные возражения на заявление, в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности просит отказать, категорически не согласен с доводами ООО «Алсел» о совершении ответчиком действий (бездействий), которые в итоге привели к банкротству общества. Поясняет, что в данном случае требование истца о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности заявлено формально, без конкретизации обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. Истец вопреки названным нормам закона не указал, какие именно противоправные действия (бездействие) со стороны ФИО1 имели место; наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступлением ликвидации или банкротства Общества. Истцом не приведены обстоятельства, определенные частью 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, свидетельствующие о доведении Общества до ликвидации и банкротства. Аргумент истца о том, что ФИО1 не представил документы при рассмотрении заявления Истца о банкротстве Общества, что по его мнению, является доказательством противоправного поведения Ответчика, является не состоятельным, поскольку какой-либо процедуры в отношении Общества не водилось, прекращение связано прежде всего с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего и отсутствием финансирования самой процедуры. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие документов, учитывая неосведомленность Ответчика о поданном стороной Истца заявлении о банкротстве, существенно повлияло на решение Арбитражного суда на прекращение производства по делу. Не ведение хозяйственной деятельности в настоящее время и как следствие не погашение задолженности явилось следствием отсутствия контрагентов на предлагаемые Обществом услуги, т.е. связано с естественными предпринимательскими рисками, которые присутствуют при создании любого предприятия. Также ответчик указывает о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением. По мнению ответчика, истцу было достоверно известно о том, что с 2019 года ООО «Леспромстрой» не ведет предпринимательскую деятельность. Из указанного следует, что трехлетний срок исковой давности о привлечении должностного лица к субсидиарной ответственности, истек.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области суда в сети Интернет по веб-адресу http://ivаnоvо.аrbitr.ru.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления представитель заявителя требование поддержал. Представитель ответчика поддержал ранее заявленные возражения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2021 по делу № А31- 13346/2020 с ООО «Леспромстрой» в пользу ООО «Алсел» взыскано 266920,81 руб. задолженности, 8338 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Костромской области от 02.08.2021 по делу № А31- 13346/2020 с ООО «Леспромстрой» в пользу ООО «Алсел» взыскано 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя;

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2021 по делу № А17- 8419/2020 с ООО «Леспромстрой» в пользу ООО «Алсел» взыскано 324000 руб. задолженности, 9480 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2021 по делу № А17- 8419/2020 с ООО «Леспромстрой» в пользу ООО «Алсел» взыскано 28 000 руб. судебных расходов;

Судебным приказом от 16.07.2020 г. по делу № А17-5314/2020 с должника в пользу взыскателя взыскано 18360 руб. задолженности и 1000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2021 года по делу № А31-13084/2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, с Должника в пользу Кредитора взыскано 792000 руб. задолженности по договору на оказание услуг от 01.01.2017, а также 18840 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.09.2022 г. по делу № А31-13084/2020 с ООО «Леспромстрой» в пользу ООО «Алсел» взыскано 72000 руб. судебных расходов;

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.06.2021 по делу № А31- 9917/2020 с ООО «Леспромстрой» в пользу ООО «Алсел» взыскано 35297 руб. долга, 419 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате госпошлины. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2021 по делу № А31- 9917/2020 с ООО «Леспромстрой» в пользу ООО «Алсел» взыскано 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании ООО «Леспромстрой» несостоятельным (банкротом). Заявление принято арбитражным судом к производству 16.10.2023 (дело № А17-9922/2023).

В связи с отсутствием информации о наличии у ООО «Леспромстрой» какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением от 11.03.2024 производство по данному делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Само по себе наличие задолженности общества, в условиях недоказанности совершения его руководителем систематических неправомерных действий, повлекших невозможность погашения требования, основанием для привлечения к субсидиарной ответственности не является, как и не может свидетельствовать о бесспорной вине бывшего руководителя общества ФИО1 в неуплате задолженности либо о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этой задолженности перед ООО «Алсел».

Согласно подпункту 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

На основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам данной статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В рассматриваемом случае названные выше основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника материалами дела не подтверждены и судом не установлены.

Указание заявителя (как основание для привлечения к субсидиарной ответственности) на то, что при рассмотрении заявления ООО «Алсел» о признании ООО Леспромстрой» банкротом, последний уклонился от предоставления бухгалтерской и иной документации несостоятельно, поскольку данное обстоятельство не отменяет обязанности суда по исследованию всех юридически-значимых обстоятельств и установлению наличия правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Как указывалось выше, в качестве действий истец указывает неисполнение ответчиком ФИО1 вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ООО «Леспромторг» задолженности в пользу ООО «Алсел».

Обязанность по исполнению вышеуказанных судебных актов возникла после вступления их в законную силу, т.е. в 2021 – 2022 г.г.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком ФИО1, каких-либо действий, которые стали причиной банкротства, равно как не представлено доказательств совершения каких-либо действий, которые повлекли негативные последствия на стороне должника, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в том числе истца по настоящему делу.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 Постановления N 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В качестве действий ответчика, существенно ухудшивших финансовое положение должника, истец не указывает никаких обстоятельств.

На наличие признаков объективного банкротства (с указанием конкретных дат) в исковом заявлении ООО «Алсел» также не ссылается.

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика ФИО1, как руководителя ООО «Леспромстрой», повлекших неисполнение обязательств общества, и как следует, явившихся причиной банкротства должника, в материалы дела не представлено, что исключает причинно-следственную связь между вменяемыми действиями и наступившими последствиями.

Доказательств получения ответчиком ФИО1 незаконной выгоды от заключения сделок во вред обществу ООО «Леспромстрой» в деле не имеется.

Документального подтверждения того, что ООО «Леспромстрой» отчуждало имущество и извлекало какую-либо выгоду во вред кредиторам по указаниям ответчика ФИО1 в материалы дела не представлено, документов в подтверждение недобросовестных действий руководителя и учредителя не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что требование истца о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд также считает необходимым указать, что неоплата долга кредитору по конкретному договору сама по себе не свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения его руководителя в суд с заявлением о банкротстве (п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Истец ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим заявлением не принимается судом в виду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным названной главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Сроки, указанные в абзаце 1 пункта 5 и абзаце 1 пункте 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц).

При этом, данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Определением суда от 11.03.2024 производство по делу о банкротстве ООО «Леспромстрой» №А17-9922/2023 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в связи с чем срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Руководствуясь статьями 60, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Алсел» оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ивановской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.С. Саландина