Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А40-208175/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208175/23-173-1660
г. Москва
27 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2

к ФИО3

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНАРНЫЙ ПЕРЕУЛОК" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2008, ИНН: <***>)

об исключении из состава участников Общества,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, участник) при участии третьего лица ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОНАРНЫЙ ПЕРЕУЛОК" (далее – Общество) об исключении участника из Общества.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещено в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО "ФОНАРНЫЙ ПЕРЕУЛОК" создано 03.03.2008 года, участниками Общества являются:

- ФИО3, размер доли в уставном капитале Общества 15% (ГРН записи 7147747639164 от 20.08.2014),

- ФИО2, размер доли 15% (ГРН записи 7147747639164 от 20.08.2014).

Доля в размере 70% уставного капитала принадлежит Обществу (ГРН записи 2227702873748 от 31.03.2022).

Согласно пояснениям Истца, ООО "ФОНАРНЫЙ ПЕРЕУЛОК" с 2009 года осуществляло деятельность ресторана «8 унций».

В 2018 году ФИО4 наряду с другими участниками Общества, направил ФИО2 оферту о продаже доли Истца в Обществе, а также требование дать полный отказ от бизнеса и от любых претензий, связанных с деятельностью Общества (требование Ответчика отказаться от претензий было выражено в сопроводительном письме от 12.11.2018 к Договору на выкуп доли Истца).

После получения отказа на продажу доли в Обществе, 21.01.2019 Ответчиком была создана компания ООО «Новое» для того, чтобы в условиях корпоративного конфликта участников Общества перевести имущество ООО «Фонарный переулок» на данную компанию и осуществлять деятельность ресторана «8 унций», исключив Истца из ресторанного бизнеса «8 унций».

21.03.2019 на общем собрании участников ООО «Фонарный переулок» Ответчик проголосовал за отчуждение всех активов ООО «Фонарный переулок» в собственность ООО «Новое», а также за совершение сделки по передаче прав на товарный знак «8 унций», принадлежащий ООО «Фонарный переулок».

В рамках договора купли - продажи №22ФПН от 22.03.2019 ООО «Фонарный переулок» по товарным накладным №2203-3 от 22.03.2019, №2203-4 от 22.03.2019 передало покупателю ООО «Новое» имущество ресторана, необходимое для осуществления предпринимательской деятельности (мебель. оборудование, кухонную технику, кухонные принадлежности), в настоящее время ООО «Новое» осуществляет ту же деятельность, которую ранее осуществляло ООО «Фонарный переулок» (ресторан «8 унций»), в том же помещении ресторана, в котором ранее осуществляло предпринимательскую деятельность ООО «Фонарный переулок» участниками ООО «Новое» являются Ответчик и бывшие участники ООО «Фонарный переулок» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Права на товарный знак «8 унций» фактически переданы ООО «Новое», которое использует его при осуществлении предпринимательской деятельности, несмотря на то, что Федеральная служба по регистрации интеллектуальной собственности в регистрации перехода права на товарный знак отказала.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-127216/2019 по иску ФИО2 к ООО «Фонарный переулок» и ООО «Новое» указанные сделки по продаже активов ООО «Фонарный переулок» признаны недействительными.

Истец также считает, что в результате действий Ответчика, безосновательно был расторгнут заключенный между ООО «Фонарный переулок» и арендодателем ООО «Времена Года» договор аренды помещения ресторана «8 унций», при этом аналогичный договор заключен с ООО «Новое».

В процессе перевода бизнеса на ООО «Новое», в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения действие лицензии ООО «Фонарный переулок» на розничную продажу алкогольной продукции, право использования которой дает существенную долю выручки в ресторанном бизнесе, было прекращено, лицензия переоформлена на ООО «Новое», которое осуществляет деятельность по тому же адресу, где ранее осуществляло деятельность ООО «Фонарный переулок».

По мнению истца, в результате действий ответчика ООО «Фонарный переулок» фактически перестало осуществлять предпринимательскую деятельность, фактически произошел перевод бизнеса (товарный знак, основные средства, помещение, бизнес-процессы) с одного юридического лица (ООО «Фонарный переулок») на другое (ООО «Новое») со схожими участниками, но без Истца.

При этом Ответчик, занимая в то время должность генерального директора Общества, не предпринимал никаких попыток предотвратить расторжение договора аренды помещения ресторана и сохранить активы ООО «Фонарный переулок», а также заключить договор аренды нового помещения в интересах Общества для продолжения деятельности.

В результате неправомерного вывода активов Общество с 2019 года лишено возможности осуществлять какую-либо экономическую деятельность, получать прибыль от осуществления основного вида деятельности и распределять её, а также направлять средства на дальнейшее развитие бизнеса.

Истец как участник Общества обратился в Арбитражный суд г. Москвы в интересах Общества с иском к участникам и генеральному директору Общества о взыскании убытков, причиненных указанными лицами Обществу (совершенными ими сделками).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу №А40-69469/2022-189-522 исковые требования ФИО2, выступающего в интересах ООО «Фонарный переулок», к участникам Общества ФИО8, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ФИО6 о взыскании солидарно в пользу ООО «Фонарный переулок» убытков, причиненных Обществу, были солидарно взысканы убытки в виде неполученной прибыли за 2019, 2020, 2021 годы в размере 38 824 590 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018 по делу № А40-223142/2018 были удовлетворены требования участника ФИО2 к Обществу об истребовании документов Общества, непринятие генеральным директором необходимых мер для своевременного исполнения данного судебного решения повлекло дополнительные убытки Общества в виде судебной неустойки (астрента) в размере 520 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу № А40-127216/19 удовлетворены требования ФИО2 о признании сделок Общества с ООО «Новое» недействительными, с Общества взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 9 000 руб., судебной экспертизы в размере 32 500 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу № А40-127216/19 с ООО «Фонарный переулок» взысканы судебные расходы в размере 200 000 руб.

Таким образом, истец считает, что недобросовестное поведение Ответчика повлекло причинение Обществу убытков в виде реального ущерба, причиненного Обществу в виду уклонения генерального директора от исполнения своих обязанностей, а также уклонения от своевременного исполнения судебных актов.

Истец указывает, что на сегодняшний день Общество не имеет возможности полноценно осуществлять свою деятельность ввиду того, что оба участника Общества имеют равные доли и без совместных действий обоих участников нормальная хозяйственная деятельность общества в условиях корпоративного конфликта невозможна, невозможно также переизбрание единоличного исполнительного органа Общества. Несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных решений, ни Ответчиком, ни генеральным директором не предпринято никаких действий по их исполнению:

- имущество ООО «Фонарный переулок», переданное по недействительным сделкам, до сих пор в полном объеме не возвращено, ООО «Новое» продолжает использовать товарный знак «8 унций» без всяких правовых оснований,

- убытки Общества с виновных лиц не взыскиваются, исполнительные листы на должников получает и предъявляет к исполнению сам Истец в интересах Общества,

- Общество в лице генерального директора не предпринимает попытки перезаключить договор аренды, возобновить деятельность, вернуть свое имущество и персонал.

Данное бездействие, по мнению истца, говорит об отсутствии заинтересованности генерального директора, назначенного ответчиком и бывшими участниками Общества, а также самого ответчика в возвращении бизнес-процессов в ООО «Фонарный переулок».

При равном распределении долей между сторонами корпоративного конфликта, если материалами дела подтверждается факт совершения указанным участником общества действий (бездействия), заведомо противоречащих интересам общества, которые повлекли причинение обществу значительного вреда и существенно затруднили его деятельность, у суда имеются достаточные основания для исключения участника из общества.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено право участников хозяйственного общества требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Таким образом, требования об исключении участника из общества подлежат удовлетворению только при установлении судом совокупности следующих обстоятельств:

- участник своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет,

- допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества),

- последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, исключение участника из общества в судебном порядке представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, при этом исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Судом установлено, что довод о причинении действиями ответчика значительного ущерба ООО «Фонарный переулок» материалами дела не подтвержден, поскольку между участниками и бывшими участниками Общества ФИО2 (Сторона 1), ФИО7 (сторона 2), ФИО8 (сторона 3)., ФИО6 (сторона 4), ФИО5 (сторона 5), ФИО9 (сторона 6) заключено Соглашение от 24.11.2023 г., по условиям которого споры по делам №А40-69469/2022, №А40-66709/2022 и иные связанные с ними судебные споры, включая споры уже инициированные Сторонами, но не переданные на рассмотрение судов, в настоящем Соглашении именуются и однозначно понимаются Сторонами как споры между Стороной 1 и остальными Сторонами настоящего Соглашения, а суммы денежных средств, взысканные с остальных Сторон настоящего Соглашения судебными актами по делам №А40-69469/2022, №А40-66709/2022 в пользу ООО «Паребрик» (ИНН7706634034), ООО «Фонарный переулок» (ИНН <***>) – как признаваемая и не оспариваемая всеми Сторонами задолженность остальных Сторон настоящего Соглашения перед Стороной 1, установленная судебными актами по делам №А40-69469/2022, №А40-66709/2022.

При этом суд учитывает, что судебными актами по делам № А40-127216/2019, №А40-69469/2022 в результате которых с Ответчика и бывших участников Общества в солидарном порядке были взысканы убытки в виде недополученной прибыли за 2019, 2020, 2021 годы, рассчитанной исходя из прибыли, полученной ООО «Новое», подлежал восстановлению баланс имущественных и правовых интересов ООО «Фонарный переулок», а не ФИО2, действующего от имени и в интересах Общества.

Доводы Истца относительно того, что именно Ответчиком инициировалось расторжение договора аренды с ООО «Времена года» и организовывалась схема по выводу имущества Общества документально не обоснованы, довод о подконтрольности ответчику ООО «Новое» также не подтвержден, поскольку ФИО3 не является руководителем ООО «Новое», а его доля в уставном капитале составляет 18% (ГРН записи 1197746022539 от 21.01.2019).

Ответчик не препятствует дальнейшей деятельности ООО «Фонарный переулок», так 26.04.2023 года было проведено очередное общее собрание участников ООО «Фонарный переулок», на котором лично, либо через представителей, участвовали все участники Общества. На общем собрании участниками рассматривался вопросы утверждения годового бухгалтерского отчета; распределении прибыли между участниками и распределении принадлежащих Обществу долей в уставном капитале между его участниками, при этом все решения на общем собрании принимались участниками единогласно, что отражено в Протоколе №1 от 26.04.2023 г.

Поскольку сведения об изменении размера долей, указанные в Протоколе № 1 от 26.04.2023 г. так и не были внесены в ЕГРЮЛ, не смотря на прямое указание в Протоколе совершить директору соответствующие действия по регистрации изменений, ФИО3 в рамках дела №А40-306069/23 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО «Фонарный переулок» в лице генерального директора ФИО10 исполнить решение общего собрания участников Общества.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №А40-306069/23, мотивированное заявителем тем обстоятельством, что вынесение решения по настоящему делу может привести к созданию препятствий при исполнении судебного акта по делу №А40-306069/23 или сделать его полностью неисполнимым, а также создаст правовую неопределенность в размере подлежащих распределению долей ответчика и Общества.

Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Обязательным условием приостановления производства по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Такая невозможность означает, что если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих друг другу судебных актов.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Судом установлено, что рассматриваемые в рамках дел А40-208175/23, №А40-306069/23 споры по предмету, основаниям возникновения и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, не пересекаются, соответственно, преюдициального значения между собой не имеют, в связи с чем объективной предпосылки для невозможности рассмотрения настоящего дела также не имеется.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные Истцом доказательства не подтверждают довода о том, что Ответчик своими действиями (бездействием) привел к невозможности осуществления Обществом хозяйственной деятельности, доказательств причинения Обществу убытков недобросовестными действиями Ответчика Истцом также не представлено, в связи с чем, учитывая то обстоятельство, что общество является действующим хозяйствующим субъектом, применение исключительной меры ответственности в виде лишения Ответчика правомочий участников Общества, судом признается необоснованным, таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 67 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова