Постановление от 15 марта 2024 г. по делу № А41-54197/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54197/23
15 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Восточный союз»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А41-54197/23,

по иску акционерного общества «Рефсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рефсервис» (далее – АО «Рефсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный союз» (далее – ООО «Восточный союз», ответчик) о взыскании неустойки за непроизводительный простой вагонов под погрузкой в сумме 110 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А41-54197/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права, неполное установление существенных обстоятельств настоящего спора.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее доводов и полагал правомерным судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между АО «Рефсервис» (исполнитель) и ООО «Восточный Союз» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг, связанных с перевозками от 04.02.2021 № РЮ-6/6/2021/П (далее – Договор), по условиям которого, подавая заявку на оказание услуг по предоставлению подвижного состава или иных услуг, заказчик тем самым подтверждает свое согласие с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденных приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 N№ РД-1/420 (с последующими изменениями и дополнениями, размещенными на официальном сайте АО «Рефсервис» www.refservice.ru) (далее - Правила), которые представляют собой неотъемлемую часть Договора.

В соответствии с условиями Правил по согласованной заявке на предоставление вагонов от 25.11.2022 № 12В на станцию Гайдамак Дальневосточный железной дороги Исполнителем был предоставлен под погрузку вагон № 80001670, который прибыл в ноябре 2022 года.

Согласно пунктам 49 Правил заказчик обеспечивает нахождение подвижного состава на станциях погрузки не более 3 (трое) суток.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) приема груза к отправлению.

В соответствии с пунктом 51 Правил простой подвижного состава свыше сроков, установленных пунктом 49, исчисляется сторонами в сутках.

Нарушение сроков, установленных пунктом 49 Правил, влечет последствия, и применение к Заказчику мер ответственности, предусмотренных пунктом 89 Правил, в частности, взыскание неустойки за непроизводительный простой.

По данным системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД», прибывшие вагоны находились на станциях погрузки/выгрузки более 3 суток.

В соответствии с подп. 2 пункта 89 Правил в случае нарушения сроков, указанных в пунктах 49 Правил, а именно, при нахождении подвижного состава на станциях погрузки свыше 3 суток, Заказчик обязан уплатить Исполнителю в претензионном порядке неустойку за непроизводительный простой вагонов до даты фактического возврата подвижного состава в следующем размере:

- с первых по десятые сутки простоя - в размере, установленном пунктом 79 настоящих Правил (далее - базовая ставка) за каждые сутки простоя (вагон-термос - 5 000 (Пять тысяч) рублей (без учета НДС) за вагон/сутки;

- начиная с одиннадцатых суток простоя и далее - в размере суммы неустойки за каждые предыдущие сутки простоя и 10% размера базовой ставки.

Как указано истцом, Заказчиком были нарушены условия пункта 49 Правил, вагон №80001670 простаивал под погрузкой 11 сутки, из них непроизводительный простой вагонов составляет 8 суток.

Кроме того, заказчиком были нарушены условия пункта 50 Правил, вагон № 80023153 простаивал под погрузкой 11 сутки, из них непроизводительный простой вагонов составляет 8 суток.

Неустойка за непроизводственный простой вагона № 80023153 под погрузкой составила 40 000 руб.

Вагон № 80001670 простаивал под погрузкой 9 суток, из них непроизводительный простой вагона составил 6 суток.

Неустойка за непроизводительный простой вагона № 80001670 под выгрузкой составила 30 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчик по требованию истца начисленные штрафные санкции не уплатил, АО «Рефсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 329-330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что факт нарушения условий Договора со стороны ответчика подтвержден материалами дела, а также признав произведенный истцом расчет штрафных санкций правомерным и обоснованным, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт нарушения ответчиком условий Договора подтвержден объективными доказательствами: данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и программного продукта Исполнителя, использующего информацию ГВЦ ОАО «РЖД».

В этой связи судами заключено, что поскольку в соответствии с Правилами оказания услуг, связанных с перевозками, утвержденными приказом АО «Рефсервис» от 27.12.2019 № РД-1/420, Исполнитель вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки за непроизводительный простой вагонов, требование истца о взыскании штрафных санкций на заявленную сумму, проверенную судами и признанную арифметически правильной, является правомерным и обоснованным.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2023 года по делу № А41-54197/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.


Судья А. В. Коваль