Решение от 17 сентября 2021 г. по делу № А42-3399/2021

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3399/2021
город Мурманск
17 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2021. Полный текст решения изготовлен 17.09.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Алексина Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (ул. Достоевского, д. 3, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному образованию город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений <...>, г. Мурманск, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не участвовал, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» (далее – истец, Общество, ООО «УК Мурманремстрой») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска (далее – ответчик, Комитет) за счет средств казны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30.03.2016 по 28.02.2021 в сумме 28 115,70 руб., пени за период с 21.04.2016 по 06.07.2021 в сумме 10 972,14 руб., которые также просило начислять по дату фактической уплаты долга.

В обоснование иска истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях признал требования в части основного долга за период с 01.04.2018 по 28.02.2021 в сумме 16 744,81 руб., в отношении остальной суммы задолженности и пеней, начисленных до 01.04.2018 Комитет возражал, заявив о пропуске срока исковой давности. Также ответчик ходатайствовал о проведении заседания в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенную выше позицию.

Как следует из материалов дела, согласно письму Комитета от 24.02.2021 № 15-03-01/2368 комнаты в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <...>, числятся в реестре муниципальной собственности города Мурманска. При этом помещение площадью 16,54 кв.м пустует с 30.03.2016.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме (протокол от 01.12.2015) управляющей компанией данного дома выбрано ООО «УК Мурманремстрой», а также утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Между ООО «УК Мурманремстрой» и собственниками помещений заключен договор управления указанным многоквартирным домом.

В период с 30.03.2016 по 28.02.2021 истец предоставлял в отношении спорного помещения жилищно-коммунальные услуги.

Оплата оказанных услуг ответчиком не производилась, направленная в адрес ответчика претензия от 26.02.2021 исх. № 465 с требованием погасить задолженность осталась без удовлетворения, неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего этого дома в целом, в порядке, предусмотренном указанными выше нормами законодательства.

Факт оказания ответчику в спорный период жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, материалами дела и судом установлен, ответчиком не оспаривается. Стоимость услуг определена в соответствии с установленными нормативами и тарифами, судом проверена и принята как обоснованная. Доказательств предъявления в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а также доказательств погашения суммы долга, ответчиком суду не представлено.

Рассмотрев заявление Комитета о пропуске Обществом срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В данном дел суд установил, что по заявлению Общества 02.02.2018 был выдан судебный приказ о взыскании с физических лиц, в том числе спорной задолженности, который впоследствии был отменен судом (08.06.2018). В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1942/2019 по иску Общества к физическим лицам было установлено, что один из ответчиков собственником не является, зарегистрированным не значится (определение от 29.05.2019). Таким образом, из представленных документов следует, что Общество узнало о надлежащем ответчике по спорной задолженности 29.05.2019 (доказательств обратного суду не представлено), следовательно, срок давности взыскиваемой задолженности истцом не пропущен (дата поступления иска в суд 21.04.2021).

Суд также признает обоснованными начисления неустойки, применив положения части 14 статьи 155 ЖК РФ, в том числе по день исполнения обязательств (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Размер неустойки судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что платежным поручением № 2125 от 01.04.2021 за рассмотрение дела перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С учетом частичного признания долга, в порядке положений статей 49, 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 398 руб. взыскиваются с ответчика. Оставшаяся государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Комитета имущественных отношений города Мурманска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» задолженность в размере 28 115, 70 руб., пени в размере 10 972, 14 руб., всего – 39 087, 84 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400,25 руб.

Пени начислять на сумму задолженности с 07.07.2021 по день фактической уплаты денежных средств исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мурманремстрой» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 599,75 руб., уплаченную по платежному поручению № 2125 от 01.04.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Ю. Алексина