Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А56-85715/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-85715/2023
23 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Балакир М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21723/2025) (заявление) Первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-85715/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску

Первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение

Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман»; 2. Ликвидационной комиссии открытого акционерного общества «Единая энергетическая компания»

3-и лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области; 2. Совет депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области»

о признании договоров купли-продажи имущества недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок

установил:

первый заместитель прокурора Ленинградской области обратился (далее - прокурор) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с вышеуказанным иском, предъявленным в интересах муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - муниципальное образование, городское поселение), указав в обоснование исковых требований на нарушения закона, допущенные при внесении Администрацией муниципального образования (далее - администрация) объектов жилищно-коммунального хозяйства в 2007 г. в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества «Единая энергетическая компания» (далее - ОАО «ЕЭК», компания) и на наличие оснований для признания недействительными сделок от 22 августа 2007 г., от 7 декабря 2018 г. и от 16 июля 2018 г. по отчуждению компанией имущества обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее - ООО «Флагман»). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и Совет депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» (далее - совет депутатов).

Решением суда от 15.12.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2024 решение от 15.12.2023 и постановление от 15.07.2024 оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС24-22235 от 25.04.2025 решение от 15.12.2023, постановление от 15.07.2024, постановление от 02.11.2024 отменены, в удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в размере 413 097 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2025 заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 заявленные требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» взысканы судебные расходы в размере 233 097 руб. 60 коп., в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах Администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований ООО «Флагман».

В обоснование апелляционной жалобы Первый заместитель прокурора Ленинградской области указывает на то, что сумма взысканных судебных издержек является несоразмерной, объем указанных услуг по дополнительному соглашению № 1 от 10.01.2024 фактически полностью предусматривался договором оказания юридических услуг от 02.10.2023, ссылается на неразумность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

29.09.2025 в материалы дела от апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт отмечает, что 18.09.2025 Генеральной прокуратурой Российской Федерации подана надзорная жалоба на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2025 № 130-ПЭК25, которым отказано в передаче надзорного представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов в материалы дела ООО «Флагман» представлены: договор об оказании юридических услуг от 02.10.2023 с дополнительными соглашениями № 1 - № 6; акт оказанных услуг от 26.05.2025; платежное поручение № 1554 от 16.06.2025; электронный билет РЖД по пути сообщения Санкт-Петербург – Москва на 21.04.2025 г., электронный билет РЖД по пути сообщения Москва – Санкт-Петербург на 22.04.2025, счет № 19524 от 21.04.2025, акт № 12497 от 22.04.2025, квитанция об оплате проживания.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ),суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем ответчика материала (документов) при рассмотрении дела, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, командировочные расходы, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу, при этом доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов Прокуратурой Ленинградской области при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не представлено.

При этом апелляционный суд также учитывает, что оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет (податель жалобы не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов).

Оснований для взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере применительно к доводам апелляционной жалобы истца апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2025 по делу № А56-85715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.В. Балакир