Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-118417/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7369/2017

Дело № А40-118417/16
г. Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А40-

118417/16,

по иску ООО «ЮЖЛИФТРЕМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «ФАВОРИТ М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3-е лицо: ОАО «РЖД» (107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2)

о взыскании 20 300 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.11.2016; ФИО3 по доверенности от 30.04.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 15.05.2017, ФИО5 по доверенности от 14.04.2017,

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 05.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южлифтремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит М» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 20 300 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, общество «Фаворит М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признав ответчика не извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебное заседание 14.06.2017 явились представители истца, ответчика и третьего лица.

Истец исковые требования подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик возражал против доводов, изложенных в исковом заявлении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 29.09.2016 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО «Южлифтремонт» (Истец) и ЗАО «Фаворит М» заключен договор № 01-15 (далее - договор) предметом которого являлось выполнение работ по техническому обслуживанию (эксплуатации) и текущему ремонту оборудования и инженерно-технических систем (далее - работы) вокзальных комплексов Сочи, Хоста, Эсто-Садок, Роза Хутор, Олимпийский парк, Адлер и остановочный павильон Адлер Северо - Кавказской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» далее по тексту (Северо - Кавказская РДЖВ).

Учитывая п. 4.2. и п. 4.3. договора при наличии претензий к качеству выполненных работ в течении 5 (пяти) дней заказчиком должен быть представлен письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. При наличии мотивированного отказа сторонами составляется соответствующий акт с перечнем необходимых доработок и указанием разумных сроков их выполнения. Ответчик не предоставил юридически обоснованного и мотивированного отказа от подписания всех актов выполненных работ.

Согласно п. 4.4. договора в случае не подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 (пяти) дней с момента его получения Заказчиком и непредставления последним письменных возражений и претензий по выполненным работам, акт выполненных работ считается подписанным и утвержденным заказчиком и подлежит оплате в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1. договора, ежемесячная стоимость работ была определена сторонами в размере 8 800 000 рублей, с учетом НДС 18% - 1 342 372 рублей 88 копеек.

В соответствии с п. 6.2. договора истец до 3 (третьего) числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику необходимые документы для оплаты стоимости выполненных работ.

Пунктом 6.3. договора, установлено, что ответчик обязался оплачивать принятые услуги (работы) не позднее 47 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, полученных от подрядчика.

Истцом в период с 01.12.2015 по 31.03.2016 выполнены работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 договору). Акты сдачи-приемки выполненных, подписанные ответчиком, в адрес истца не возвращались.

Истец ссылается на то, что повторно направил в адрес ответчика акты выполненных работ, счета и счета фактуры за декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года посредством курьерской почты с описью передаваемых документов. Данные документы доставлены ответчику, о чем свидетельствует подпись о получении накладной № 116655772 от 12.04.2016.

Истцом выполнены работы за 4 месяца на общую сумму 35 200 000 рублей, что подтверждено также актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик письмом № 20160309 от 09.03.2016 направил в адрес истца уведомление о расторжении Договора.

В рамках п. 11.4 договора заказчик вправе в любое время в одностороннем, бесспорном, внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора, письменно уведомив об этом подрядчика в срок не менее чем за 10 (Десять) календарных дней до даты расторжения настоящего договора. При этом заказчик обязуется оплатить подрядчику работы, выполненные до даты расторжения настоящего договора.

В период действия договора стоимость работ была лишь частично оплачена Ответчиком на сумму 14 900 000 рублей а именно: платежным поручением № 138 от 11.03.2016 в размере 1 340 000 рублей; платежным поручением № 139 от 11.03.2016 в размере 160 000 рублей; платежным поручением № 140 от 11.03.2016 в размере 850 000 рублей; платежным поручением № 141 от 11.03.2016 в размере 3 300 000 рублей; платежным поручением № 142 от 11.03.2016 в размере 1 800 000 рублей; платежным поручением № 150 от 21.03.2016 в размере 1 340 000 рублей; платежным поручением № 151 от 21.03.2016 в размере 1 800 000 рублей; платежным поручением № 152 от 21.03.2016 в размере 850 000 рублей; платежным поручением № 153 от 21.03.2016 в размере 3 300 000 рублей; платежным поручением № 158 от 22.03.2016 в размере 160 000 рублей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости выполненных работ, согласно условиям договора составляет 20 300 000 рублей.

Истец направил ответчику заказным письмом претензию №43 от 13.04.2016 с требованиями о необходимости погашения задолженности по заключенному договору, в связи с неисполнением обязательств по своевременной оплате выполненных работ, которая осталась без ответа со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения общества «Южлифтремонт» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ссылки ответчика на тот факт, что истец не осуществлял направление необходимых первичных документов за отчетные периода для оплаты стоимости выполненных работ в адрес ответчика не могут быть признаны судом обоснованным.

В частности, ответчик указывает, что на накладной № 114665572 отсутствует подпись должностного лица общества «Фаворит М», получившего корреспонденцию, а адреса доставки корреспонденции не соответствуют юридическому адресу ответчика.

На накладной №.114665572 имеется подпись представителя общества «Фаворит М» менеджера ФИО7, которая расписалась в получении накладной 13.04.2016.

В материалах дела также имеется опись отправленных документов по накладной № 114665572, заверенная печатью и подписью курьерской службы общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Сервис-Курьер», согласно которой акты выполненных работ за периоды: декабрь 2015 года, январь, февраль и март 2016 года были вложены в отправление документов по накладной № 114665572.

Истцом также представлена информация о доставках и получении корреспонденции ЗАО «Фаворит М» и получено соответствующее Информационное письмо от 09.03.2017 года, из которого также следует, что вся корреспонденция (счета-фактуры, счета, акты выполненных работ согласно накладным №№ 1135912002, 1137668644, 1152064109, 1152064133, 1146655772, 1173295948), была вручена под роспись уполномоченным лицам при предоставлении ими соответствующих, подтверждающих документов.

Суд обращает внимание, что по накладной 1137668644 были вручены соответствующие акты за январь и февраль 2016 года. В дальнейшем, ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы в январе, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Частичная оплата по счетам и актам также свидетельствует об их получении ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016г по делу А40-118417/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ М» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖЛИФТРЕМОНТ» 20 300 000 (двадцать миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. долга и 124 500 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.В. Бодрова

Судьи Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.