Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-88334/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-88334/18
18 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" к ООО "ДЭМ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВАДРО ЭЛЕКТРИК" обратилось в суд с иском к ООО "ДЭМ" о взыскании по договору №ОБ-51-2016 от 01.12.2016 задолженности в размере 942 826,97руб. и расходов на представителя.

Иск основан на положениях ст. 309,310,330,711,781 ГК РФ. В обоснование требований истец ссылается на факт неоплаты ответчиком гарантийного удержания по договору. Возражая на иск ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по оплате 21.11.2018.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик по иску возражал.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.12.2016 заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутренних электрических систем освещения зданий №ОБ-51-2016(далее договор, контракт).

Истец во исполнение принятых обязательств оказал ответчику в заявленный период услуги, обусловленные договором, что подтверждается актами.

Представленные акты подписаны сторонами без разногласий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии спора по факту выполнения истцом заявленного объема услуг, их качества и стоимости.

В силу положения ч.1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стороны в 4 Разделе договора с учетом приложений 1 и 2 к договору согласовали размер и порядок расчетов.

Указанными условиями договора установлено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости оказанных услуг на 12 месяцев.

В рассматриваемом случае истец взыскивает сумму гарантийного удержания.

Спорные акты подписаны сторонами в период с 01.01.2017 по 10.07.2017.

Определенного срока и порядка выплаты гарантийного удержания договор не содержит.

Как указывает истец, последний направил в сентябре 2018 года ответчику претензию с требованием выплаты гарантийного удержания. Претензия получена 18.10.2018, однако действий по выплате гарантийного удержания ответчиком не произведено, что явилось основанием для настоящего иска.

Возражая на иск ответчик указывает, что поученная претензия истца на основании п.1.1 Приложения 5 к договору была рассмотрена в установленный договором срок для рассмотрения претензий (15 рабочих дней) и 21.11.2018 истцу была перечислена сумма гарантийного удержания на основании платежного поручения №4329 от 21.11.2018. Также ответчик отмечает, что истец не дожидаясь установленного срока для ответа на претензию 25.10.2018 обратился в суд с настоящим иском, злоупотребив правом.

В судебном заседании истец подтвердил факт выплаты ответчиком гарантийного удержания.

Судом истцу разъяснены положения ст.ст. 9,41,49,150 АПК РФ.

После разъяснения норм процессуального права, истец также настаивал на удовлетворении исковых требований.

Учитывая установленный судом факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по выплате истцу гарантийного удержания, заявленные требования истца являются необоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы суд возлагает на истца на основании ст.110,111 АПК РФ.

Судом отклонено ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку истцом в нарушение ст. 49 АПК РЙФ заявлены новые самостоятельные требования, которые не были заявлены при подаче иска.

Также суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в виду несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, так как на момент рассмотрения спора срок для рассмотрения претензии истек и претензия удовлетворена ответчиком, а истец настаивал на рассмотрении спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев