Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А41-16448/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16448/18
04 мая 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 04 мая 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Баранец,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ

в отсутствие явки представителей лиц, участвующих в деле, 



УСТАНОВИЛ:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское»   (далее – МУ МВД России «Мытищинское», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (далее –  ФИО1 Р.Р.О., заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  времени и месте  судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 16.11.2017 инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское»  произведен осмотр торгового павильона № 1-2, расположенного в ТК «Ярмарка.ком» по адресу: Московская область, г.п. Мытищи, Осташковское шоссе, вл. 1б.

В ходе осмотра обнаружено, что ФИО1 Р.Р.О. предлагает к свободной розничной продаже, выставленную на прилавках торгового павильона продукцию, маркированную товарным знаком «Контекс».

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 16.11.2017.

Обнаруженный товар изъят,  о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 16.11.2017.

16.11.2017 инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Мытищинское» вынесено определение о назначении товароведческого исследования, производство которого поручено специалистам ООО «Рекитт Бенкизер АйПи».

Согласно заключению эксперта от 19.11.2017, представленная на исследование продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Контекс», обладает признаками контрафактной.

12.01.2018 уполномоченным должностным лицом МУ МВД России «Мытищинское»    в отношении  индивидуального предпринимателя    ФИО1 Р.Р.О.  составлен протокол об административном правонарушении № 0241887/2 по части 2  статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершённых индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, предусмотренные статьёй 14.10 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – также ГК РФ), лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым, не противоречащим закону, способом (исключительное право на товарный знак).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товарный знак является средством индивидуализации, как результат интеллектуальной деятельности, использование которого регулируется исключительным правом.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласие на использование товарного знака оформляется лицензионным соглашением (статья 1489 ГК РФ).

Материалами дела доказано, что товарный знак использовался в отсутствие какого-либо согласия с правообладателем, при этом продукция на которой размещался товарный знак для её реализации являлась контрафактной.

Наличие события правонарушения установлено в ходе проверочных мероприятий и подтверждается материалами дела и не оспаривается ФИО2

Субъективную сторону правонарушения составляет вина, наличие которой определяется действиями субъекта (предпринимателя) при использовании чужого товарного знака без согласия его правообладателя, что является незаконным использованием товарного знака.

Суду не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом, каких-либо действий для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях недопущения правонарушения.

Использование товарного знака осуществляется в результате действий предпринимателя. При осуществлении предпринимательской деятельности заинтересованное лицо обязано руководствоваться нормами действующего законодательства в целях обеспечения недопущения правонарушения.

Заинтересованное лицо имело возможность для принятия мер в целях соблюдения норм, регулирующих порядок использования товарных знаков, однако не приняло таких мер допустив правонарушение.

При этом доказательств того, что предприниматель был вынужден использовать спорный товарный знак, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предприниматель не принял всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения норм и правил, действующего законодательства, регулирующего использование товарного знака, принадлежащего иному лицу, в связи с чем допущено правонарушение.

Виновность предпринимателя доказана материалами дела.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

При таких обстоятельствах, поскольку событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, материалами проверки подтверждено, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении  административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ, суду не представлено.

При отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить предпринимателю административный штраф в минимальном размере, предусмотренным санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                              Р Е Ш И Л :

1. Заявление Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское»  удовлетворить.

           2. Индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы, 05.08.1984г.р,  проживающего по адресу: <...>, дата государственной регистрации 10.05.2016, ЕГРИП 316762700080245, ИНН <***>, привлечь к административной ответственности на основании  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде наложения  штрафа в размере 50 000  рублей с конфискацией товаров, изъятых в соответствии с  протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2017, хранящихся в Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское»   по адресу: 141008, <...>.

           Реквизиты для уплаты штрафа: УИН 18880450180002418879, получатель платежа - УФК  по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»), КПП 502901001, ИНН <***>, ОКТМО 46746000, счет 40101810845250010102, ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811690040046000140,  наименование платежа – штраф.

 Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4.  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                  Р.А. Гапеева