Решение от 24 апреля 2020 г. по делу № А52-584/2020

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-584/2020
город Псков
24 апреля 2020 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 15 апреля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Семикина Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» (адрес: 180017, г. Псков, Спортивная ул., д. 3А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению культуры Псковской области «Театрально-концертная дирекция» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 81 600 руб. 37 коп.,

без вызова сторон

установил:

муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению культуры Псковской области «Театрально-концертная дирекция» (далее – учреждение) о взыскании 81 600 руб. 37 коп. пеней по договору от 06.02.2017 № 4516/45Т-17, начисленных за период с 03.03.2017 по 28.09.2018.

Определением от 20.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон со сроком рассмотрения не позднее 17.04.2020. Указанное исковое заявление и документы, приобщенные к нему, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В порядке пунктов 23, 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу. Кроме того, электронный образ определения, заверенный усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, размещен на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается отчетом о публикации судебного акта. Соответствующие доказательства в материалах дела имеются.

Настоящее дело рассмотрено судом 15.04.2020 по правилам главы 29 АПК РФ.

Учреждение 21.04.2020 обратилось в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между предприятием (энергоснабжающей организацией) и учреждением (абонентом) заключен договор на поставку тепловой энергии от 06.02.2017 № 4516/45Т-17, предметом которого является поставка энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть до границ раздела эксплуатационной ответственности сторон. Договор заключен на срок с 01.01.2017 по 31.12.2017.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.2 договора). Оплата абонентом платежных документов производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным.

Для расчетов за поставленную с января по май, июле, с сентября по декабрь 2017 года тепловую энергию предприятие направило учреждению товарные накладные на отпуск коммунального ресурса и счета-фактуры от 31.01.2017 № 1546/01 на сумму 507 159 руб. 78 коп., от 28.02.2017 № 3457/02 на сумму 506 238 руб. 63 коп., от 31.03.2017 № 1583/03 на сумму 321 900 руб. 60 коп., от 30.04.2017 № 1550/04 на сумму 287 418 руб. 78 коп., от 31.05.2017 № 1488/05 на сумму 171 063 руб. 37 коп., от 31.07.2017 № 567/07 на сумму 51 434 руб. 76 коп., от 30.09.2017 № 693/09 на сумму 37 858 руб. 76 коп., от 31.10.2017 № 1516/10 на сумму 252 081 руб. 45 коп., от 30.11.2017 № 1536/11 на сумму 390 991 руб. 68 коп., от 31.12.2017 № 1534/12 на сумму 426 069 руб. 34 коп.

Учреждение произвело оплату полученной тепловой энергии с нарушением сроков, что подтверждается платежными поручениями от 04.05.2017 № 427 на сумму 507 159 руб. 78 коп., № 941 на сумму 321 900 руб. 60 коп., от 08.08.2017 № 2284 на сумму 106 238 руб. 63 коп., от 06.10.2017 № 2749 на сумму 40 000 руб., от 09.10.2017 № 2750 на сумму 120 000 руб., от 06.12.2017 № 943 на сумму 15 000 руб., № 1289 на сумму 218 482 руб. 15 коп., № 3445 на сумму 225 000 руб., от 14.12.2017 № 3446 на сумму 68 936 руб. 63 коп., от 22.12.2017 № 2447 на сумму 51 434 руб. 76 коп., от 16.01.2018 № 119 на сумму 171 063 руб. 37 коп., от 05.02.2018 № 280 на сумму 252 081 руб. 45 коп., № 368 на сумму 37 858 руб. 76 коп., № 491 на сумму 173 771 руб. 79 коп., от 06.02.2018 № 506 на сумму 132 000 руб., от 22.02.2018 № 490 на сумму 85 218 руб. 89 коп., № 697 на сумму 114 781 руб. 11 коп., от 06.03.2018 № 492 на сумму 311 288 руб. 23 коп., от 27.09.2018 № 3131 на сумму 422 144 руб. 15 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязанности по оплате поставленной электроэнергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.10.2019 № 6325/07 об уплате пеней, которая получена последним 28.10.2019.

Претензия оставлена учреждением без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предприятия с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за несоблюдение его условий абонент несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, иными нормативными актами.

В силу пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оплата тепловой энергии, полученной учреждением в январе – мае, июле, сентябре – декабре 2017 года, полностью произведена только 28.09.2018.

Поскольку факт нарушения учреждением срока оплаты поставленной тепловой энергии установлен судом и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пеней заявлено предприятием правомерно.

Учреждением заявлено ходатайство о снижении размера пеней до 10 000 руб.

Расчет истца проверен судом, соответствует требованиям законодательства, и не оспорен ответчиком.

Предприятием заявлен размер пеней исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Оснований для снижения рассчитанной предприятием неустойки и применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 17 Конституции Российской Федерации). К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика исходит из того, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные учреждением в обоснование своей позиции по применению статьи 333 ГК РФ доводы, суд приходит к выводу, что предлагаемый истцом к взысканию размер неустойки, с учетом добровольного снижения до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не является завышенным и не представляет собой средство обогащения истца. Доказательства нарушения баланса интересов сторон, чрезмерности неустойки в материалах дела отсутствуют, соответствующие обстоятельства судом не установлены.

Таким образом, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 81 600 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3264 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца, а излишне уплаченные 569 руб. возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с государственного автономного учреждения культуры Псковской области «Театрально-концертная дирекция» в пользу муниципального предприятия г. Пскова «Псковские тепловые сети» 81 600 руб. 37 коп. пеней по договору от 06.02.2017 № 4516/45Т-17, начисленных за период с 03.03.2017 по 28.09.2018, а также 3264 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить муниципальному предприятию г. Пскова «Псковские тепловые сети» из федерального бюджета 569 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяД.С. Семикин