Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А53-5922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5922/22
12 сентября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН <***> ОГРН <***>)

о внесении изменений в договоры цессии,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" (краткое наименование: ООО "ДЖИ ДИ ПИ", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРО СТРОЙ ПЛЮС" (ответчик) о внесении изменений в договоры цессии, а именно о внесении изменений в п. 2.2. четырех договоров цессий от 02.12.2019, в части установления срока оплаты по таким договорам в течении 10 дней с момента направления цедентом требования об оплате.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в заседание представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2022 года, был объявлен перерыв до 05.09.2022 года до 16 час.30 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, судебное заседание продолжено.

В ходе рассмотрения дела стороны заявили ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

Так ответчиком заявлено об истребовании от истца банковских выписок о движении денежных средств по всем расчетным счетам за период с 02.12.2019 по дату предоставления выписок.

Ходатайство судом отклонено в виду того, что положения статьи 66 АПК РФ не предусматривают процессуальной возможности истребования документов у стороны спора.

Также ответчиком заявлено о вызове в качестве свидетеля ФИО4, единственного участника общества истца.

Суд рассмотрев данное ходатайство не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком явка свидетеля не обеспечена.

Кроме того, суд отмечает, следующее.

Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости в вызове свидетеля с учетом того, что свидетельские показания при отсутствии надлежащих письменных первичных документов не могут достоверно подтверждать факт совершения, либо не совершения платежей.

Так истцом заявлено ходатайство об истребовании от ответчика банковских выписок о движении денежных средств за период с 12.03.2020 по настоящее время, договоров с приложениями, подтверждающими образование кредиторской задолженности ООО «Агро Сторой+» за период с 12.03.2022 по настоящее время, истребовании у ФИО5, управляющего ООО «Фарм-Логистик» платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств.

Ходатайство в части истребования от ответчика документов судом отклонено в виду того, что положения статьи 66 АПК РФ не предусматривают процессуальной возможности истребования документов у стороны спора.

В части истребования у ФИО5, управляющего ООО «Фарм-Логистик» платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств, ходатайство отклонено в виду следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства.

Истец не представил надлежащих доводов и пояснений относительно того, какие существенные обстоятельства для дела с учетом заявленного предмета спора, могут быть установлены обозначенными им документами. Применительно к настоящему делу исходя из установленных обстоятельств истребуемые истцом документы не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

02 декабря 2019 года между ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнере» (сокращенное наименование ООО «Джи Ди Пи») -далее также «Цедент» и ООО «Агро Строй +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - далее «Цессионарий» заключены договоры уступки права требования (цессии), а именно:

- Договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года, согласно которому Цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить право требования денежных средств к ООО «Фарм-Логистик», на общую сумму 4 059 042 731 руб. 80коп. - основного долга, 21 698 569 руб., 24 коп. - неустойки.

Согласно данному договору (п. 3.1.) требованин переходит к Цессионарию в момент заключения договора цессии. Цедентом в исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2. Договора цессии б/н от 02 декабря 2019 года, переданы Цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ООО «Фарм-Логистик», что подтверждается Актом приема-передачи документов от 06 декабря 2019 года. Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступки требования в размере, установленном в п. 2.1 Договора не позднее «11» ноября 2022 года. П.2.2 договора;

-Договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года, согласно которому Цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить право требования денежных средств к ООО «Фарм-Логистик» , на общую сумму 2 342 633 руб. 17 коп. Согласно данному договору (п. 3.1.) требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора цессии. Цедентом во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2. Договора цессии б/н от 02 декабря 2019 года, переданы Цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ООО «Фарм-Логистик», что подтверждается Актом, приема-передачи документов от 06 декабря 2019 года. Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступки требования в размере, установленном в п. 2.1 Договора не позднее «11» ноября 2022 года. П.2.2 договора;

- Договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года, согласно которому Цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить право требования денежных средств к ООО «Фарм-Логистик», на общую сумму 6 189 966 руб. 41 коп. Согласно данному договору (п. 3.1.) требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора цессии. Цедентом во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2. Договора цессии б/н от 02 декабря 2019 года, переданы Цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ООО «Фарм-Логистик», что подтверждается Актом приема-передачи документов от 06 декабря 2019 года. Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступки требования в размере, установленном в п. 2.1 Договора не позднее «11» ноября 2022 года. П.2.2 договора;

-Договор цессии б/н от 02 декабря 2019 года, согласно которому Цедент обязуется уступить Цессионарию, а Цессионарий обязуется принять и оплатить право требования денежных средств к ООО «Фарм-Логистик» на общую сумму 64 445 067 руб. 50 коп. Согласно данному договору (п. 3.1.) требование переходит к Цессионарию в момент заключения договора цессии. Цедентом во исполнение своего обязательства, предусмотренного подпунктом 3.2. Договора цессии б/н от 02 декабря 2019 года, переданы Цессионарию документы, удостоверяющие его право требования к ООО «Фарм-Логистик», что подтверждается Актом приема-передачи документов от 06 декабря 2019 года. Цессионарий обязуется оплатить цеденту уступки требования в размере, установленном в п. 2.1 Договора не позднее «11» ноября 2022 года. П.2.2 договора;

Определением Арбитражного суда г. Москва от 12.03.2020 по делу А40-216122/16-70-273 «Б» по заявлению ООО «БИТИНГ» о признании ООО «ФАРМ-ЛОГИСТИК» (прежнее наименование - ООО «АПТЕКА-ХОЛДИНГ РУС») (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), судом произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора. Судом заменен конкурсный кредитор ООО «Гуд Дистрибьюшн Партнерс» (ООО «Джи Ди Пи» - ИНН <***>) на правопреемника - ООО «Агро Строй +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отношении следующих требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фарм-Логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в размере 4 059 042 731 (Четыре миллиарда пятьдесят девять миллионов семьсот тридцать одна тысяча) руб., 80 коп. - основного долга, 21 698 569 (Двадцать один миллион шестьсот девяносто девять тысяч) руб., 24 коп. -неустойки;

- в размере 2 342 633 (Два миллиона триста сорок две тысячи шестьсот тридцать три) руб. 17 коп.;

- в размере 6 189 966 (Шесть миллионов сто восемьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 41 коп.;

- в размере 64 445 067 (Шестьдесят шесть миллионов четыреста сорок пять тысяч шестьдесят семь) руб. 50 коп.

Истец указывает, что в рамках дела о банкротстве ООО «Фарм-Логистик» о признании недействительными сделки на сумму 1 209 055 756,68 руб. из поступивших в конкурсную массу денежных средств ООО «Фарм-Логистик» произвело погашение требований ООО «Агро Строй+» в сумме более 700 миллионов рублей.

После получения указанных денежных сумм ООО «Агро Строй+» перестало получать почтовую корреспонденцию, отвечать на телефонные звонки и обращения.

10.11.2021 истец обратился с предложением о досрочном исполнении ООО «Агро Строй+» обязательств по договорам цессии.

17.11.2021 истец обратился к ответчику с запросом представления учредительных документов и документов, подтверждающих благонадежность контрагента.

Также генеральному директору ООО «Агро Строй+» ФИО6 предлагалось прибыть в офис ООО «Джи Ди Пи» для проведения переговоров по вопросу исполнения обязательств и составления графика выплат денежных средств по договорам цессии. Указанные запросы оставлены без ответа.

Истец указывает, что ответчик не получает корреспонденцию по адресу регистрации, не отвечает на письма истца, не предоставляет документы и информацию, что по мнению истца такое поведение ответчика не соответствует деловой практике и порождает сомнения в намерении ООО «Агро Строй+» исполнить договоры цессии.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд с иском о внесении изменений в договоры цессии, а именно о внесении изменений в п. 2.2. четырех договоров цессий от 02.12.2019, в части установления срока оплаты по таким договорам в течении 10 дней с момента направления цедентом требования об оплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору. При заключении договора стороны определяют его условия исходя из разумной оценки обстоятельств, в которых он будет исполняться. При этом должны учитываться состояние экономического оборота и тенденции его развития, существующие обязательные правила, которые необходимо соблюдать при исполнении договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рамках настоящего дела истец настаивает на изменении условий заключенных сторонами договоров уступки права (требования) в части установления срока оплаты.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Одним из случаев, предусмотренных Кодексом для изменения договора, является статья 451 ГК РФ, которая положена истцом в правовое основание заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, судебное изменение договора по правилам статьи 451 ГК РФ может быть обусловлено объективными, независящими от сторон обстоятельствами, которые они не могли предвидеть, поскольку гражданское законодательство исходит из приоритета стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Гражданского кодекса Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона, в данном случае истец.

Существенно изменившимися обстоятельствами истец считает неблагонадежность ответчика, договоры цессии вообще не были бы заключены ООО «Джи Ди Пи», так как в результате такой сделки утрачивается право на получение денежных средств в сумме 4 153 718 069,12 руб. Вместе с тем, полученные ООО «Агро Строй+» от должника денежные средства достаточны для частичного исполнения обязательств по договорам цессии. Изменение срока оплаты по договорам цессии позволит истцу снизить риск неполучения денежных средств по договорам цессии.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Бремя доказывания наличия всех составляющих статьи 451 Гражданского кодекса РФ условий лежит на заинтересованном лице - в данном случае истце.

Между тем, по мнению суда, общество не доказало наличие всех условий, необходимых для изменения условий заключенных договоров по предусмотренному статьей 451 Гражданского кодекса РФ основанию.

Доводы истца о неблагонадежности ответчика, что, по мнению истца, является существенным нарушением договора, суд полагает необоснованными и не подтвержденными документально.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда.

Вопреки доводам истца, подобных доказательств при рассмотрении дела представлено не было.

Тот факт, что должник в рамках банкротного дела оплатил часть долга ответчику не означает, что ответчик должен был перечислить данные денежные средства на счет истца. Стороны, заключая договора уступки права (требования) установили что ответчик (Цессионарий) обязуется оплатить цеденту (истцу) уступки требования в размере, установленном в п. 2.1 Договора не позднее «11» ноября 2022 года.

Доводы ответчика о том, что им произведены платежи по договорам цессии единственному участнику общества истца ФИО4, документально, относимыми и допустимыми письменными доказательствами, а именно первичными бухгалтерскими документами не подтверждены, в связи с чем оцениваются судом критически, что вместе с тем, учитывая согласованный срок оплат по договорам цессии не изменяет факт отсутствия оснований для удовлетворения настоящего иска о внесении изменений в договора цессий.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины по иску остаются на истце.

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайств об истребовании документов и вызове свидетеля отказать.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяОвчаренко Н. Н.