Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А83-3975/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3975/2020
30 июля 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (ОГРН <***>)

к ответчикам:

¾ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 314910234703060)

¾ обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств, обращении взыскания и расторжении договора,

в отсутствии участников процесса;

установил:

Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1», согласно которого просит суд:

¾ взыскать задолженность по договору микрозайма №236-ИП/2016/117 от 30.08.2016 г., в размере 2 137 011,36 руб., из них: основная задолженность в размере 644 870,28 руб., проценты в размере 8985,90 руб., неустойка в размере 1 483 155,18 руб.;

¾ обратить взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1», заложенное по договору залога №236-ИП-1/2016/117 от 30.08.2016г. в счет погашения обязательств по Договору микрозайма №236-ИП/2016/117 от 30.08.2016 г. в размере 2 137 011,36 руб., путем реализации с публичных торгов - линии полуавтоматической по производству четырехслойных бумажных заготовок для производства мешков с четырехцветной печатью ДП-50 (в составе: - узел размотки трубчатой машины, на четыре роля; - 4-х цветной модуль для нанесения печати на бумажные мешки; - узел подачи клеевой массы; - узел продольной склейки трубы; - узел поперечной склейки трубы; - пресс вытягивающий; - перфорация; - гильотина; - блок управления) серийный номер - 00017, год изготовления - 2015, фирма производитель - ООО «Дельта плюс», страна - Россия, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.;

¾ расторгнуть Договор микрозайма №236-ИП/2016/117 от 30.08.2016 г., заключенный между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и индивидуальным предпринимателем Вдовиным Вячеславом Юрьевичем.

Истец мотивирует свои требования невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору микрозайма.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представил письменное пояснение, из которого усматривается, что последний не отрицает факт наличия обязательств по договору микрозайма, однако считает, что истец не вправе начислять проценты и штраф после даты окончания договора. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» представило письменное пояснение, из которого усматривается, что последний не отрицает факт наличия обязательств по договору микрозайма, однако считает, что истец не вправе начислять проценты и штраф после даты окончания договора.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30 августа 2016 года между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» (далее - займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - заемщик) был заключен Договор микрозайма №236-ИП/2016/117 (далее - договор микрозайма).

В связи с изменениями в законодательстве РФ, на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ, организация изменила свое наименование на - Микрокредитная компания «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым».

Так договором установлена сумма займа – 1 700 000,00 руб. (п. 1.3 договора).

В соответствии с графиком возврата суммы микрозайма и уплаты процентов, срок возврата микрозайма до 29 августа 2019 года, проценты составляют - 10 % годовых (п.1.4, п. 1.5).

Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и перечислил сумму микрозайма в размере 1 700 000,00 руб. на расчетный счет заемщика, указанный в пункте 1.8. договора микрозайма, что подтверждается платежным поручением №311 от 30.08.2016 г.

В качестве обеспечения по Договору микрозайма между Микрофинансовой организацией «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» и обществом с ограниченной ответственностью «Эвра-1» (далее - залогодатель) был заключен договор залога №236-ИП-1/2016/117 от 30.08.2016г. (далее - договор залога).

В соответствии с договором залога было передано в залог следующее имущество - Линия полуавтоматическая по производству четырехслойных бумажных заготовок для производства мешков с четырехцветной печатью ДП-50 (в составе: - узел размотки трубчатой машины, на четыре роля; - 4-х цветной модуль для нанесения печати на бумажные мешки; - узел подачи клеевой массы; - узел продольной склейки трубы; - узел поперечной склейки трубы; - пресс вытягивающий; - перфорация; - гильотина; - блок управления) (далее - Залоговое имущество).

Залоговое имущество было зарегистрировано 31.08.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата - Свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества №2016-000- 447560-987 от 12.09.2016г. выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2

11.08.2017 г. сторонами были внесены изменения в договор микрозайма, в виде дополнительного соглашения о изложении в новой редакции Приложение №1 (График платежей) к договору микрозайма.

08.12.2017 г. сторонами были внесены изменения в договор микрозайма, в виде дополнительного соглашения о изложении в новой редакции Приложение №1 (График платежей) к договору микрозайма.

Как указывает истец, в нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производит погашение задолженности по договору микрозайма.

Так, 01.10.2018г. исх.№166/02-14/к и исх.№168/02-14/к заемщику и залогодателю были направлены претензии о погашении задолженности ценным письмом с описью вложения. Указанные претензии были получены ФИО1 09.10.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

В дальнейшем Фондом была направлена повторная претензия исх.№245/02-14/к от 12.12.2018г. о погашении просроченной задолженности. Указанная претензия получена ФИО1 22.12.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Также 17.12.2018г. претензия была направлена на электронный адрес ФИО1

В дальнейшем Фондом была направлена повторная претензия исх.№245/02-14/к от 12.12.2018г. о погашении просроченной задолженности. Указанная претензия получена ФИО1 22.12.2018г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Также 17.12.2018г. претензия была направлена на электронный адрес ФИО1 (документы прилагаются к исковому заявлению).

В связи с тем, что погашений не поступало, Фондом в очередной раз были направлены претензии Заемщику и Залогодателю исх.№090/02-14/к и исх.№091/02-14/к от 18.04.2019г. ценным письмом с описью вложения, в том числе претензии были направлены на электронный адрес ФИО1, однако данные претензии вернулись спустя месяц с пометкой почтовой службы «истек срок хранения».

Однако в нарушение взятых на себя обязательств, ответчиком возврат денежных средств по договору произведен не в полном объеме, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п. 4.4. Договора Займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Согласно п. 7.2. договора займа Договор может быть расторгнут досрочно по инициативе займодавца в случаях нарушения обязанностей заемщика в соответствии с условиями пункта 5.1. Договора или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ гласит что, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи кредитором заемщику денежных средств подтверждается платежным поручением № 311 от 30.08.2016 г.

Так, согласно искового заявления, истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 15.03.2020 сумму основного долга в размере 644 870,28 руб., 8 985,90 руб. – задолженность по оплате процентов.

Ответчиком представлен расчёт задолженности, из которого усматривается, что последним произведен возврат процентов 27.3.2020 г. в сумме 5 000,00 руб., при этом доказательств перечисления денежных средств, ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет судом проверен и оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Доказательств оплаты суммы задолженности суду не представлено.

Поскольку заемщик получил денежные средства в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату, а также по оплате процентов за пользование кредитом.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременную уплаты основного долга и процентов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.3 договора микрозайма при несвоевременном перечислении платежа в погашение микрозайма, или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 названного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан верным.

На момент вынесения настоящего решения ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора займа.

Заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При просрочке возврата займа проценты на сумму займа продолжают начисляться в размере, предусмотренном договором (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Если заемщик не возвращает заем в срок, то на его сумму начисляется также неустойка, установленная договором (п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 2.3 договора).

Следовательно, истец вправе требовать взыскания неустойки.

Арбитражный суд проверил расчет неустойки в размере 1 483 155,18 руб. и признал его верным.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

Кроме того, истцом согласно исковых требований также заявлено требование о расторжении Договора.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как уже указано судом, пунктом 7.2. Договора. он может быть расторгнут по инициативе займодавца в случаях нарушения обязанностей заемщика в соответствии с условиями пункта 5.1. данного договора или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Истцом в соответствии со статьей 452 ГК РФ, в претензии исх.№ 090/02-14/к от 18.04.2020 г. уведомлял ответчика о расторжении Договора.

Ответчиком нарушен срок возврата денежных средств (микрозайма) в рамках договора, что, при таких обстоятельствах, является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскание на имущество общества с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1», заложенное по договору залога №236-ИП-1/2016/117 от 30.08.2016г. в счет погашения обязательств по договору микрозайма №236-ИП/2016/117 от 30.08.2016г в размере 2 137 011,36 руб.

Основанием для обращения в суд с требованиями об обращении взыскания на предмет залога послужило то обстоятельство, что обязательства по договору микрозайма ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с этим за ним образовалась задолженность, а соответственно, и основания для обращения взыскания на заложенное имущество общества.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Поскольку факт наличия задолженности в общей сумме 2 137 011,36 руб. заемщиком по договору микрозайма подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком, требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее обществу, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом либо соглашением не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что обязательства по возврату микрозайма заемщиком не исполнены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению на основании статей 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд устанавливает начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.

Обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующие обращению взыскания на предмет залога, судом не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» 2 137 011,36 руб., из них: основная задолженность в размере 644 870,28 руб., проценты в размере 8985,90 руб., неустойка в размере 1 483 155,18 руб.

Обратить взыскание в пользу автономного учреждения Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» заложенное по договору залога №236-ИП-1/2016/117 от 30.08.2016г. в счет погашения обязательств по Договору микрозайма №236-ИП/2016/117 от 30.08.2016г в размере 2 137 011,36 руб. путем реализации с публичных торгов - линии полуавтоматической по производству четырехслойных бумажных заготовок для производства мешков с четырехцветной печатью ДП-50 (в составе: - узел размотки трубчатой машины, на четыре роля; - 4-х цветной модуль для нанесения печати на бумажные мешки; - узел подачи клеевой массы; - узел продольной склейки трубы; - узел поперечной склейки трубы; - пресс вытягивающий; - перфорация; - гильотина; - блок управления) серийный номер - 00017, год изготовления - 2015, фирма производитель - ООО «Дельта плюс», страна - Россия, установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости на момент реализации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» государственную пошлину в размере 39 685,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭВРА-1» в пользу Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования предпринимательства Республики Крым» государственную пошлину в размере 6 000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк