Резолютивная часть решения от 12 июля 2017 г. по делу № А43-12693/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-12693/2017
12 июля 2017 года
г. Нижний
Новгород


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Княжевой Марии Владимировны (шифр судьи 39-267),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламовой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва

о взыскании 6 256 326 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО1 – представителя, доверенность от 24.04.17;

- от ответчика: отсутствует по заявлению от 05.07.17 № 167.07.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Миэльгруп» о взыскании:

- задолженности в сумме 4 424 580 руб.,

- договорной неустойки за просрочку оплаты долга в размере 0,1% за период с 03.05.16 по 25.04.17 в сумме 1 433 081 руб. 04 коп.,

- процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 03.05.16 по 25.04.17 в сумме 398 665 руб. 71 коп.

обратилось ООО «Верона».

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечил.

Неявка представителя ответчика при таких обстоятельствах согласно п. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует проведению предварительного судебного заседания без его участия.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для разрешения спора по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом ответчик определением о принятии искового заявления к производству был уведомлен о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия его возражений (которые в суд не поступили) против рассмотрения дела без его участия. Данное процессуальное действие соответствует правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 65.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 11.07.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Правоотношения сторон основаны на договоре от 01.04.16 № ВР2016/04/1-П, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 2.5 договора, оплата товара покупателем производится за каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

Судом установлено, что в период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 4 424 580 руб.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара не произвел, в связи с чем его задолженность составила 4 424 580 руб.

Претензией от 01.02.17 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате задолженности в полном объеме уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела.

Поскольку ответчик доказательств полной оплаты долга заявителю иска в материалы дела не представил, требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 309, ст. 516 Гражданского кодекса РФ в сумме 4 424 580 руб.

Иск в части взыскания пени предъявлен правомерно, так как начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, предусмотрено п. 5.2 договора поставки и ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным за период с 03.05.16 по 25.04.17 в сумме 1 433 081 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.15 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели начисление процентов за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, иск в части взыскания законных процентов предъявлен правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным за период 03.05.16 по 25.04.17 в сумме 398 665 руб. 71 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миэльгруп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верона» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 4 424 580 руб. долга, 1 433 081 руб. 04 коп. пени за период с 03.05.16 по 25.04.17, 398 665 руб. 71 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 03.05.16 по 25.04.17 и 54 282 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья М. В. Княжева

Помощник судьи Харламова О.С., тел. <***>