Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А42-7736/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-7736/2022

«29» ноября 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 22.11.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Алексиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северный город» (ул. Старостина, д. 11, к. 1, кв. II, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (проезд Капитана Тарана, д. 9, г. Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО2, от ответчика – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северный город» (далее – истец, ООО «Северный город») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» (далее – ответчик, ООО «УК «Буревестник») о взыскании задолженности в размере 14 094 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 793 руб. 74 коп., всего – 15 888 руб. 13 коп. (с учетом уточнений от 21.11.2022 № 1175).

В обоснование требования истец сослался на неоплату выполненных работ.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные требования.

Из материалов дела следует, что между ООО «Северный город», обществом с ограниченной ответственностью «Северный Альянс» (далее – ООО «Северный альянс») и ООО «УК «Буревестник» заключен договор № 11/2019 от 28.11.2019 долевого участия в ремонте совместной контейнерной площадки, расположенной в районе многоквартирного дома № 21 по пр. Ленина в г. Мурманске, в соответствии с которым стороны договора договорились провести работы по ремонту контейнерной площадки, расположенной на придомовой территории многоквартирного дома № 21 по пр. Ленина в г. Мурманске, являющейся совместной с многоквартирными домами № 19, № 21 по пр. Ленина (управляющая организация ООО «Северный город»), № 23 по пр. Ленина (управляющая организация ООО «Северный альянс»), № 25 по пр. Ленина (управляющая организация ООО «УК «Буревестник»),

В силу пункта 2.1 договора ООО «Северный город» обязалось за свой счет приобрести материалы для проведения ремонта контейнерной площадки и провести работы по ремонту спорной контейнерной площадки. Общая стоимость материалов и работ по ремонту определена сторонами договора в размере 70 526 руб. 88 коп. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что ООО «УК «Буревестник» возмещает стоимость приобретенных истцом материалов и произведенных работ по ремонту контейнерной площадки в размере 14 094,39 руб.

Расчет между сторонами договора производится в течение 3-х банковских дней после получения счетов на оплату на расчетный счет, указанный в платежном документе (пункт 3.3 договора).

07.05.2022 истец направил ответчику счет на оплату № 1041 от 26.12.2019 на сумму 14 094 руб. 39 коп. и составил акт № 1056 от 26.12.2019, которые получены ответчиком 13.05.2020.

Претензия от 21.07.2022 № 780 об уплате задолженности в добровольном порядке осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО «УК «Буревестник» обязанностей по оплате выполненных ООО «Северный город» работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких либо возражений против заявленных требований ответчик не направил, доказательств наличия оснований для отказа от оплаты заявленного объема услуг не представил.

Учитывая указанное, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг за спорный период в полном объеме, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты, установленную пунктом 3.3 договора, данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ и обстоятельствам дела.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что истцом платежным поручением № 2570 от 11.08.2022 перечислена в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Буревестник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северный город» задолженность в размере 14 094 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 793 руб. 74 коп., всего - 15 888 руб. 13 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Алексина Н. Ю.