Постановление от 13 сентября 2021 г. по делу № А73-18997/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3824/2021
13 сентября 2021 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Лесненко С.Ю.

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А73-18997/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электросистемы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника»

о взыскании 195 441,60 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственное предприятие Элтехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросистемы»

о взыскании 102 606,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электросистемы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680014, <...>; далее – ООО «Электросистемы», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Элтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 192174, <...>; далее – ООО «НПП Элтехника», предприятие) о взыскании 195 441,60 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 27.05.2020 № 830520 за период с 21.08.2020 по 10.09.2020.

В свою очередь, ООО «НПП Элтехника» обратилось в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании с ООО «Электросистемы» 102 606,84 руб. неустойки за просрочку оплаты по названному договору за период с 18.08.2020 по 07.09.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2021 требования по первоначальному иску удовлетворены полностью в сумме 195 441,60 руб., встречные исковые требования удовлетворены в части 19 544,16 руб.; в результате произведенного зачета с ООО «НПП Элтехника» в пользу ООО «Электросистемы» взыскано 175 897,44 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение от 01.02.2021 изменено; первоначальный иск удовлетворен в части 19 544,16 руб., встречное требование удовлетворено полностью в сумме 102 606,84 руб.; в результате произведенного зачета с ООО «Электросистемы» в пользу ООО «НПП Элтехника» взыскано 83 062,68 руб.

В кассационной жалобе ООО «Электросистемы» выражает несогласие с апелляционным постановление и, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что внесение второго авансового платежа, который привязан к дате окончания срока изготовления товара, позднее изначального оговоренного срока непосредственно связанно с действиями поставщика, изменившего в одностороннем порядке срок готовности товара к отгрузке с 21.08.2020 на 09.09.2020.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просило судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей Арбитражного суда Дальневосточного округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 и частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами 27.05.2020 договора поставки ООО «НПП Элтехника» (поставщик) обязалось изготовить и передать в собственность покупателю электротехническую продукцию, а ООО «Электросистемы» (покупатель) обязалось принять поставленный товар и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора установлено, что наименование, ассортимент, количество продукции, цена, срок поставки, порядок расчетов за товар и способ поставки товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 27.05.2020 №1 к настоящему договору стороны согласовали условия изготовления, поставки и оплаты товара.

Пунктом 1 спецификации установлено, что доставка товара производится самовывозом покупателя. При этом из пункта 3.6 договора следует, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке товара с момента передачи товара покупателю или его уполномоченному представителю (перевозчику).

Из пункта 3 спецификации следует, что срок изготовления товара составляет 55 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа.

Срок готовности товара к отгрузке определен пунктом 4 спецификации как, день, следующий за окончанием срока изготовления, и поступления на расчетный счет поставщика 100% от стоимости товара.

В пункте 2 спецификации установлены условия оплаты товара: - первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в течение 3 дней с момента подписания спецификации и опросных листов; - второй авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара за 3 рабочих дня до окончания срока изготовления.

Датой поставки и перехода права собственности на товар считается дата передачи товара первому перевозчику или представителю покупателя (пункт 3.6).

В пунктах 6.2 и 6.3 договора стороны согласовали размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты товара (для покупателя) и поставки товара (для поставщика) по настоящему договору, которая составляет 0,1% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Сторонами также определен порядок внесения изменений и дополнений в договор путем заключения дополнительного соглашения к договору, подписанными сторонами (пункт 7.2 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, общество платежным поручением от 01.06.2020 №1315 (первый авансовый платеж) отплатило 50% стоимости товара.

Предприятие до истечения срока, установленного договором для изготовления и поставки товара, уведомлением от 14.08.2020 сообщило обществу, что с учетом полного цикла сборки, наладки, приемки и упаковки заказа срок готовности товара к отгрузке – 09.09.2020, подтвердив данный срок повторным уведомлением от 01.09.2020, одновременно направив счет на оплату.

Покупатель 07.09.2020 произвел второй платеж в размере 4 886 040 руб., что подтверждается платежным поручением №1780.

По товарной накладной от 10.09.2020 №34 товар был отгружен перевозчику.

Полагая, что предприятием нарушен согласованный срок поставки товара, общество направило в его адрес претензию об уплате неустойки, рассчитанной на основании пункта 6.3 договора, неудовлетворение которой в добровольном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, считая, что со стороны общества имело место нарушений условий договора в части сроков оплаты товара, предприятие обратилось в суд с встречным требованием о взыскании неустойки, рассчитанной согласно условиям пункта 6.2 договора.

Судами при рассмотрении настоящего спора верно установлено, что рассматриваемые правоотношения урегулированы нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса («Поставка»), а также общими положениями Гражданского кодекса об обязательствах.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки (статья 509 Гражданского кодекса).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса следует, что в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар, поставщик на котором лежит встречное исполнение по поставке товара, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Изменяя решение суда, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что сторонами в договоре согласована предварительная оплата поставляемого товара, а поскольку покупателем нарушен срок оплаты поставляемого товара (12.08.2020 истёк предельный срок внесения второго авансового платежа, а фактически платеж осуществлен 07.09.2020), корреспондирующая обязанность поставщика по отгрузке товара в оговоренные договором сроки наступила не 20.08.2020 (как ошибочно посчитал суд первой инстанции), а 08.09.2020 (на следующий день после оплаты), в связи с чем просрочку поставки товара следовало исчислять с этой даты.

Руководствуясь изложенным и принимая во внимание, что ООО «НПП Элтехника» во встречном иске заявило требование о взыскании неустойки рассчитанной с 18.08.2020 по 07.09.2020, притом что нарушение обязательства по оплате допущено с 13.08.2021, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречное требование, не выходя за пределы заявленных требований. В то же время поскольку предприятие также допустило просрочку исполнения обязательства по отгрузке товара на 2 дня с момента его оплаты, апелляционный суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле документам и не противоречат им.

Оценивая довод общества о том, что просрочка внесения второго авансового платежа связана с действиями поставщика, выраженными в направлении в адрес покупателя уведомлений от 14.08.2020 и 01.09.2020 об одностороннем изменении срока готовности товара к отгрузке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что пунктом 7.2 договора стороны согласовали специальный порядок внесения изменений и дополнений в договор, которые оформляются дополнительными соглашениями, подписанными сторонами.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, принимая во внимание буквально условие договора об определении порядка внесения в него изменений и дополнений, апелляционный суд верно счел, что в отсутствие надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к договору об изменении срока поставки товара (55 рабочих дней с момента подписания спецификации и поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа), к которому привязан срок оплаты, у общества не имелось оснований для принятия вышеуказанных уведомлений поставщика в качестве согласованного условия о переносе даты оплаты товара.

С учетом изложенного суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что дата внесения второго авансового платежа привязана к дате фактического окончания изготовления товара, а не к определенному договором сроку его изготовления, как основанный на неверном толковании вышепоименованных норм права и условий спорного договора.

Довод жалобы о несогласии с данной апелляционным судом оценкой действий поставщика по направлению уведомлений о переносе срока отгрузки товара, руководствуясь которыми покупатель осуществил второй авансовый платеж позднее срока, установленного договором, касается вопросов факта и подлежит отклонению как направленный на переоценку представленных в дело доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассатора не содержат фактов, которые опровергали бы выводы арбитражного суда апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не свидетельствует о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А73-18997/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья С.Ю. Лесненко