Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А38-8045/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8045/2018
г. Йошкар-Ола
19» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «УК первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в размере 202 503 руб. 42 коп.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома №25 по проспекту Гагарина в городе Йошкар-Оле.

Истцом отмечено, что в многоквартирном доме № 25 имеется нежилое помещение общей площадью 464,5 кв. м., которое находится в собственности муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Договор на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключен, расходы на содержание общего имущества муниципальное образование не несёт, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение. Расчёт размера неосновательного обогащения произведен управляющей компанией исходя из площади помещений с применением тарифов, утвержденных решением собственников помещений.

Требование управляющей компании обосновано правовыми ссылками на статьи 210, 244, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, статьи 36, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (т.1, л.д. 3-4, 158).

21.09.2018 ООО «Домоуправление-11» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УК первая».

В судебном заседании истец поддержал исковое требование в полном объеме и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в судебное заседание не явился, информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта арбитражным судом была вручена ответчику (т.1, л.д. 35). Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил нахождение спорного помещения в муниципальной собственности, однако требование управляющей компании не признал, ссылаясь на то, что договоры на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома сторонами не заключены (т.2, л.д.1).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение площадью 464,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» (т.1, л.д.6, 155-156).

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома №25 по проспекту Гагарина управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление-1» (т.1, л.д. 9).

Договор управления многоквартирным домом №25 по проспекту Гагарина ответчиком с управляющей компанией заключен не был. Между тем в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28 и 29 Правил № 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него своих расходов на содержание помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер платы собственниками помещений в многоквартирном доме № 25 по проспекту Гагарина с 01.01.2011 установлен в размере 12 руб. 11 коп. за 1 кв.м. (т.1, л.д. 7-8).

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома №25 в спорный период исполнял надлежащим образом, в подтверждение чего им представлены договоры на оказание транспортных услуг, услуг автовышки, услуг по вывозу мусора, транспортировке твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, на оказание услуг по сбору, транспортированию, обработке и размещению твердых коммунальных отходов. Также истцом представлены доказательства исполнения этих договоров, в частности, акты выполненных работ по дератизации, проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов, акты оказанных услуг по вывозу мусора, транспортировке отходов, услуг по сбору, транспортированию, обработке и размещению твердых коммунальных отходов, по очистке дворовой территории и по вывозу снега (т.1, л.д. 10-119). При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 9 ноября 2010 года № 4910/10.

Возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, признаны судом несостоятельными. Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами и расчетом подтверждается, что ответчик, получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнил.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Размер платы в месяц определялся истцом путем умножения общей площади помещений на размер платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Исчисленный таким образом размер неосновательного обогащения за период с мая 2015 года по апрель 2018 года составил 202 503 руб. 42 коп.

Расчет цены иска проверен арбитражным судом и признается верным. Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества ответчиком вопреки требованиям процессуального закона не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начале судебного разбирательства, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем самым доводы истца, в том числе о расчете размера неосновательного обогащения, признаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Управляющая компания, имеющая права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7050 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 7050 рублей. Поэтому понесенные им судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в полном размере с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Так, между сторонами состоявшегося судебного спора возникли отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых входит уплаченная сумма государственной пошлины. При этом на ответчика возлагается обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение государственных (муниципальных) органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

По правилам пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) исполнительный лист и иные документы, необходимые для исполнения решения арбитражного суда, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 декабря 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счёт казны муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК первая» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 202 503 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7050 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.Н. Казакова