Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А75-19277/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19277/2019
26 марта 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 г.

В полном объеме решение изготовлено 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составесудьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Мегафон ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 30.07.1998, место нахождения: 127006, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (ОГРН <***>, ИНН8608058270, дата регистрации: 15.05.2015, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 910 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 20.09.2019 в размере 8 263 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019 по день фактической уплаты,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Мегафон ритейл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рябинушка» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 910 рублей 49 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 20.09.2019 в размере 8 263 рублей 79 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2019 по день фактической уплаты.

Определением суда от 19.02.2020 судебное заседание отложено на 19.03.2020в 10 часов 30 минут.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Стороны о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором считает требования подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве.

Истцом посредством системы «Мой арбитр» представлены письменные пояснения по делу.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) подписан договор субаренды торгового места от 25.10.2017 № 136 (далее – договор), согласно условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор берет в срочное владение и пользование торговое место (магазин, павильон, площадь и т.д.), расположенное в 3-х (трех) этажном здании «Крытый рынок» по адресу <...> строение 2:

- торговый павильон № 24, общей площадью 42,2 кв.м. из них:

31,7 кв.м. – торговая площадь, 10,5 кв.м. – вспомогательная площадь (склад).

Размер платы за предоставление торгового места и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Арендованное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 25.10.2017.

Соглашением о расторжении договора стороны расторгли договор субаренды торгового места № КР 136 с 11.12.2017.

Арендованное имущество возвращено ответчику по акту приема-передачи (возврата) от 11.12.2017.

В связи с возникновением переплаты по арендной плате истец, предварительно направив в адрес ответчика претензию от 13.08.2019 № 12-02-12-ИСХ-0000175/19, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 307 гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика в виде переплаты арендной платы за пользование имуществом.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие переплаты по арендным платежам не отрицает.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчик не представил.

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования подлежащими рассмотрению в деле о банкротстве.

Суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.01.2020 возбуждено производство по делу № А75-24127/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка», решением от 12.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Рябинушка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Разъясняя названную норму права, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае, иск подан до введения процедуры, но истец не заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с чем, дело рассмотрено по существу.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 61 910 рублей 49 копеек являются правомерными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 20.09.2019 в размере 8 263 рублей 79 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, не превышает надлежащий расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и в отсутствие контррасчета ответчика судом принимается.

На основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку возврат суммы переплаты денежных средств ответчиком не произведен, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежнымисредствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 21.09.2019 на сумму основного долга по день фактической её уплаты.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 2 807 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2019 № 175585.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Мегафон ритейл» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» в пользу акционерного общества «Мегафон ритейл» 61 910 рублей 49 копеек – сумму неосновательного обогащения, 8 263 рубля 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 20.09.2019, а также 2 807 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рябинушка» в пользу акционерного общества «Мегафон ритейл» на сумму основного долга (61 9110 рублей 49 копеек) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.09.2019 по день фактической уплаты долга, со дня частичной оплаты задолженности начисление процентов производить на оставшуюся часть основного долга.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова