Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А66-13085/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-13085/2022
г.Тверь
24 июля 2024 года



(резолютивная часть решения от 22 июля 2024 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Стёпиной Д.С., при участии представителя истца - ФИО1 по доверенности, от ответчика - ФИО2 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРН ИП 312695209500061 ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (ИНН <***> ОГРН <***>)

имущественный спор (с учетом уточнения иска от 26 июня 2024 года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Диал" (далее -ответчик) о взыскании 138 082,19 руб. в счет процентов за пользование суммой займа.

Определением от 22 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

14 октября 2022 года от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения дела №А66-12877/2022.

Определением от 09 декабря 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 13 февраля 2023 года суд приостановил производство по делу № А66-13085/2022 до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения дела №А66-12877/2022.

Определением от 04 марта 2024 года суд производство по делу возобновил, рассмотрение дела отложено.

Определением от 23 мая 2024 года суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 18.06.2021 по 10.04.2024 в размере 337 881,87 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2021 по 10.04.2024 в размере 4 112 000,00 руб.

Определением суда от 26 июня 2024 года суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 18.06.2021 по 10.04.2024 в размере 337 881,87 руб., неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2021 по 10.04.2024 в размере 3 376 000,00 руб. Истец дал устные пояснения по заявленному ходатайству, указал, что в расчете неустойки учел действие моратория.

К судебному заседанию судом получены документы от сторон: ответчиком представлен итоговый отзыв на иск, одновременно заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца получены возражения на отзыв ООО «Диал», а также письменные пояснения о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец поддерживает исковые требования с учетом уточнения, ссылается на судебные акты, имеющие, по мнению истца, преюдициальное значение для настоящего спора, возражает против применения ст. 333 ГК РФ, устно пояснил свои доводы.

Ответчик с иском не согласен, поддержал доводы отзыва, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление услугами «Тровер» (Кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Диал», г. Тверь, (Заемщик) был подписан кредитный договор (далее Договор), по условиям которого Кредитор обязывался предоставить Заемщику денежные средства с лимитом задолженности 3 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование в размере 30% годовых (раздел 1, пункты 2.2, 2.3), а Заемщик обязывался возвратить кредит и уплатить процент.

Согласно пункту 2.4 Договора кредитная линия открывается сроком на 2 месяца с момента подписания Договора.

Порядок предоставления кредитного транша определен разделом 3 Договора; порядок погашения кредита и уплаты процентов – разделом 4.

Платежным поручением №76 от 3 августа 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Управление услугами «Тровер» перечислено на счет общества с ограниченной ответственностью «Диал» 300 000 рублей со ссылкой на договор от 14 июня 2017 года.

21 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Управление услугами «Тровер» (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник» подписан договор уступки права требования (цессии) по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования по следующим договорам: по кредитному договору от 23 июня 2017 года, заключенному между цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Диал»; по договору залога от 23 июля 2017 года, заключенному между Цедентом и обществом с ограниченной ответственностью «Диал».

Сумма уступаемого права составила 300 000 рублей, а также проценты за пользование, пени и прочие обязательства в соответствии с Договором.

Согласно пункту 3.1 договора от 21 октября 2017 года за уступаемое право Цессионарий выплачивает Цеденту 300 000 рублей, оплата производится в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

27 ноября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник», г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Диал», г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от 23 июня 2017 года.

По указанному соглашению стороны пришли к соглашению о том, что общество с ограниченной ответственностью «Диал» имеет перед обществом с ограниченной ответственностью «Волшебник» задолженность в размере 464 880 рублей; указанная задолженность складывается из суммы основного долга 300 000 рублей; пени в размере 150 000 рублей, начисленной за период с 3 октября 2017 года по 22 ноября 2017 года, что составляет 50 дней; процентов за пользование кредитным траншем в размере 14 880 рублей за период с 3 августа 2017 года по 3 октября 2017 года.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 27 ноября 2017 года сумма задолженности уменьшается сторонами до 400 000 рублей, которую общество с ограниченной ответственностью «Диал» обязуется погасить вместе с процентами за пользование указанной суммой из расчета 30% годовых в срок до 15 марта 2018 года.

15 апреля 2022 года между ООО «Волшебник» в лице генерального директора ФИО4 (далее – цедент) и ИП ФИО3 (далее – цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям п.1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по следующим договорам:

- по Кредитному Договору от «23» июня 2017 г., заключенному между ООО «Управление услугами «ТРОВЕР», (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ДИАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- по Договору залога от «23» июня 2017 г., заключенному между ООО «Управление услугами «ТРОВЕР», (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «ДИАЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее по тексту - Заемщик/должник).

В том числе, Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования вытекающие из:

-судебных актов Арбитражного суда Тверской области года по делу №А66-11555/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волшебник", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.05.2015) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Диал", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица-25.04.2012);

- определения Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года по делу № А66-4749/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волшебник", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.05.2015) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Диал", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица-25.04.2012);

-решения Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу № А664749/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волшебник", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 26.05.2015) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Диал", г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица-25.04.2012).

В том числе, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию неустоек, процентов и пени, вытекающих из условий Договоров и судебных актов, указанных в п.1.1 настоящего договора, а также неустоек, процентов и пени, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с п.2.4 договора за уступаемые права (требования) по Договорам цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, указанной в п.3.1 настоящего договора, а также зачесть (прекратить)право требования цессионария к цеденту в размере 120 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по Договорам и судебным актам, указанным в п. 1.1. настоящего Договора, Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 20 % от суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Договора, в течение одного месяца после получения от должника суммы, указанной в п. 1.2. настоящего Договора в полном объеме, а также зачесть (прекратить) право требования Цессионария к Цеденту в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей.

Поскольку ответчиком сумма займа не была возвращена в установленный договором срок, истец 01.08.2022 обратился к ответчику с претензией об оплате процентов за пользование займом.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.


Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В подтверждение наличия права требования истец ссылается на договор уступки права требования (цессии) от 15 апреля 2022 года.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании договора.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или законом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также, связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Вступившим в законную силу решением суда от 17 февраля 2023 года по делу № А66-12877/2022 в удовлетворении иска ООО «Диал» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), заключенного 15 апреля 2022 года между ИП ФИО3 (Цессионарий) и ООО "Волшебник" (Цедент) отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Представленный в материалы дела Договор по своей правовой природе является договором займа, условия которого соответствуют требованиям, предъявляемым главой 42 параграфом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к данному виду договоров.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статьи 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения заемных денежных средств во исполнение Договора подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу №А66-4749/2019 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к названной норме закона, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2020 года по делу № А66-4749/2019, а именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в сумме 400 000 рублей задолженности по возврату займа.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств в силу ст. 65 АПК РФ возложено на ответчика.

Стороны при подписании договора 23 июня 2017 года и дополнительного соглашения к нему от 27 ноября 2017 года определили, что на сумму займа начисляются проценты в размере 30% годовых.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 18.06.2021 по 10.04.2024 в размере 337 881,87 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование займом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела документы, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом за период с 18.06.2021 по 10.04.2024 в размере 337 881,87 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2021 по 10.04.2024 в размере 3 376 000 руб. на основании п. 6.2 кредитного договора от 23.06.2017 г.

Неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330-333 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 кредитного договора от 23.06.2017 в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования кредитом в целом, либо кредитным траншем в отдельности, и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию Кредитора Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.2 договора от 23.06.2017 являются обоснованными по праву.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким является размер неустойки, равный 0,1%.

В данном случае судом установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ. При рассмотрении настоящего спора суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и то что, пени служат средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, учитывая также отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, считает возможным уменьшить процент неустойки, подлежащей взысканию, с 1% до 0,1%.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 337 600,00 руб. за период с 18.06.2021 по 10.04.2024, действие моратория учтено.

В остальной части во взыскании неустойки судом отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд





РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал" (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, (ОГРН ИП 312695209500061 ИНН <***>):

- задолженность по процентам за пользование суммой займа за период с 18.06.2021 по 10.04.2024 в размере 337 881,87 руб.,

- неустойку (пени) за просрочку возврата суммы займа за период с 18.06.2021 по 10.04.2024 в размере 337 600,00 руб.,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41569,00руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу из федерального бюджета 8172,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат при предъявлении подлинника платежного поручения № 220 от 22.04.2024.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.



Судья С.В. Сердюк