Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А40-215665/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-215665/18-79-2316
г. Москва
24 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «РадиантРемСтрой»

к ответчику ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 984 055 руб. 07 коп., процентов в размере 362 346 руб. 68 коп., процентов, начисленных на сумму 7 984 055 руб. 07 коп. по дату исполнения судебного акта

при участии:от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.06.2018 г. № б/н), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.06.2018 г. № б/н), от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 22.10.2018 г. № б/н)

УСТАНОВИЛ:

ООО «РадиантРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО "СВЯЗЬКОМПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 984 055 руб. 07 коп., процентов в размере 362 346 руб. 68 коп. на основании ст.395 ГК РФ по дату исполнения судебного акта.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснений предстаувителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оставляет требования истца без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 17 по 19 января 2018 года Обществом с ограниченной ответственностью «РадиантРемСтрой» ИНН <***> (далее по тексту - Истец) на счет Общества с ограниченной ответственностью «СВЯЗЬКОМПРОЕКТ» ИНН <***> (далее по тексту - Ответчик) были перечислены денежные средства, что подтверждается платежными поручениями: № 15 от 17 января 2018 г. на сумму 5 412 824,07 рублей (пять миллионов четыреста двенадцать тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 07 коп.), в т. ч. НДС 825 685,03 рублей, по счету 40702810924000026025; № 19 от 19 января 2018 г. на сумму 2 571 231,00 рублей (Два миллиона пятьсот семьдесят одна тысяча двести тридцать один рубль 00 коп.), в т. ч. НДС 392 221,68 рублей, по счету № 40702810924000026025.

Указанные денежные средства, как указывает истец, были перечислены Ответчику ошибочно, между Истцом и Ответчиком договорные отношения отсутствуют, наличие каких бы то ни было задолженностей Истца перед Ответчиком ничем не подтверждается. Перечисление денежных средств Ответчику произошло вследствие ошибки бухгалтера Истца, назначения платежей указаны ошибочно.

Истец сообщил Ответчику об ошибочном платеже, попросив вернуть полученные деньги письмом Истца, исх. №№ 43, 44 от «08» августа 2018 года (идентификатор №14110826011180) с досудебными требованиями, в котором просил вернуть денежные средства, а также уведомил о намерении обратиться в Арбитражный суд. (копии приложены). Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции указанное письмо не было получено адресатом. Ответчик добровольно денежные средства не вернул, на письма Истца не ответил.

Истец считает свои права нарушенными и начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ,

Расчёт процентов производится по платежному поручению № 15 от 17 января 2018 г. производится с 18 января 2018 г. по 31 августа 2018 г. следующим образом:

■
Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году [6]

Проценты, руб.

с
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[1]х[4]х[5]/[6]

5 412 824,07

18.01.2018

11.02.2018

25

7,75%

365

28 732,46

5 412 824,07

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

46 713,41

5 412 824,07

26.03.2018

31.08.2018

159

7.25%

365

170 948,85

Итого:

226

7,35%

246 394,72

Расчёт процентов производится по платежному поручению № 19 от 19 января 2018 г. производится с 20 января 2018 г. по 31 августа 2018 г. следующим образом:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в

году

Проценты, руб.

с
по

Дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

2 571 231

20.01.2018

11.02.2018

23

7,75%

365

12 556,77

2 571231

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

22 190,08

2 571231

26.03.2018

31.08.2018

159

7,25%

365

81 205,11

Итого:

224

7,35%

115 951,96

Общий размер процентов начисленных на размер задолженности составляет: 362 346,68 (триста шестьдесят две тысячи триста сорок шесть) рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13,14 от 08.10.1998 г., в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

По мнению Истца, Ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств. Таким образом, с момента, когда Ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, прошло более 8 месяцев (с 19 января 2018 года.).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренной статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных применением норм о неосновательном обогащении").

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчике чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статья 8 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом в материалы дела платежных поручений № 15 от 17 января 2018 года и № 19 от 19 января 2018 года на счет ответчика было перечислено 5 412 824 рубля 07 копе и 2 571 231 рубль с указанием назначения платежа соответственно «оплата по договору № 223 12.06.2017 г. за выполненные работы» и «оплата по договору № 226 от 08.11.2017 г. за выполненные работы».

Отсутствие на бумажном носителе подписанных обеими сторонами указанных выше договоров, связанных с исполнением обязательств на выполнение работ, указанных в платежных поручениях, может достоверно свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между сторонами, а равно об ошибочности спорных платежей.

Между тем, генеральный подрядчик ООО «РадиантРемСтрой» и субподрядчик ОС «Связькомпроект» 12 июня 2017 года пришли к соглашению о том, что субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет работы по разработке проектной документации, расчету затрат на выполнение строительно-монтажных работ и готовит смету, в соответствии с которыми производит капитальный ремонт ГБУЗ МО «Балашихинская городская больница им. A.M. Дегонского» (фасад)» расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамик, ул. Керамическая, д. 2/1 Срок начала выполнения работ - 12 июня 2017 года. Срок окончания выполнения работ по составлению проектно-сметной документации и расчету затрат на выполнение строительно-монтажных работ - до 15 января 2018 года. Срок окончания выполнения работ по капитальном; ремонту до 02 октября 2018 года. Работы по составлению проектно-сметной документации расчет затрат на выполнение строительно-монтажных работ стороны оценили в 283 196 рублей 17 копеек работы по капитальному ремонту - на основании составленной Субподрядчиком проектно-сметной документации.

Порядок оплаты Генеральным подрядчиком предусмотренных соглашением работ был определен следующим образом. Не позднее трех календарных дней после получения о Субподрядчика подготовленной проектно-сметной документации и в случае ее принятия, производить полную оплату результата данных работы в размере 283 196 рублей 17 копеек, а также авансом оплачивает работы по капитальному ремонту по цене, указанной в данной проектно-сметной документации.

8 ноября 2017 года они же пришли к соглашению о том, что субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет работы по разработке проектной документации, расчету затрат на выполнение строительно-монтажных работ и готовит смету, в соответствии с которыми производи работы по устройству площадок в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении Городского округа Балашиха «Средняя общеобразовательная школа № 18», расположенном по адресу Московская область, городской округ Балашиха, <...>. Срок начал выполнения работ 08 ноября 2017 года. Срок окончания выполнения работ по составлению проектно- сметной документации и расчету затрат на выполнение строительно-монтажных работ - до 15 января 2018 года. Срок окончания выполнения работ по капитальному ремонту до 01 ноября 2018 г.

Работы по составлению проектно-сметной документации расчету затрат на выполнение строительно -монтажных работ стороны оценили в 283 196 рублей 17 копеек, работы по устройству площадок - в основании составленной Субподрядчиком проектно-сметной документации.

Порядок оплаты Генеральным подрядчиком предусмотренных соглашением работ был определен следующим образом. Не позднее трех календарных дней после получения от Субподрядчика подготовленной проектно-сметной документации и в случае ее принятия, производит полную оплат работы по составлению проектно-сметной документации в размере 118 511 рублей 23 копеек, а также авансом оплачивает работы по капитальному ремонту по цене, указанной в данной проектно-сметной документации.

Названные соглашения истец и ответчик оформили письменно, соответственно по одном экземпляру договора № 223 от 12.06.2017 года и договора № 226 от 08.11.2017 года для каждой из сторон. Однако, как указывает ответчик, и ООО «РадиантРемСтрой», и ООО «Связькомпроект» подписали только свои экземпляры договоров.

15 января 2018 года ответчик передал истцу проектно-сметную документацию:

1) по договору № 223 от 12.06.2017 года, в соответствии с которой стоимость собственно строительных работ составила 5 129 627 рублей 90 копеек;

2) по договору № 226 от 08.11.2017 года, в соответствии с которой стоимость собственно строительных работ составила 2 452 719 рублей 77 копеек.

ООО «РадиантРемСтрой» приняло указанные работы по составлению проектно-сметной документации и полностью в установленные сроки и в установленных размерах оплатил цену работ: 1)17 января 2018 года по договору № 223 от 12.06.2017 года 283 196 рублей 17 копеек за составление проектно-сметной документации и 5 129 627 рублей 90 копеек авансового платежа за строительные работы, а всего 5 412 824 рубля 07 копеек (283 196 рублей 17 копеек + 5 129 627 рублей 90 копеек); 19 января 2018 года по договору № 226 от 08.11.2017 года 118 511 рублей 23 копеек за составление проектно-сметной документации и 2 452 719 рублей 77 копеек авансового платежа за строительные работы, а всего 2 571 231 рубль (118 511 рублей 23 копеек + 2 452 719 рублей 77 копеек).

Указанные выше строительные работы выполнены ОС «Связькомпроект» в полном объеме.

По смыслу положений ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права и спорного правоотношения, который должен соответствовать характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При таких обстоятельствах между сторонами настоящего спора по поводу предмета иска сложились правоотношения, к которым положения об обязательства вследствие неосновательного обогащения не подлежат применению.

Действующим законодательством (п.п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 431.1, п. 3 ст. 432, п. 5 ст. 450.1 ГК РФ) сложившейся судебной практикой (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.20151 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации", Постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А6С 62482/2009-С7, от 24.06.2014 N1332/14 по делу N А65-30438/2012, Определения ВАС РФ от 27.05.201 N ВАС-6371/14 по делу N А28-8631/2013-147/24, от 13.05.2013 N ВАС-5144/13 по делу N А40-76754/12-35-711) не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Применительно к сложившимся между сторонами настоящего спора правоотношениям можно констатировать, что поведение истца, вступившего по его же утверждению в переговоры с ответчиком по поводу выполнения последним проектных и строительных работ и уплатившего во исполнение достигнутых договоренностей в пользу ООО «Связькомпроект» денежную сумму за выполнении работы, а затем обратившегося в суд с требованием о взыскании этих средств в качестве неосновательного обогащения, не может быть признано добросовестным, разумным, непротиворечивым поведением ООО «РадиантРемСтрой», соответствующим обычной коммерческой честности, на которое ответчик мог бы разумно полагаться в своей деятельности. В такой ситуации представляется очевидным невозможность судебной защиты такого поведения ООО «РадиантРемСтрой», стремящегося получить преимущество и выгоду как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб ООО «Связькомпроект».

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал свое право требование к ответчику на взыскание заявленных сумм, факт нарушения прав и законных интересов истца в данном случае не установлен.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 702, 717, 719, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.4, 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко