Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А10-3993/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3993/2018
17 октября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 689 рублей 95 копеек неустойки и 50 896 рублей 50 копеек штрафа по государственному контракту № 010220001617004356-0064626-03 от 08.12.2017, 3 823 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.05.2018 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

государственное бюджетное учреждение «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании 44 689 рублей 95 копеек неустойки и 50 896 рублей 50 копеек штрафа за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 010220001617004356-0064626-03 от 08.12.2017, 3 823 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, что подтверждается телеграммой от 08.09.2018, которая вручена секретарю ФИО3 09.08.2018 с указанием времени и места судебного заседания. Ответчик отзыв на исковое заявление в суд не направил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и пояснил, что требования заявлены на основании пунктов 8.1, 8.7 и 8.8 государственного контракта № 0102200001617004356-0064626-03 от 08.12.2017 (далее – контракт) в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств. Считает, что сумма пени за просрочку поставки товара должна исчисляться от всей цены контракта, за период с 28.12.2017 по 10.04.2018 по действующей на 10.04.2018 ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, штраф за поставку некачественного товара подлежит взысканию в фиксированной сумме 50 896 рублей 50 копеек, определенной контрактом.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 по результатам электронного аукциона, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт о поставке товара (информационные стенды, вывески, таблички) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к контракту) на общую сумму 1 696 550 рублей.

Пунктом 3.2 установлен срок поставки товара – 10 рабочих дней с момента подписания контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе между сторонами заключено дополнительное соглашение от 11.12.2017 № 1 к контракту, которым редакция спецификации (Приложение № 1) изменена.

Все товары, указанные в спецификации (12 наименований) отправлены ответчиком в адрес истца 11.12.2017, о чем в деле имеется товарная накладная № 694 (л.д. 35-36).

28.12.2017 в ходе приемки продукции истцом обнаружено ненадлежащее качество шести наименований товаров, о чем поставщику 29.12.2017 направлена претензия № 874.

В тот же день поставщиком направлен ответ № 120 о несогласии с выводами заказчика по трем наименованиям товаров.

12.01.2018 заказчиком направлена претензия № 09 содержащая требования об устранении в трех наименованиях товаров следующих недостатков:

1) у товара, указанного в спецификации под номером 1, количество карманов на турникете не соответствует заявленному;

2) у товара, указанного в спецификации под номером 1.1 некачественно изготовлено фотополотно и бокс трибуна;

3) у товара, указанного в спецификации под номером 3 отсутствуют металлические крепления.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что по остальным трем позициям согласился с доводами ответчика, указанными в ответе на претензию № 120 от 29.12.2017.

В силу пункта 4.1.5 контракта поставщик должен устранять недостатки и некомплектность товара в течение трех календарных дней со дня получения мотивированного отказа от подписания акта приема передачи товара, товарной накладной.

Недостатки товаров под номерами 1 и 3 поставщик устранил 29.01.2018, о чем свидетельствует письмо поставщика № 30 от 29.01.2018 и пояснения истца.

Недостатки товара под номером 1.1 (мобильный изогнутый стенд) поставщик исправлял дважды, обязательство исполнено 10.04.2018, о чем в деле имеется товарная накладная № 158 от 09.04.2018 (л.д. 37) и пояснения истца (л.д. 100).

Вышеуказанные товарные накладные № 694 от 11.12.2017 и № 158 от 09.04.2018, а также акты приема – передачи товара (партии товара) (л.д. 31- 33, 34), подписаны заказчиком 19.04.2018.

24.04.2018 платежным поручением № 199572 (л.д. 38) заказчик уплатил поставщику 1 696 550 рублей - общую стоимость товаров, установленную пунктом 2.1 контракта.

С соблюдением претензионного порядка, заказчик обратился в арбитражный суд за взысканием сумм неустойки за просрочку поставки товаров и штрафа за поставку некачественных товаров.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами № 1042, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 установлен порядок определения в контракте определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств. Так пунктом 4 Правил размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Пунктом 10 Правил № 1042 предусмотрена пеня, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Таким образом, законодателем ответственность поставщика по государственному контракту разграничена: за просрочку исполнения обязательства - в виде пени, исчисляемой от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, ответственность наступает в виде штрафа в фиксированной сумме;

Судом установлено, что товары, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 6, 7, 7.1, 8, 9, 10 спецификации), на общую сумму 943 445 рублей 20 копеек являлись качественным и были поставлены в определенный контрактом срок.

Вместе с тем, неустойка за просрочку поставки товара истцом исчислена от всей суммы контракта.

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, в связи со следующим.

Суд считает, что отсутствие подписанного между сторонами акта о приемке товаров надлежащего качества поставленных 11.12.2017 не отменят того, что фактически они были поставлены.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму договора, без учета частичного исполнения обязательств допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика исполненной части договора.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в материалы дела не представил.

Ссылка истца в пояснениях (абзац 5 л.д. 100) на то, что поставляемый товар представляет собой единый комплекс навигационных, информационных и опознавательных знаков для оснащения помещений ГБУ «МФЦ РБ» сама по себе не может являться доказательством невозможности использования для оснащения МФЦ качественных стендов, вывесок и табличек, поставленных в установленный срок.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений контракта, в том числе пункта 1.1, суд приходит к выводу об отсутствии в договоре условий о потребительской ценности для заказчика приобретаемых товаров только в их совокупности.

Каких-либо доказательств того, что работа (открытие) МФЦ невозможна (запрещена) в отсутствие товаров, указанных в спецификации под номерами 1, 1.1, 3 истцом не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца в своих пояснениях на то, что «ответчик не доказал, что частично поставленный товар мог использоваться самостоятельно» противоречит правилу распределения бремени доказывания, в связи с чем, не может быть принята.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поставщиком допущена просрочка поставки части товаров надлежащего качества, следовательно, при расчете неустойки за просрочку поставки товаров из цены договора должна быть вычтена стоимость товаров, которые были поставлены в срок. Неустойка должна применяться исключительно к просроченным товарам и рассчитываться отдельно за каждый период просрочки, исходя из стоимости таких товаров.

С учетом требований пункта 4.1.5 контракта, поставщик должен был устранить недостатки товаров в трехдневный срок с момента предъявления претензии 29.12.2018, следовательно, период просрочки поставки качественного товара начинает течь с 01.01.2018.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что товар, указанный в спецификации под номером 1, на общую сумму 475 959 рублей 68 копеек, фактически поставлен 29.01.2018, с периодом просрочки 28 дней; товар, указанный в спецификации под номером 3 на общую сумму 272 895 рублей 48 копеек фактически поставлен 29.01.2018 с периодом просрочки 28 дней; товар, указанный в спецификации под номером 1.1 на общую сумму 4 249 рублей 64 копейки фактически поставлен 10.04.2018 с периодом просрочки 99 дней.

Согласно пункту 8.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Поскольку соответствующий расчет истцом в материалы дела не представлен, судом произведен собственный расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств, с применением одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения – 7,50%. в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Расчет неустойки произведен судом следующим образом.

За просрочку товара № 1: 475 959,68*28*1/300*7,50 = 3331,71 рублей;

за просрочку товара № 3: 272 895,48*28*1/300*7,50 = 1 910,26 рублей;

за просрочку товара № 1.1: 4 249,64*99*1/300*7,50 = 105,17 рублей.

Таким образом, неустойка за просрочку поставки товара подлежит взысканию в сумме 5 347 рублей 14 копеек (3331,71 + 1910,26 + 105,17).

Не может быть принят довод истца о признании ответчиком долга в заявленном размере, поскольку факт того, что гарантийным письмом № 106 от 24.05.2018 (л.д. 49) ответчик взял на себя обязательство о погашении суммы неустойки в размере 44 689 рублей 95 копеек, не свидетельствует о правильности расчета неустойки.

В рассматриваемом случае имеет место как просрочка исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара) так и нарушение условий договора в целом (поставка некачественного товара).

Пунктом 8.8 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, размер штрафа, устанавливается в виде фиксированной суммы, составляющей 50 896 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что штрафные санкции были установлены в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, а не в связи с нарушением сроков поставки товара.

Руководствуясь положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 8.8 контракта, Правилами № 1042, учитывая, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд признает требования истца о взыскании штрафа в размере 50 896 рублей 50 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В настоящем деле требования истца удовлетворены в размере 58,84%.

В этой связи, учитывая, что государственная пошлина была уплачена истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2250 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РПК «Голос Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения «Многофункциональный центр Республики Бурятия по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 58 493 рубля 64 копейки, из них: 5 347 рублей 14 копеек неустойки, 50 896 рублей 50 копеек штрафа по пункту 8.8 государственного контракта № 010220001617004356-0064626-03 от 08.12.2017, 2 250 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Мантуров.