Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А26-2136/2023

22/2023-33536(1)



Арбитражный суд Республики Карелия ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А26-2136/2023
г. Петрозаводск
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.08.2022) – дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» о взыскании 31681 руб. 68 коп. пени, установил:

01.06.2021 между АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия (потребитель) был заключен контракт энергоснабжения № 00606, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора № 00606 стороны оговорили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере, определенном законодательством Российской Федерации.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.


Предъявленный иск обоснован ненадлежащим (несвоевременным) исполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии общей стоимостью 2962791 руб. 30 коп., поставленной истцом в рамках названного контракта в августе, сентябре, октябре и ноябре 2022 года (счета-фактуры от 31.08.2022 № 0000/42636/01, от 30.09.2022 № 0000/48559/01, от 31.10.2022 № 0000/54564/01 и от 30.11.2022 № 0000/60576/01).

31681 руб. 68 коп. представляют собой сумму пеней, начисленных за задолженности за вышеуказанные периоды с учетом произведенных оплат и установленной контрактом отсрочки платежа, с применением одной стотридцатой ставки рефинансирования 7,5 процента годовых.

В отзыве ответчик заявил об уменьшении размера испрашиваемой истцом неустойки в три раза на основании статьи 333 Гражданского кодекса, а также указал на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании ФИО1 данную позицию поддержала.

В возражениях на отзыв истец заявил о несостоятельности доводов ответчика.

Оценив существо спора, суд пришел к следующим выводам.

Утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается представленными в материалы дела претензией от 24.01.2023 № 114-04-3179 и списком внутренних почтовых отправлений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку против фактов несвоевременной оплаты электроэнергии, поставленной истцом в период с августа по ноябрь 2021 года по контракту № 000606, ответчик не возразил, у истца имелись основания для начисления пени.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Приведенный в судебном заседании ФИО1 довод об отсутствии вины ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия в несвоевременной оплате полученной электроэнергии суд отклоняет, поскольку непоступление потребителю бюджетных ассигнований для надлежащего исполнения им своей обязанности по оплате ресурса не исключает возложение ответственности, предусмотренной договором энергоснабжения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333


Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения судом неустойки является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

По сути, свое заявление о применении в настоящем споре статьи 333 Гражданского кодекса ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия ничем конкретным не аргументировало.

Хотя в пункте 73 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

То есть, ответчик не привел конкретных обстоятельств, имеющих правовое значение для оценки требования о взыскании неустойки и позволяющих признать несоразмерность испрашиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения им обязательства.

Кроме того, необходимо учитывать, что размер спорной неустойки определен в соответствии с требованиями, установленными законодателем, то есть является минимальным для нарушителей платежной дисциплины в отношениях с ресурсонабжающими организациями.

Сам по себе статус учреждения и финансирование его расходов за счет бюджета не являются основаниями для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд считает, что при отсутствии оснований считать истца злоупотребившим своим правом (статья 10 Гражданского кодекса) при заявлении спорного требования, уменьшение размера нормативно установленной для абонента ответственности повлечет нарушение баланса интересов сторон по сделке.

Поэтому при разрешении настоящего спора суд не находит возможным снизить размер гражданско-правовой ответственности ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия путем применения статьи 333 Гражданского кодекса.

Иных доводов против иска ответчиком не приведено. Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению полностью.

Судебные расходы истца, включая расходы на отправку ответчику претензии и иска, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>) 31681 руб. 68 коп. пеней и 2192 руб. 90 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский


проспект, 65) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья Таратунин Р.Б.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2022 9:17:00

Кому выдана Таратунин Роман Борисович