Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А02-329/2025

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/                                            http://altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-329/2025
28 августа 2025 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 25 августа  2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Синцовой В. В., при ведении протокола секретарем Каменовой Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, кв. 2, с. Усть-Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай)

к Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Харитошкина, д. 3, с. Усть-Кокса, р-н. Усть-Коксинский, Респ. Алтай)

о признании права собственности на реконструируемый объект недвижимости,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Республики Алтай,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Усть-Коксинский район" Республики Алтай (далее – Администрация МО "Усть-Коксинский район" РА, ответчик) о признании права собственности на реконструируемое здание общей площадью 188.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>.

Иск обоснован ссылками на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.03.2025 после устранения выявленных судом недостатков исковое заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 02.04.2025, к рассмотрению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечена  Прокуратура Республики Алтай.

Администрация МО "Усть-Коксинский район" направила в суд письменные пояснения, согласно которым оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании истец поддерживал исковые требования, ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.04.2025 судом производство по делу приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено Филиалу ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю, в лице эксперта ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«1. Является ли реконструируемый объект, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>, объектом капитального строительства?

2. Соответствует ли здание пчелоцентра общей площадью 188.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, действующим санитарным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости?

3. Соответствует ли здание пчелоцентра общей площадью 188.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки?

4. Создает ли здание пчелоцентра общей площадью 188.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории  смежных земельных участков?

5. Создает ли здание пчелоцентра общей площадью 188.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?

6. В случае выявления каких-либо нарушений указать, являются ли такие нарушения устранимыми, а если они являются устранимыми, то каким способом?».

Экспертное заключение поступило в суд 25.07.2025.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 14.08.2025 возобновил производство по делу.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени месте его проведения

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 470 кв. м. и здание пчелоцентра площадью 64.5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Алтай, <...>.

В 2022 году истец произвел реконструкцию здания пчелоцентра. После реконструкции общая площадь здания составила 188.7 кв.м.

Реконструируемое здание пчелоцентра общей площадью 188.7 кв.м.,  расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, находится в границах земельного участка.


04.12.2024 ИП ФИО1 обратился в Администрация МО "Усть-Коксинский район" о выдаче разрешения на реконструкцию здания пчелоцентра.

11.12.2024 получил отказ Администрации в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Истец за разрешением на реконструкцию не обращался.

Отсутствие правоустанавливающих документов, являющиеся в силу статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации прав на объект, послужило поводом для обращения в суд с иском.

Несвоевременное получение разрешения на строительство, отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта в порядке, предусмотренном статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является признаками самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункт 3 вышеуказанной нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу приведенных правовых норм самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 26 Постановления №10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №11066/09).

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 9 разъяснил, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 26 Постановления №10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

С целью установления является ли спорный объект недвижимым имуществом, а также установления обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорного реконструированного объекта (магазина) параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, а также требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, сейсмологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным судом по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза.

В ходе судебного разбирательства судом была проведена строительно-техническая экспертиза по проверке соответствия градостроительным нормам и правилам спорного магазина.

Как следует из экспертного заключения № 5683/13052025/А02-329/2025 филиал ППК Роскадастр на первый вопрос «Является ли реконструируемый объект, расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>, объектом капитального строительства?» эксперт указал о том, что нежилое здание по адресу: Республика Алтай, <...>, является объектом капитального строительства, недвижимым имуществом, так как имеет прочную связь землей и конструктивные характеристики, которые не позволяют осуществить перемещение без несоразмерного ущерба.

Второй вопрос: «Соответствует ли здание пчелоцентра общей площадью 188.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, действующим санитарным, строительным, техническим и иным нормам и правилам, требованиям строительных, пожарных, санитарных, экологических норм и правил, требованиям сейсмоустойчивости?» эксперт указал о том, что по результатам исследования установлено, нежилое здание, расположенное по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, <...>:

- по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, по противопожарным преградам, по безопасной эвакуации людей, по системе оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по внутренним электроустановкам);

- техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как «исправное» (категория технического состояния строительной конструкции и здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности). Отсутствуют дефекты и повреждения, снижающие прочность, надежность конструкций и безопасную эксплуатацию здания. Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, что соответствует требованиям механической безопасности ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 №84-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»;

- по конструктивным и объемно-планировочным решениям и характеристикам отвечает требованиям раздела 6 СП 14.13330.2018 (требованиям сейсмоустойчивости) и соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях);

- соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соответствует требованиям безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях (ст. 10 N 384-ФЗ), требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями (ст.Н N 384-ФЗ), требованиям доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (CT.12N 384-ФЗ), требованиям СП 118.13330.2022.

По третьему вопросу: «Соответствует ли здание пчелоцентра общей площадью 188.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки?» эксперт указал о том, что нежилое здание по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, <...>, соответствует градостроительным требованиям, а именно:

- соответствует основному виду разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства градостроительного регламента территориальной зоны общественно-деловой зоны МО Усть-Коксинского сельского поселения;

- соответствует градостроительным нормам по расположению относительно инженерных сетей, охранных зон инженерных коммуникаций;

- соответствует градостроительным требованиям, регламентирующим и максимальное количество этажей здания;

- нежилое здание пчелоцентра располагается в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером 04:08: 010122:100 по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, <...>,что не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками.

По четвертому и пятому вопросам: «Создает ли здание пчелоцентра общей площадью 188.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенных на смежных земельных участках, и на территории  смежных земельных участков?

"Создает ли здание пчелоцентра общей площадью 188.7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках?» эксперт указал о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся как в самом здании, так и иным лицам, в том числе лицам, находящимся в помещениях, расположенным на смежных земельных участках, и на территории смежных земельных участков, отсутствует (не создает) препятствия в пользовании смежными земельными участками и строениями, расположенными на данных земельных участках.

По шестому вопросу: «В случае выявления каких-либо нарушений указать, являются ли такие нарушения устранимыми, а если они являются устранимыми, то каким способом» эксперт указал о том, что при исследовании по второму, третьему вопросам установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>, соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, требованиям сейсмоустойчивости (нарушений не установлено).

С учетом изложенного, исходя из экспертного заключения, суд приходит к выводу, что представленными в дело документами доказано, что спорный объект - здание пчелоцентра является недвижимом имуществом, реконструкция которого осуществлена с соблюдением установленных строительных норм и правил, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Удовлетворяя требование предпринимателя о признании права собственности на здание пчелоцентра после самовольной реконструкции, общей площадью 188,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, суд исходит из необходимости произведения регистрации прав на реконструированное недвижимое имущество в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального Закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При указанных обстоятельствах исковые требования предлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При рассмотрении дела истцом были перечислены на депозитный счет суда денежные средства в сумме 80000 рублей по платежному поручению №97 от 23.04.2025. Стоимость экспертного заключения составила 80000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о судебных расходах по проведению экспертизы сумме 80000 рублей и уплате государственной пошлины суд относит на истца, поскольку иск заявлен исключительно в интересах истца и оснований для возложения данных расходов на ответчика не имеется.

В связи с чем, 80 000 руб. подлежат перечислению эксперту с депозитного счета суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Зеленая, д. 18, кв. 2, с. Усть-Кокса, Усть-Коксинский район, Республика Алтай) на реконструируемое здание общей площадью 188.7 кв.м. (из них здание – 174.3 кв.м., навес – 14.4 кв.м.), расположенное по адресу: Республика Алтай, <...>.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай филиалу ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю с депозитного счета Арбитражного суда Республики Алтай 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей по следующим реквизитам:

ИНН <***>

КПП 222543001

Расчетный счет №<***>

Алтайское отделение № 8644 ПАО Сбербанк

БИК 040173604

Корреспондентский счет №30101810200000000604.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья

В.В. Синцова