Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-9912/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9912/22-126-73
г. Москва
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АВА-ИНЖИНИРИНГ" (105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ 18 СТР.14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: <***>)

к АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>)

о признании, взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.05.2022

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.03.2022

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" о признании недействительным абзаца 3 пункта 3.4 Договора от 01.03.2018 № 03-07/18М, предусматривающего предоставление Подрядчиком Акта о вводе лифта в эксплуатацию, паспорта лифта с записью о вводе в эксплуатацию; о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 289 602 руб. 24 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 323 485,70 руб. 70 коп.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворении иска, представил отзыв, поддержал доводы отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2018 между Ответчиком АО «МЗАТЭ-2» (Заказчик) и Истцом ООО «АВА-Инжиниринг» (Подрядчик) был заключен Договор № 03-07/18М на замену грузового лифта (далее по тексту - Договор), по условиям которого Истец обязался поставить грузовой лифт и выполнить демонтажные, монтажные и пуско-наладочные работы по замене грузового лифта грузоподъемностью 2000 кг, рег.№ 100347 на объекте Заказчика по адресу: <...>.

Стоимость работ по Договору согласно смете №1 и смете №2 (Приложение №3 и Приложение №4 соответственно) составила 3 189 602 руб. 24 коп.

Истец (Подрядчик) исполнил все свои обязательства, а именно: осуществил поставку, демонтаж старого оборудования, монтаж нового, пусконаладочные работы, была пройдена оценка соответствия в форме технического освидетельствования лифта, декларирование лифта и отделочные работы по грузовому лифту peг. № 100347, что подтверждают, подписанные с обеих сторон Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №385/1 от 27.12.2018 и №385/3 от 27.12.2018 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №385/2 от 27.12.2018 и №385/4 от 27.12.2018 на всю сумму Договора.

Ответчик (Заказчик) произвел частичную оплату Истцу в сумме 2 900 000 руб., но по день написания настоящего иска оплата в размере 289 602 руб. 24 коп. Ответчиком не произведена (пункт 3.3. Договора).

Свою задолженность в пользу ООО «АВА-Инжиниринг» Ответчик признал, подписав 16 января 2020 года с Истцом Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 16.01.2020.

Между тем, претензионные требования Истца Ответчиком добровольно не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд.

Также истец просит признать недействительным абзац 3 пункта 3.4 Договора № 03-07/18М от 01.03.2018 ввиду следующего.

В своем ответном письме от 13.08.2020 №01/153 Ответчик ссылается на формальный повод - отсутствие в перечне передаваемой документации Акта ввода лифта в эксплуатацию, подписание которого зависит от воли Ответчика - АО «М3 АТЭ-2».

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза «О принятии технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов» утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 №824 (ред. от 19.12.2019) и пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 24.06.2017 №743 «Об организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек), эскалаторов, за исключением эскалаторов метрополитена» в целях оформления решения о вводе объекта в эксплуатацию после его монтажа в связи с заменой или установкой во введенном в эксплуатацию здании или сооружении, а также после модернизации владелец объекта направляет в уполномоченный орган уведомление о вводе объекта в эксплуатацию.

Условие абзаца 3 пункта 3.4 Договора делает возможность отсрочки оплаты работы по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения Ответчика и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы на основании актов по форме КС-2 при условии, что работа выполнена надлежащим образом, а в силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ.

Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчик подписал акты на всю сумму договора № 03-07/18М, при этом договором не предусмотрена стоимость услуг по вводу лифта в эксплуатацию, следовательно, ответчик обязан оплатить. Кроме того, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов с указанием спорной суммы долга, таким образом, суд делает вывод о том, что ответчик сумма долга признается.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что ответчиком допущено нарушение исполнения обязательств по договору № 03-07/18М от 01.03.2018, размер задолженности обоснован и заявлен правомерно, таким образом, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, Истец начислил неустойку в размере 323 485 руб. 70 коп за период с 28.12.2018 по 17.01.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.13 Договора за нарушение сроков оплаты Заказчиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки обязательства.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств передачи ответчику Акта ввода лифта в эксплуатацию, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика просрочки по осуществлению окончательного расчета по договору, ввиду чего основания для начисления неустойки отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По мнению ответчика, взыскание задолженности за период с 27.12.2018 не может быть предметом рассмотрения в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, суд отклоняет данный довод ответчика, поскольку акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт наличия задолженности, составлен в 2020 году, на момент подачи настоящего иска срок исковой давности не истек.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительным абзац 3 пункта 3.4 Договора предусматривающий предоставление Подрядчиком Акта о вводе лифта в эксплуатацию, паспорта лифта с записью о вводе в эксплуатацию, суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий (не подлежащих исполнению обязательств) юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Способы защиты гражданских прав определяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно ч.1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как указывает ответчик в своем отзыве, требование о признании недействительным абзаца 3 пункта 3.4. Договора является необоснованным, поскольку признание недействительным только этого пункта договора приведет к ущемлению имущественных интересов Заказчика и повлечь за собой неосновательного обогащения Подрядчика - получение оплаты за работы, не выполненные по Договору. Помимо пункта 3.4., условие об обязательствах Подрядчика по вводу лифта в эксплуатацию, содержатся в разделе 1 Предмет договора (п.1.1, п.1.3), в разделе 2 Цена договора (п.2.1, п.2.1.3), разделе 6 (п.6.1, п.6.3), разделе 7 (п.7.1., п.7.2., п.7.3), разделе 9 (п.9.1.4), в Приложении № 1 к Договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Как указано в ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Между тем, Истцом не приведены доводы, доказывающие, что указанный абзац договора № 03-07/18М нарушает требования закона, Истцом не указано, в силу каких норм права вышеуказанный пункт договора является недействительным.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, рассмотрев иные доводы ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 131, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО "ЗАВОД АВТОТРАКТОРНОЙ ЭЛЕКТРОАППАРАТУРЫ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "АВА-ИНЖИНИРИНГ" (105082 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК ПЕРЕВЕДЕНОВСКИЙ 18 СТР.14 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2012, ИНН: <***>) 289 602 (двести восемьдесят девять тысяч шестьсот два) руб. 24 коп. задолженности, а также 7 209 (семь тысяч двести девять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков